Решение по делу № 2-679/2017 (2-6496/2016;) от 20.12.2016

Гр. дело -----

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017г.                     адрес

Ленинский районный суд адрес Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С.Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующего на основании доверенностей от датаг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малеева ФИО9, действующего через представителя, к СПАО «РЕСО - Гарантия» о возмещении материального ущерба по ОСАГО, причиненного в результате ДТП

установил:

Малеев И.Н., действующий через представителя, обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО - Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковое заявление мотивировано тем, что датаг. в 18 час. 15 мин. произошло ДТП с участием автомашин: ----- под управлением ФИО5 и ----- под управлением Малеева И.Н. В результате ДТП автомашине -----, принадлежащей истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО5 Истец обратился с заявлением о возмещении ущерба в СПАО «РЕСО-Гарантия». Ответчик данный случай признал страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере ----- Истец, посчитав данную сумму возмещения заниженной, провел независимую экспертизу. Согласно экспертного заключения, проведенного у ИП ФИО3, стоимость материального ущерба с учетом износа составила ----- Истец со ссылкой на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», ФЗ об ОСАГО просит взыскать с СПАО «РЕСО- Гарантия» страховое возмещение в сумме -----, неустойку за период с датаг. по датаг. - -----, расходы за проведение экспертизы- -----, компенсацию морального вреда- -----, почтовые расходы- -----, расходы на оформление доверенности- -----, штраф.

Истец извещен, в суд не явился, явку представителя не обеспечил. Представитель истца ФИО8 представил суду заявление о рассмотрении дела по существу.

В ходе судебного заседания представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 просил истцу в иске отказать в полном объеме.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, обозрев материал ДТП по факту ДТП, приходит к следующему.

Судом установлено, что датаг. в дата мин. произошло ДТП с участием автомашин: ----- под управлением ФИО5 и ----- под управлением Малеева И.Н. В результате ДТП автомашине -----, принадлежащей истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Постановлением от датаг. Иванов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере -----

Автомашина ----- была застрахована на случай причинения ущерба в СПАО «РЕСО- Гарантия», выдан полис ЕЕЕ -----.

датаг. и датаг. оценщиком ООО «------» произведен осмотр автомашины ----- и составлены акты осмотра ТС.

Данный случай ответчиком признан страховым и сумма в размере ----- на основании экспертного заключения ООО «------», проведенного по заказу ответчика, датаг. добровольно была выплачена путем перечисления на расчетный счет истца, что подтверждается платежным поручением и актом о страховом случае.

Истец не согласен с указанной суммой и суду представил экспертное заключение, проведенного у ИП ФИО3 датаг. по заказу истца, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет -----, с чем не согласен ответчик.

Судом была назначена экспертиза в связи с тем, что представитель ответчика указал, что истцом оценка ущерба не проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата N -----. Кроме того, истцом включены перечень повреждений, которые могли быть получены при иных обстоятельствах, в иное время.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.

Согласно вступившему в силу с дата положению ч. 3 ст. 12.1 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно заключения эксперта ----- от датаг. стоимость восстановительного ремонта автомашины -----. выпуска, с учетом износа на дату ДТП - датаг., с исключением перечня повреждений, которые могли быть получены при иных обстоятельствах, в иное время составляет -----

В ходе судебного заседания эксперт ФИО6 на поставленные представителем истца ФИО8 письменные вопросы ответил, указав, что повреждения, полученные автомобилем, принимались из актов осмотра ТС, а также фотографий представленных на цифровом носителе. Как следует из акта осмотра на бампере имеются следы восстановления от предыдущих повреждений, толстый слой шпатлевки. Передняя левая фара ранее получила повреждения, т.к. автомашина ранее 2 раза участвовала в ДТП: датаг. и датаадрес крепление фары, которое ранее подвергалось ремонту (пайка, клейка), поэтому в соответствии с п. 1.6 Единой методики учтена замена крепления фары. В левой части переднего бампера имеются следы (множественные царапины) динамического контакта, направленные горизонтально, что соответствует заявленному событию- ДТП от датаг. На облицовке противотуманной фары имеется два следы (царапины), направленные примерно под углом 45 градусов к опорной поверхности, что не соответствует заявленному механизму, т.е. повреждение ПТФ получено при иных обстоятельствах и поэтому не учитывались.

В свою очередь заключение судебного эксперта ФИО6 отвечает требованиям Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит мотивированное описание произведенных исследований, назначено судом. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Ничем объективным данное заключение не опорочено. Свое заключение эксперт поддержал и в ходе судебного заседания.

Таким образом, ответчик выплатил истцу в соответствии с условиями договора страхования страховое возмещение в полном объеме, у суда отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения по доводам его неполного возмещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения были исполнены надлежащим образом датаг. (истец обратился в суд датаг.) и оснований для взыскания страхового возмещения в размере ----- не имеется, поскольку материалами дела незаконность действий ответчика, связанных с его выплатой не в полном объеме, не подтверждена.

Соответственно, следует отказать и в удовлетворении требований о взыскании неустойки, расходов за проведение экспертизы, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов на оформление доверенности, штрафа, как от производных от основного искового требования.

Руководствуясь ст. ст. 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Малееву ФИО10 к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме -----, неустойки за период с датаг. по датаг. - -----, расходов за проведение экспертизы- -----, компенсации морального вреда- -----, почтовых расходов - -----, расходов на оформление доверенности- -----, штрафа ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца.

Судья С.Л. Мурадова