Решение по делу № 12-161/2016 от 05.05.2016

№ 12-159/160/161/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Сургут 20 сентября 2016 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Сухарева-Черненко А.Б., с участием законных представителей юридического лица Абдулгусейновой Э.А., действующей на основании доверенности № 78 от 05 сентября 2016 года, и Орденас О.И., действующей на основании доверенности № 52 от 23 мая 2016 года, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Сургут перевалка» на постановления Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре Лоренс А.А. № 8-ПП/2016-1/177/0152/48/23, № 8-ПП/2016-1/177/0152/48/24 от 29 апреля 2016 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также на постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре Лоренс А.А. № 8-ПП/2016-1/177/0152/48/25 от 29 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Сургут перевалка», <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО – Югре Лоренс А.А. № 8-ПП/2016-1/177/0152/48/23 от 29 апреля 2016 года юридическое лицо ООО «Сургут перевалка» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО – Югре Лоренс А.А. № 8-ПП/2016-1/177/0152/48/24 от 29 апреля 2016 года юридическое лицо ООО «Сургут перевалка» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО – Югре Лоренс А.А. № 8-ПП/2016-1/177/0152/48/25 от 29 апреля 2016 года юридическое лицо ООО «Сургут перевалка» привлечено к административной ответственности в виде предупреждения за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Определением судьи Сургутского районного суда от 15 августа 2016 годаматериалы, зарегистрированные в суде за № 12-159/2016, № 12-160/2016 и 12-161/2016 по жалобам ООО «Сургут перевалка» на постановления Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре Лоренс А.А. № 8-ПП/2016-1/177/0152/48/23, № 8-ПП/2016-1/177/0152/48/24, № 8-ПП/2016-1/177/0152/48/25 от 29 апреля 2016 года объединены по ходатайству представителя заявителя и принято решение о рассмотрении данных решений в одном производстве с вынесением одного решения.

Не согласившись с данными постановлениями, законный представитель юридического лица Абдулгусейнова Э.А., действующая на основании доверенности № 1 от 12 января 2016 года, обратилась в суд с жалобами на указанные постановления.

В каждой из поданной жалобы представитель мотивировала не согласие тем, что ООО «Сургут перевалка» привлечено по одному и тому же факту совершения противоправных действий, рассматриваемые правонарушения имеют однородный характер, совершены одним действием, выявлены одновременно, к юридическому лицу необоснованно применено максимально возможное наказание, хотя ООО «Сургут перевалка» впервые привлекается к административной ответственности за нарушение трудового законодательства.

Также полагала, что выводы инспектора труда не обоснованы, не подтверждены имеющимися данными, поскольку в ходе проводимой проверки государственным инспектором труда был рассмотрен не полный комплект документов. В жалобах указала, что факты привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 и ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ однородны с фактами привлечения по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, состоявшимися 29.04.2016 года.

В судебном заседании законные представители ООО «Сургут перевалка» Абдулгусейнова Э.А. и Орденас О.И. поддержали доводы поданных жалоб в полном объёме. Дополнительно представили судье материалы, в которых имеется информация по существу вынесенных постановлений.

В виду отсутствия в протоколах об административном правонарушении, в постановлениях о назначении наказания и в представленных материалах дел об административном правонарушении сведений о потерпевших, привлеченных к участию в деле, судьей не был осуществлен их вызов.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, проверив доводы жалоб, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ административным правонарушением признаетсядопуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Из представленных материалов дела следует, что государственным инспектором труда ФИО4 в ходе проведённой с 07 апреля 2016 года по 26 апреля 2016 года плановой выездной проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, юридического лица ООО «Сургут перевалка» на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре Чекунова Н.П. № 8-ПП/2016-1/177/0152/48/1 от 05 апреля 2016 года с целью защиты прав и интересов работников, выявлены нарушения юридическим лицом действующего трудового законодательства, а именно: в нарушение статьи 92 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенная продолжительность рабочей недели не установлена для работников, занятых на работах с вредными условиями труда, не более 36 часов в неделю; не предоставлялся ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск работникам, занятым на работах с вредными условиями труда в нарушение статьи 117 Трудового кодекса Российской Федерации; работники ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 допущены к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных психиатрических освидетельствований.

Проверка проведена с участием представителей ООО «Сургут перевалка» Орденас О.И. и ФИО10

Результаты проверки оформлены актом № 8-ПП/2016-1/177/0152/48/1 от 27 апреля 2016 года, согласно которому установлены выявленные нарушения юридическим лицом ООО «Сургут перевалка» требований статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

По факту выявленных правонарушений Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре Лоренс А.А. в отношении ООО «Сургут перевалка» составлены протоколы № 8-ПП/2016-1/177/0152/48/9, 8-ПП/2016-1/177/0152/48/10 от 27 апреля 2016 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и 8-ПП/2016-1/177/0152/48/11 от 27 апреля 2016 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ.

29 апреля 2016 года Главным государственным инспектором труда – начальником отдела Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре Лоренс А.А. вынесены постановления № 8-ПП/2016-1/177/0152/48/23, № 8-ПП/2016-1/177/0152/48/24 и № 8-ПП/2016-1/177/0152/48/25 о привлечении ООО «Сургут перевалка» к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 5.27.1 и частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Частью 2 статьи 25.2 КоАП РФ определены процессуальные права потерпевшего.

Согласно части 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На необходимость обязательного обеспечения права потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении, независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения, указано Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ вопрос о рассмотрении дела в отсутствие потерпевших не был разрешён должностным лицом при рассмотрении материалов, в постановлениях о назначении наказания не был отражён.

Материалы дела не содержат сведений о том, что должностным лицом выполнялись требования статьи 25.2 КоАП РФ, направленной на обеспечение прав потерпевших - работников ООО «Сургут перевалка», на нарушение трудовых прав которых указано в обжалуемых постановлениях от 29 апреля 2016 года.

По обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, потерпевшие не были допрошены в ходе производства по делам об административных правонарушениях.

Следовательно, при производстве по делам об административных правонарушениях вопрос о процессуальном статусе потерпевших разрешен не был, отражения в составленных документах не нашел, тем самым не были соблюдены необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав потерпевших, что повлекло нарушение их конституционных прав.

Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьёй 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, помимо прочего, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Исходя из требований статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанная норма права не предполагает возможность произвольной оценки должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении.

В нарушение указанных правовых норм исследуемые постановления должностного лица административного органа не являются мотивированными, так как в них отсутствует оценка собранных по делу доказательств, должностное лицо административного органа ограничился констатацией выявленного нарушения и ссылкой на доказанность вины материалами дела, при этом не указывая их конкретно и не давая им оценки.

В частности, из обжалуемых постановлений не следует, основываясь на каких именно доказательствах, должностное лицо административного органа пришло к выводу о нарушении статей 57, 92 и 117 Трудового кодекса Российской Федерации. Ни в самих постановлениях, ни в протоколах об административном правонарушении, ни в акте проверки такие доказательства не указаны, в качестве доказательств указаны только акт о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных правовых актов, предписание и материалы дела.

Кроме того, по результатам проведённой проверки административным органом вынесено шесть постановлений о привлечении к административной ответственности одного юридического лица, однако указанные шесть дел об административных правонарушениях не были сформированы в отдельные производства, а содержатся в общей массе документов.

Вместе с тем проверка законности и обоснованности постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется судом в отдельных производствах относительно квалификации по статье 5.27 и статье 5.27.1 КоАП РФ.

Исследование в суде показало, что материалы проведённой должностным лицом Государственной инспекцией труда проверки, содержащие доказательства совершения административного правонарушения, не приобщены к материалам изучаемых дел об административных правонарушениях в полном объёме.

В силу изложенного, обоснованность привлечения к административной ответственности юридического лица не может быть исследована судьей в полном объеме.

Так, по обстоятельствам получения согласия работников о работе в режиме 40 часовой рабочей недели вопреки предполагаемому намерению работников, должностным лицом ни в ходе проверки, ни в ходе возбуждения производства по делу об административном правонарушении не выяснялось. Из представленных в суд материалов следует, что от всех работников отобраны заявления о согласии работать 40 часовую рабочую неделю. Таким образом, орган, уполномоченный осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не доказал наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ и не установил совокупность обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о допущенных нарушениях в этой части привлекаемым лицом.

Не получили должную оценку и представленные материалы о том, что поименованные работники в постановлении о назначении наказания № № 8-ПП/2016-1/177/0152/48/25 от 29 апреля 2016 года прошли обязательный предварительный (при поступлении на работу) и периодический медицинские осмотры в связи с занятостью на тяжелых работах и работах с вредными и опасными производствами, работы, связанные с движением транспорта, что подтверждено справками, представленными законными представителями юридического лица в судебном заседании.

По обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дел лица, упомянутые в постановлении, чьи права, по мнению административного органа, были нарушены и законные представители юридического лица не допрашивались, потерпевшими по делу никто не признан.

Поскольку должностным лицом при рассмотрении всех перечисленных дел не были соблюдены требования статьей 24.1, 25.2, 26.1, 26.11, 25.3, 29.7, 29.10 КоАП РФ, что признается существенными нарушениями, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, принятые по делам решения нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение должностному лицу.

Из содержания части 1 статьи 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.27.1 и частью 3 статьи 5.27.1КоАП РФ, составляет один год со дня его совершения.

При вынесении всех обжалуемых постановлений № 8-ПП/2016-1/177/0152/48/23,№ 8-ПП/2016-1/177/0152/48/24, № 8-ПП/2016-1/177/0152/48/25 от 29 апреля 2016 года должностное лицо административного органа не указало даты совершения правонарушений либо даты выявления перечисленных фактов в результате проведенной проверки.

С учетом изложенного, судья отталкивается от даты выявления всех перечисленных правонарушений в результате проведённой проверки административным органом, имеющейся в протоколах дел об административных правонарушениях, а именно 26 апреля 2016 года.

Следовательно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный за нарушение трудового законодательства, на момент рассмотрения жалоб на обжалуемые постановления не истёк.

Судьей также учтено, что ООО «Сургут перевалка» признано виновным в совершении административных правонарушений, выразивших в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, то есть за совершение действий, подпадающих под признаки административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, а также за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, то есть за совершение действий, предусмотренных частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Между тем выявленные нарушения, образующие составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, как следует из постановлений совершены ООО «Сургут перевалка» в один и тот же период одним хозяйствующим субъектом. Обнаружены данные нарушения в ходе проведения единой проверки соблюдения юридическим лицом требований трудового законодательства. Эти нарушения независимо от количества пунктов правил и потерпевших образуют единые составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ. Поэтому правовых оснований для составления не одного, а двух протоколов об административных правонарушениях № 8-ПП/2016-1/177/0152/48/9, 8-ПП/2016-1/177/0152/48/10 от 27 апреля 2016 года по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, у административного органа не было.

В связи с этим должностное лицо Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре, к которому одновременно поступило три протокола об одних и тех же правонарушениях, при наличии оснований, должно было вынести одно постановление о назначении ООО «Сургут перевалка» административного наказания в порядке части 2 статьи 4.4 КоАП РФ за все выявленные нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, допущенные ООО «Сургут перевалка» по его вине.

Однако Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в ХМАО–Югре Лоренс А.А. вынесла три постановления, два из которых по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ и одно по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Тем самым, ООО «Сургут перевалка» в нарушение положения пункта 5 статьи 4.1 КоАП РФ понесло административную ответственность неоднократно за одни и те же административные правонарушения.

    В силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При рассмотрении дел об административных правонарушениях по части 1 статьи 5.27.1 и части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, должностное лицо административного органа на вышеуказанные обстоятельства внимания не обратил и не устранил их в своих решениях, в то время, когда они имеют существенное значение для правильного разрешения данного дела, и нарушают установленный процессуальный порядок привлечения лица к административной ответственности, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, материалы дел об административных правонарушениях подлежат направлению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать настоящие дела, так как при вынесении обжалуемых постановлений им были нарушены процессуальные нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вследствие чего не были выяснены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что в силу положений пункта 4 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для возвращения дела на новое рассмотрение.

Таким образом, постановления Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО–Югре Лоренс А.А. № 8-ПП/2016-1/177/0152/48/23, № 8-ПП/2016-1/177/0152/48/24, № 8-ПП/2016-1/177/0152/48/25 от 29 апреля 2016 года о привлечении юридического лица ООО «Сургут перевалка» по части 1 статьи 5.27.1 и части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, подлежат отмене.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела должностным лицом, правомочным рассмотреть административные дела, что невозможно в суде при рассмотрении жалобы в силу отсутствия у судьи установленных полномочий, материалы дел в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит передаче на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

При новом рассмотрении должностному лицу следует устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, определить наличие или отсутствие в действиях юридического лица составов административных правонарушений, правильно применить нормы действующего законодательства, после чего с учетом сроков давности привлечения к административной ответственности, в случае наличия оснований для такового, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобы юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Сургут перевалка» на постановления № 8-ПП/2016-1/177/0152/48/23, № 8-ПП/2016-1/177/0152/48/24, № 8-ПП/2016-1/177/0152/48/25 от 29 апреля 2016 года - удовлетворить.

Постановления Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре Лоренс А.А. № 8-ПП/2016-1/177/0152/48/23, № 8-ПП/2016-1/177/0152/48/24, № 8-ПП/2016-1/177/0152/48/25 от 29 апреля 2016 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 5.27.1 и частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Сургут перевалка» - отменить.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сургут перевалка» возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в Государственную инспекцию труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, для рассмотрения по существу.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Сургутского

районного суда ХМАО-Югры А.Б.Сухарева-Черненко