Решение по делу № 33-8694/2015 от 24.07.2015

Судья Серый Ю.И.                                                                               дело 33-8694/2015

                                         АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2015 г.                                                                                              г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей                                  Бочкова Л.Б., Мартемьяновой С.В.

при секретаре                    Подусовской В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Д.Ю. к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Д.Ю. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 18.05.2015 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Д.Ю. к ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.08.2013 г., неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда — отказать.»

            заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения Д.Ю., его представителя С.А., возражения представителя ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» С.В.,

                                                                     у с т а н о в и л а :

Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» заключен договор добровольного страхования автомобиля Ниссан Тиана госномер № на период с 09.00ч. ДД.ММ.ГГГГ по 24.00ч. ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма 1103 005 рублей. Страховая премия выплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в районе здания № по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля под его управлением. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Истец признан виновником данного ДТП.

Считая, данное ДТП страховым событием Д.Ю. обратился к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с заявлением о выплате страхового возмещения

Ответчиком в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на п.5 правил комбинированного страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому страховая компания освобождается от выплаты страхового возмещения случае если лицо находилось в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, токсикологического или иного). Тогда, как Д.Ю. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем, в выплате страхового возмещения отказано.

Согласно заключению ООО <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 2 139 823 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» в его пользу страховое возмещение в сумме 1 103 005 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., неустойку в размере 48 863,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средства в размере 94 368,21 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 720 руб.

          Судом постановлено вышеуказанное решение.

           Не согласившись с принятым судебным актом, Д.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального права.

            В судебном заседании суда апелляционной инстанции Д.Ю., его представитель С.А. доводы жалобы поддержали.

            Представитель ООО « Страховое общество « Сургутнефтегаз» С.В. просил решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

            В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

              Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

     В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

2. При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

           Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Д.Ю. и ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» заключен договор добровольного страхования автомобиля Ниссан Тиана госномер № на период с 09.00ч. ДД.ММ.ГГГГ по 24.00ч. ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма 1 103 005 рублей.

          Страховая премия Д.Ю. выплачена в полном объеме.

          Указанный договор заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования средств наземного транспорта (в ред. приказа от ДД.ММ.ГГГГ),    с которыми Д.Ю. ознакомлен     при заключении договора.

          Согласно п.5.2 Правил страхования страховой случай считается имевшим место, и наступают обязательства страховщика по страховой выплате при наличии и в совокупности обязательных признаков, указанных в п.5.3 Правил, в частности наступление страхового события и ненахождение водителя в состоянии алкогольного и иного опьянения, прохождение водителем медицинского освидетельствования. ( п.5.3.3.1).

         Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ в районе здания № по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Ниссан Тиана госномер № и под его управлением.

         Виновным в данном ДТП признан Д.Ю., не справившийся с управлением автомобиля, допустивший наезд на бордюрный камень с последующим опрокидыванием транспортного средства.

        В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Согласно заключению ООО <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 2 139 823 руб.

          Однако в выплате страхового возмещения ему было отказано, поскольку истец отказался после ДТП от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

         Факт отказа Д.Ю. от прохождения медосвидетельствования установлен постановлением мирового судьи судебного участка №117 Центрального судебного района Тольятти от 06.11.2013г. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и лишении права управления транспортными средствами на срок 1 год шесть месяцев.

         Решением Центрального районного суда г.Тольятти от 11.12.2013г. постановление мирового судьи судебного участка №117 Самарской области от 06.1.2013г. оставлено без изменения, а жалоба Д.Ю. без удовлетворения.

Дав оценку установленным обстоятельствам, суд пришел к выводу, что в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 963 ГК РФ, для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения, и в удовлетворении заявленных Д.Ю. требований отказал в полном объеме.

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными.

        В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

        Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

         В соответствии с п.50 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20 « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» совершение дорожно-транспортного происшествия в результате управления транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ является основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения по риску "ущерб от ДТП".

        В соответствии с п. 2.3 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (2.3.2.)

Д.Ю. в нарушение требований указанного нормативного акта отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не опровергнув сведений сотрудников ГИБДД о наличии у него признаков опьянения, содержащихся в материалах административного дела.

        Не прошел Д.Ю. медицинского освидетельствования в последующем и по собственной инициативе.

       Вместе с тем, подтверждение факта отсутствия состояния опьянения на момент ДТП является одним из условий наступления ответственности страховщика в выплате страхового возмещения страхователю согласно Правилам страхования, что согласуется с вышеуказанной позицией Верховного Суда РФ.

                        Также необходимо отметить, что в настоящее время законодателем административные правонарушения по управлению транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения приравнены по степени тяжести и мерам ответственности, и совершая данные правонарушения водитель должен предвидеть наступление определенных, в том числе и гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

          В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

          Таким образом, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии законных к тому требований работников полиции, истец создал непреодолимые препятствия для опровержения факта нахождения его в состоянии опьянения, что может повлечь за собой применение последствий, предусмотренных ч.3 ст. 79 ГПК РФ.

         С учетом непредоставления истцом доказательств отсутствия у него на момент ДТП состояния опьянения, добытых в том числе и путем самостоятельного обращения в соответствующее медицинское учреждение, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения.

         Показания свидетелей- пассажиров, находившихся в автомобиле истца в момент ДТП, пытавшихся объяснит запах алкоголя тем, что после ДТП они пивом обмывали полученные раны, обоснованно не приняты судом во внимание, как доказательство ненахождения истца в состоянии опьянения, поскольку п. 2.7 Правил дорожного движения    также запрещает водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным мотивам.

              Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                        О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 18.05.2015 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу Д.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи