Решение по делу № 33-8275/2017 от 10.03.2017

Судья Букин Д.В. Дело № 33-8275/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 20 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Мирошкина В.В. и Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре М,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «БМВ Банк» в лице его представителя на определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 12 декабря 2016 года о возвращении искового заявления ООО «БМВ Банк» к Дьякову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

ООО «БМВ Банк» через своего представителя, наделённого соответствующими полномочиями по доверенности, обратилось в суд с иском к Дьякову А.В., в котором просило взыскать с последнего задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты>Е/2495410 в размере 20876 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15647 руб. 85 коп.. расходы по оплате услуг специалиста по оценке в размере 3500 руб. и обратить взыскание на автомобиль марки «БМВ Х5» путём продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 732000 рублей.

Определением судьи Химкинского городского суда Московской области от 12 декабря 2016 года ООО «БМВ Банк» возвращено данное исковое заявление по тому основанию, что дело неподсудно данному суду, так как ответчик проживает в <данные изъяты> (ст. 28 ГПК РФ).

Не согласившись с вышеуказанным определением судьи Химкинского городского суда <данные изъяты>, ООО «БМВ Банк» через своего представителя, наделённого соответствующими полномочиями по доверенности, подало частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ).

Обсудив доводы частной жалобы и проверив представленный материал в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика-гражданина.

Судьёй суда первой инстанции установлено, что ответчик зарегистрирован по месту жительства и проживает фактически по адресу: <данные изъяты>, корп. А.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Судебной коллегией установлено, что в силу п. 1 Условий предоставления кредита, утверждённых <данные изъяты>, данные Условия наряду с Порядком кредитования и залога транспортных средств «БМВ Банк» ООО, утверждённым <данные изъяты>, составляют кредитный договор, заключённый между сторонами <данные изъяты>.

В соответствии с п. 10.3 Порядка кредитования и залога транспортных средств «БМВ Банк» ООО в случае, если возникший спор не будет разрешён в претензионном порядке, он подлежит разрешению в суде по месту нахождения истца, в случае если истцом является Банк, он подлежит разрешению в Химкинском городском суде Московской области.

Вместе с тем доказательств того, что ответчик перед подписанием кредитного договора был лично ознакомлен с приведёнными Условиями и Порядком, как того требует Закон РФ «О защите прав потребителей», суду представлено не было.

Таким образом, стороны не достигли между собой соглашения об изменении территориальной подсудности, поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что иск ООО «БМВ Банк» предъявлен в Химкинский городской суд Московской области с нарушением правил подсудности, в связи с чем доводы частной жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «БМВ Банк» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: