Решение по делу № 1-25/2017 от 31.01.2017

Дело № 1-25/2017 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 28 февраля 2017 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конькова В.Л.,

при секретаре судебного заседания Федотовой В.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Гориновой О.С.,

подсудимого Антипова И.А.,

защитника – адвоката Смирновой М.А., представившей удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата>,

потерпевшей Х.Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

Антипова И. А., <.....>, судимого:

<.....>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Антипов И.А. совершил преступление в виде тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещении, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

<дата>, около 12 часов, Антипов И.А. находился у себя дома по адресу: <адрес>, когда вспомнил, что в доме <адрес>, который расселен и не пригоден для проживания, находится имущество, которое можно похитить. В этот момент у него возник корыстный преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу и использования полученного дохода в качестве источника личного обогащения, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой преступный умысел, <дата>, около 12 часов 15 минут Антипов И.А., пришел к <адрес>, зашел в подъезд № и подошел к кв. №, принадлежащей Х.Е.И., где осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу и использования полученного имущества в качестве источника личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба гражданину, и желая наступления таких последствий, через не запертую дверь незаконно проник в помещение данной квартиры, где присмотрел для хищения, принадлежащие Х.Е.И.: холодильник марки <.....> стоимостью 13000 рублей, стиральную машину марки <.....>, стоимостью 5900 рублей. Далее в продолжение своих преступных действий Антипов И.А. по телефону связался с Л.О.Л., которого, ввел в заблуждение относительно правомерности своих действий, и попросил помочь вывезти имущество Х.Е.И. к себе домой. После того как Л.О.Л. приехал на своем автомобиле марки <.....> к <адрес>, Антипов И.А. в продолжение своих преступных действий, при помощи введенного в заблуждение Л.О.Л. взял, и тем самым тайно похитил принадлежащие Х.Е.И. холодильник марки <.....> стоимостью 13000 рублей, стиральную машину марки <.....>, стоимостью 5900 рублей, которые они перенесли в автомашину Л.О.Л., на которой перевезли похищенное Антиповым И.А. имущество в подъезд <адрес>. Таким образом Антипов И.А., тайно похитил и распорядился похищенным имуществом Х.Е.И. по своему усмотрению. Своими преступными действиями Антипов И.A. причинил потерпевшей Х.Е.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 18900 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ, обвиняемый Антипов И.А. с участием своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый Антипов И.А. с предъявленным обвинением полностью согласился, свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, характер и последствия указанного ходатайства он осознает, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.

В судебном заседании защитник-адвокат Смирнова М.А. ходатайство подсудимого поддержала, подтвердила его доводы о добровольном заявлении ходатайства после консультации с защитой, подсудимому защитой разъяснен характер и последствия заявленного ходатайства.

Потерпевшая Х.Е.И. не возражает на рассмотрение дела в отношении подсудимого в особом порядке судебного разбирательства, просила суд не лишать свободы подсудимого, который принес ей извинения, выдал похищенное у неё имущество.

В судебном заседании государственный обвинитель возражений против заявленного подсудимым и поддержанного защитой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не заявил.

Оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Антипов И.А., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении. Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, принимая во внимание заявленное в соответствии с требованиями ст.ст. 314-315 УПК РФ подсудимым и поддержанное его защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, отсутствие возражений на указанное ходатайство, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, оснований, этому препятствующих, не находит.

На основании ст. 316 УПК РФ, суд признает вину подсудимого Антипова И.А. установленной и квалифицирует его действия по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Х.Е.И. подсудимым Антиповым И.А. совершено тайно, из корыстных побуждений, он осознавал, что завладевая чужим имуществом, причиняет своими действиями ущерб собственнику данного имущества, на что и был направлен его умысел.

Суд считает доказанным наличие квалифицирующих признаков кражи, совершенное с незаконным проникновением помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Проникновение в помещение квартиры в доме, который расселен и не пригоден для проживания, расположенного по адресу: <адрес>, являлось незаконным и противоправным, помимо воли собственника данного помещения, действия Антипова И.А. носили тайный характер. Незаконное проникновение Антиповым И.А. в данное помещение осуществлено в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу и использования полученного дохода в качестве источника личного обогащения, на что и был направлен его умысел.

Признак значительности ущерба определен исходя, как из стоимости похищенного имущества, что значительно превышает размер 5000 рублей, установленный законом, а также материального и социального положения потерпевшей, которая является пенсионером.

Преступление совершенно Антиповым И.А. с прямым умыслом, из корыстных побуждений, являлось оконченным, так как подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенными имуществом по своему усмотрению, что им и было сделано.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания подсудимому Антипову И.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории умышленных преступлений средней тяжести. В соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ судом разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не находит. Изменение категории преступления на менее тяжкую, является правом суда, но не обязанностью.

Антипов И.А. по месту жительства характеризуется <.....> (т. 1 л.д. 52, 53, 54), <.....>. В период срока административного надзора систематически нарушает административные ограничения и обязанности, установленные судом, не исполняет обязанности по воспитанию детей. Согласно характеристики с места жительства от соседей, а также характеристики с места работы, представленные суду Антипов И.А. характеризуется исключительно положительно, что свидетельствует о том, что он предпринимает меры по социальной адаптации, начал вставать на путь исправления.

По месту отбывания наказания в <.....> Антипов И.А. характеризуется <.....> (т. 1 л.д. 91), за время отбывания наказания поощрялся за добросовестное отношение к труду, но допускал нарушения режима содержания, за что взыскания не накладывались, ограничивались воспитательной беседой.

Согласно копии паспорта (т. 1 л.д. 95-99), копий свидетельств (т. 1 л.д. 100- 103), справки о составе семьи (т. 1 л.д. 51) Антипов И.А. имеет постоянное место жительства и регистрацию, <.....>, на иждивении <.....> детей, согласно сведениям ГБУ МУЗ «<.....> ЦРБ» (т. 1 л.д. 60) на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, согласно сведениям из ИЦ МВД РМЭ, сведений ОСК, копии приговора, постановления, справки (т. 1 л.д. 57, 58-59, 79-81, 85-86, 90) судим, наказание отбыто полностью, судимость не снята и не погашена, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Решением <.....> суда Республики Марий Эл от <дата> (т. 1 л.д. 82-83) в отношении Антипова И.А. установлен административный надзор на срок до погашения судимости, т.е. до <дата>, в течение которого Антипов И.А. не соблюдал возложенные на него административные ограничения и обязанности, за что привлекался к административной ответственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает - полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления своими признательными показаниями, чистосердечное раскаяние в содеянном, его добровольную явку с повинной (т. 1 л.д. 18), фактически полное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшей путем добровольной выдачи похищенного имущества, наличие постоянного места жительства, семьи, на иждивении двоих малолетних детей, наличие постоянной работы, его надлежащее поведение после совершения преступления и в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении Антипова И.А. в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ суд признает рецидив преступлений, в соответствии со ст. 18 УК РФ, поскольку им совершено умышленное преступление средней тяжести в период непогашенной судимости по предыдущему приговору суда за умышленное тяжкое преступление, в связи с чем, при назначении наказания обязан руководствоваться правилами ст. 68 ч. 2 УК РФ

Иных обстоятельств, отягчающих наказание Антипову И.А. судом не установлено.

В связи с тем, что в отношении подсудимого Антипова И.А. установлено обстоятельство отягчающее наказание, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельство, в том числе и предусмотренных п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении ему наказания не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом обсужден вопрос о назначении Антипову И.А. альтернативного вида наказания, не связанного с лишением свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в том числе в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ и принудительных работ.

Обсудив указанные виды наказаний, суд приходит к следующему выводу.

Основываясь на положениях уголовного закона, ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь ч. 1 ст. 68 УК РФ, с учетом личности подсудимого Антипова И.А., обстоятельств совершенного им преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, принимая во внимание то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного подсудимым умышленного корыстного преступления в период не снятой и не погашенной судимости, сведения о личности подсудимого, который после условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору при установлении в отношении его административного надзора, неоднократно в течение последнего года привлекался к административной ответственности за нарушение административного надзора и за нарушение общественного порядка, что свидетельствует о том, что он на путь исправления не встал, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, наличие в его действиях рецидива преступлений, а также конкретные фактические обстоятельства его совершения, суд считает необходимым назначить ему наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы за совершенное преступление на определенный срок, считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправления подсудимого.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, способа и конкретных обстоятельств его совершения, а также всех приведенных выше сведений, в том числе данных о личности подсудимого, суд, несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, приходит к убеждению, что наказание в виде лишения свободы необходимо назначить с реальным его отбыванием, поскольку оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не находит, полагает невозможным достичь целей наказания условным осуждением.

Вместе с тем, в связи с установленной совокупностью смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, принимая во внимание отношение подсудимого к совершенному преступлению, суд при определении срока наказания считает необходимым применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения Антипову И.А. при назначении наказания положений ст. ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку каких-либо совокупности смягчающих и исключительных обстоятельств в судебном заседании не установлено и в материалах дела не содержится.

По убеждению суда данный вид наказания будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении наказания Антипову И.А. суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как в отношении него применен особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ,

Суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания ограничение свободы, находит основное наказание достаточным для исправления осужденного.

При определении наказания Антипову И.А. судом учтены все вышеприведенные обстоятельства в совокупности, приняты во внимание мотивы, цели и способ совершения подсудимым преступления.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения подсудимому, о режиме исправительного учреждения, о вещественных доказательствах и о процессуальных издержках.

Подсудимый Антипов И.А. в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ в ходе предварительного следствия не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него не избиралась.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ Антипов И.А., как лицо, совершившее умышленное преступление средней тяжести при рецидиве преступлений, который ранее отбывал реально наказание в виде лишение свободы, должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем, ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит замене на заключение под стражу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Потерпевшая Х.Е.И. и подсудимый просили возвратить принадлежащее им имущество, находящееся при уголовном деле в качестве вещественных доказательств.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем, суд освобождает подсудимого Антипова И.А. от оплаты юридической помощи по настоящему уголовному делу.

Руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Антипова И. А.,признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Антипову И.А. исчислять с <дата>.

Меру пресечения Антипову И.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять осужденного под стражу в зале суда.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: холодильник марки «<.....>, стиральную машину марки <.....>, документы от холодильника, замок – вернуть по принадлежности Х.Е.И.; обувь – вернуть по принадлежности Антипову И.А., автомашину марки <.....> - оставить по принадлежности у Л.О.Л.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ Антипова И.А. от взыскания процессуальных издержек освободить. Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения труда адвоката М.Л.Г. в размере <.....> рублей возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным Антиповым И.А. содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами.

При этом осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья В.Л. Коньков