Решение по делу № 2-32/2017 (2-2417/2016;) от 27.07.2016

К делу № 2-2417/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 10 января 2017 года

Темрюкский районный суд в составе:

председательствующего судьи Коблева С.А.,

при секретаре Трусове О.А.,

с участием представителя ответчика администрации муниципального образования Темрюкский район по доверенности Мануйловой С.А.,

ответчика Зибиревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> к Хмельницкой О.Б., Зибиревой С.А. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании права собственности Российской Федерации на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (далее – Территориальное управление) обратилось в суд с иском к Хмельницкой О.Б. и Зибиревой А.С. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5023 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> истребовании из незаконного владения и признании права собственности на данный земельный участок за Российской Федерацией.

В уточненных требованиях, изложенных в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ №) представитель по доверенности Территориального управления А просил признать отсутствующим право собственности Хмельницкой О.Б. и Зибиревой А.С. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 5023 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> истребовать земельный участок с кадастровым номером № площадью 5023 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> у Хмельницкой О.Б. и Зибиревой А.С. из чужого незаконного владения; истребовать земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5023 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> у муниципального образования <адрес> из чужого незаконного владения; признать право собственности Российской Федерации на земельный участок истребовать земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5023 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Свои доводы истец обосновал тем, что согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ Территориальному управлению стало известно, что на земельный участок с кадастровым номером истребовать земельный участок с кадастровым номером № площадью 5023 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Подмаячный, 2, зарегистрировано право долевой собственности заХмельницкой О.Б. в размере ? доли и Зибиревой А.С. в размере ? доли. Территориальное управление считает, что государственной регистрацией права собственности нарушены права и законные интересы Российской Федерации. Согласно сведениям публичной кадастровой карты, размещенной в сети интернет на портале государственных услуг Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, по адресу <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № частично расположен (находится) в пределах береговой полосы Азовского моря – водного объекта федерального значения. Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № частично образован из береговой полосы Азовского моря, которая в силу закона и независимо от государственной регистрации права является федеральной собственностью, в связи с чем регистрация права собственности Хмельницкой О.Б. и Зибиревой А.С. является незаконной и нарушающей права Российской Федерации.

Определением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования <адрес>.

Истец Территориального управления Росимущества в <адрес> в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлено времени и дате судебного рассмотрения дела по средствам почтовой связи <адрес>

Ответчик Хмельницкая О.Б. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена о времени и дате судебного рассмотрения дела по средствам почтовой связи <адрес>

Представитель ответчиков Хмельницкой О.Б. и Зибиревой А.С. по доверенности Сахаровская Е.Ю. в судебное заседание не явилась, была извещена по средствам почтовой связи, что в судебном заседании подтвердила ответчик Зибирева А.С.

Третье лицо – администрация Ахтанизовского сельского поселения Темрюкского района в судебное заседание не явилось, было надлежащим образом уведомлено о времени и дате судебного разбирательства по делу. О причинах неявки суд не известило.

Третье лицо – Управление Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явилось, было надлежащим образом уведомлено о времени и дате судебного разбирательства по делу. О причинах неявки суд не известило.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2).

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что оснований для отложения дела слушанием нет, поскольку истец, ответчик Хмельницкая О.Б., её представитель по доверенности Сахаровская Е.Ю., администрация Ахтанизовского сельского поселения <адрес>, Управление Росреестра по <адрес> не представили доказательств за то, что не могут участвовать в судебном заседании суда первой инстанции, как это требуют положения ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствии неявившихся участников процесса, признает их неявку неуважительными, а их действия, направленными на затягивание рассмотрения дела по существу, нарушения процессуальных сроков рассмотрения дела и нарушение прав других участников процесса.

Ответчик Зибирева А.С. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указав, что на дату ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером с выездом на место с применением оборудования, оснащенного GPS, по результатам проведения кадастровых работ сделан вывод, что земельный участок с кадастровым номером № находится на расстоянии 44-50 метров от уреза выводы, аналогичные данные отражены в экспертном заключении, проведенном в рамках рассматриваемого дела. В то же время, истец не представил в материалы дела доказательств о нахождении спорного земельного участка в береговой полосе, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ. Таким образом, доводы искового заявления ТУ Росимущества в <адрес> не основаны на фактических обстоятельствах дела, в связи с чем, отсутствуют основания к их удовлетворению.

Представитель ответчика администрации МО Темрюкский район по доверенности Мануйлова С.А. с требованиями истца не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать, указав, что согласно сведениям ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> сведения об объекте с кадастровым номером № в государственном кадастре недвижимости аннулированы. Земельный участок снят с государственного кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

Спорный земельный участок с настоящее время является аннулированным, сведения о границах объекта отсутствуют, местоположение указано ориентировочно (сведения с публичной кадастровой карты). Таким образом, земельный участок с кадастровым номером №, как объект права – отсутствует.

Для удовлетворения исковых требований истец должен доказать не только нахождение земельного участка с кадастровым номером № в границах береговой полосы моря, но и принадлежность данного земельного участка на момент заключения сделок Зибиревой А.С. и Хмельницкой О.Б. на праве собственности Российской Федерации.

Береговая полоса является динамическим явлением, её местоположение изменяется с течением времени и по состоянию на 2009 и 2011 год (регистрация права общедолевой собственности) нахождение береговой полосы и её конфигурации могут отличаться от её координат в 2015 года (на момент обращения Управления Росимущества с иском в суд).

Территориальное управление ссылается на включение береговой полосы в состав водного объекта, в связи с чем, по мнению истца, земельный участок в составе береговой полосы принадлежит собственнику водного объекта – Российской Федерации. Согласно общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 8 Водного кодекса, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности). Земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах (то есть внутри береговой линии), а также земли, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (пункты 1 и 2 статьи 102 Земельного кодекса). В то же время земли, расположенные за береговой линией и не занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, могут относиться к землям любой иной категории, кроме земель водного фонда. Следовательно, законодатель разделил правовой режим земель, занятых поверхностными водными объектами, и земель (территорий), примыкающих к поверхностным водным объектам по береговой линии. Частью 1 статьи 65 Водного кодекса предусмотрено, что территории, которые примыкают к береговой линии поверхностных водных объектов, являются водоохранными зонами. На указанных территориях устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. Правовой режим водоохранных зон не является однородным. В границах водоохранных зон выделяют береговую полосу (часть 6 статьи 6 Водного кодекса) и прибрежные защитные полосы (часть 2 статьи 65 Водного кодекса), на территории которых действует больший перечень публично-правовых запретов и ограничений. Вместе с тем в силу норм Водного кодекса (часть 2 статьи 2, часть 1 статьи 4) водное законодательство регулирует водные отношения - правоотношения по использованию и охране водных объектов. Положения действующего водного законодательства не содержат каких-либо норм об отнесении земельных участков, относящихся к водоохранной зоне федеральных водных объектов, к собственности публично-правовых образований. Отнесение земельного участка к водоохранной зоне само по себе не означает, что у собственника водного объекта возникает право собственности на такой участок.

Поскольку участок с кадастровым номером № не отнесен действующим водным и земельным законодательством к федеральной собственности, исковые требования территориального управления удовлетворению не подлежат.

Выслушав доводы ответчика Зибиревой А.С., представителя ответчика по доверенности Мануйловой С.А., исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Территориального управления не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с исковыми требованиями Территориальное управление в обосновании своих доводов указывало, что согласно ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ все водные объекты, за исключением таких, как пруд или обводненный карьер, расположенные в границах принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу или юридическому лицу земельного участка, находятся в федеральной собственности. Согласно части 6 статьи 6 Водного кодекса РФ «Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что береговая полоса является неотъемлемой частью водного объекта, связана с ним территориально и функционально и составляет с ним единое целое как природный комплекс. Таким образом, береговая полоса Азовского моря в силу ст. 8 Водного кодекса РФ является собственностью Российской Федерации независимо от государственной регистрации права. Пунктом «д» ст. 71 Конституции РФ императивно установлено, что федеральная государственная собственность и управление ею находятся в ведении Российской Федерации. Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Статьей 209 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Статьей 301 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Поскольку, по сведениям публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером № частично расположен (находится) в пределах береговой полосы Азовского моря – водного объекта федерального значения, то в силу закона и независимо от государственной регистрации права является федеральной собственностью.

Вместе с тем, данная правовая позиция Территориального управления не основана на надлежащем толковании норм материального права в соответствии с действующим водным и земельным законодательством.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5023 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (т. <адрес>

Решением Темрюкского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано отсутствующим право собственности А на земельный участок с кадастровым номером №; признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между А, А и Хмельницкой О.Б. и применены последствия недействительности (ничтожности) сделки; признан недействительным договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <адрес>. и Зибиревой А.С.; признано отсутствующим зарегистрированное право Хмельницкой О.Б. и Зибиревой А.С. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №; земельный участок истребован из незаконного владения в собственность муниципального образования <адрес>, снят с государственного кадастрового учета (т. №

Согласно сведениям ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> сведения об объекте с кадастровым номером № в государственном кадастре недвижимости аннулированы. Земельный участок снят с государственного кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ (т№

Спорный земельный участок с настоящее время является аннулированным, сведения о границах объекта отсутствуют, местоположение указано ориентировочно (т. 2 л.д. 114). Таким образом, земельный участок с кадастровым номером №, как объект права – отсутствует.

Право собственности по ? доле Хмельницкой О.Б. и Зибиревой А.С. на земельный участок с кадастровым номером № не погашены вследствие запрета на совершение регистрационный действий (арестов) наложенных на земельном участке (т№

Согласно общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности). Земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах (то есть внутри береговой линии), а также земли, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (пункты 1 и 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации).

В то же время земли, расположенные за береговой линией и не занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, могут относиться к землям любой иной категории, кроме земель водного фонда.

Следовательно, законодатель разделил правовой режим земель, занятых поверхностными водными объектами, и земель (территорий), примыкающих к поверхностным водным объектам по береговой линии. Частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что территории, которые примыкают к береговой линии поверхностных водных объектов, являются водоохранными зонами. На указанных территориях устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. Правовой режим водоохранных зон не является однородным. В границах водоохранных зон выделяют береговую полосу (часть 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации) и прибрежные защитные полосы (часть 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации), на территории которых действует больший перечень публично-правовых запретов и ограничений. Вместе с тем в силу норм Водного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 2, часть 1 статьи 4) водное законодательство регулирует водные отношения - правоотношения по использованию и охране водных объектов.

Положения действующего водного законодательства не содержат каких-либо норм об отнесении земельных участков, относящихся к водоохранной зоне федеральных водных объектов или к их береговой полосе, к собственности публично-правовых образований. Отнесение земельного участка к водоохранной зоне или к береговой полосе само по себе не означает, что у собственника водного объекта возникает право собственности на такой участок.

Отношения по использованию и охране земель регулируются не водным, а земельным законодательством (пункт 1 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации). При этом в пункте 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен приоритет норм земельного законодательства как специального закона перед гражданским законодательством в регулировании имущественных отношений по владению, пользованию и распоряжению земельными участками.

Согласно пункту 2 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации и федеральными законами.

Критерии разграничения государственной собственности на землю установлены статьей 3.1 Вводного закона (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ»).

Нахождение земельного участка в границах водоохранной зоны или береговой полосы водного объекта в качестве критерия разграничения публичной собственности в названной статье Закона не упомянуто.

С учетом приведенных норм, нахождение спорного участка в водоохранной зоне (территории со специальным режимом использования и охраны природных ресурсов) федерального водного объекта, так же как и в его береговой полосе, само по себе не свидетельствует о принадлежности такого участка Российской Федерации. Уровень публичной собственности в отношении земельных участков определяется на основании критериев, закрепленных в статьях 17 - 19 Земельного кодекса Российской Федерации, а также в статье 3.1 Вводного закона.

Данная правовая позиция относительно разграничения государственной собственности на земельные участки в пределах береговой полосы и водоохранной зоны водных объектов общего пользования выражена, в частности, в постановлении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, также в решении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленном без изменения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), Арбитражным судом <адрес> (по делу № от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, в действующем водном законодательстве отсутствует указание на отнесение земель в пределах береговой полосы к водному объекту, в связи с чем, позиция Территориального управления о том, что земли в пределах береговой полосы являются частью водного объекта, нормативно не обоснована.

В земельном законодательстве отсутствуют нормы об отнесении земель в пределах береговой полосы водных объектов общего пользования к собственности Российской Федерации (выводы отражены в постановлении Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

В соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой (№) определить местоположение земельного участка с кадастровым номером № относительно береговой полосы Азовского моря не представилось возможным в связи с непредоставлением данных о координатах береговой линии (границы водного объекта) Азовского моря в районе исследуемого земельного участка в государственный кадастр недвижимости. Определить координаты и площадь частей земельного участка с кадастровым номером №, находящихся в пределах береговой полосы Азовского моря, технически не представляется возможным в связи с тем, что не представляется возможным определить расположение береговой полосы Азовского моря, выполняя требования правил установления местоположения береговой линии (Постановление Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ), в районе исследуемого земельного участка.

Вместе с тем, экспертом при обработке данных полевых работ в программном продукте «Зем. Дело 8.0» и совмещения с координатами поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № установленными при его уточнении границ и площади в 2009 году, земельный участок с кадастровым номером № расположен на расстоянии 40,98 м – 45,87 м от уреза Азовского моря (Схема расположения границ земельного участка относительно уреза Азовского моря).

Согласно картографическому материалу (ортофотоплана), представленного Управлением архитектуры и градостроительства администрации МО <адрес> береговая 20 метровая полоса Азовского моря на 2008 год не входит в конфигурацию земельного участка с кадастровым номером №

На дату ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером с выездом на место с применением оборудования, оснащенного GPS, по результатам проведения кадастровых работ сделан вывод, что земельный участок с кадастровым номером № находится на расстоянии 44-50 метров от уреза выводы Азовского соря №

В то же время, истец не представил в материалы дела доказательств о нахождении спорного земельного участка в береговой полосе, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах нет оснований для отнесения спорного земельного участка к федеральной собственности, в связи с чем, исковые требования Территориального управления, заявленные по основанию принадлежности земельного участка к собственности Российской Федерации, удовлетворены быть не могут.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В пунктах 45 и 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержатся следующие разъяснения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Поскольку Российская Федерация в отношении земельного участка с кадастровым номером № не является собственником ни в силу закона, ни реестровым собственником, избранный способ защиты права является ненадлежащим.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> к Хмельницкой О.Б., Зибиревой С.А. и администрации муниципального образования <адрес> о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании права собственности Российской Федерации на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Коблев

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2017 года.