Решение по делу № 33-189/2017 (33-25160/2016;) от 30.11.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

                                        № 33-189/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2017 года                                г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Милютина В.Н.,

судей                                Вахитовой Г.Д.,

                                    Киньягуловой Т.М.,

при секретаре Шендрик О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Галимовой Р.А., Галимовой Р.Ш. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Галимова С.А. к Галимовой Р.А., Галимовой Р.Ш. о восстановлении срока принятия наследства удовлетворить;    

восстановить срок Галимову С.А. на принятие наследства, открывшегося после смерти его отца Г..

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галимов С.А. обратился в суд с иском, уточнив его в ходе рассмотрения дела, к Галимовой Р.Ш., Галимовой Р.А. о восстановлении срока для принятия наследства.

Требования мотивированы тем, что дата умер отец истца – Г.. На момент смерти отца, истец Галимов С.А. находился на работе в ЗАО «ТРЕСТ ...» и проживал в адрес Никто о смерти отца ему не сообщил. После возвращения с работы истцу стало известно, что его сестра Г. собирается продать квартиру отца. Истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но получил отказ в связи с пропуском шестимесячного срока принятия наследства. В связи с вышеизложенным, истец просил восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Г., умершего дата.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Галимова Р.А., Галимова Р.Ш. ставят вопрос об отмене решения суда. В обосновании жалобы указано, что истец не представил достоверных доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для принятия наследства. Указывают, что истец не поддерживал отношений с отцом, хотя они и проживали одном населенном пункте. Кроме того, истец присутствовал на похоронах, сследовательно знал о смерти отца и об открытии наследства.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя Галимовой Р.Ш., Галимовой Р.А. – Тукаеву С.Д., поддержавшую доводы жалобы, а также представителя Галимова С.А. – Чиркова С.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не установила.

В соответствии со ст. ст. 1111, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. При наследовании по закону наследниками первой очереди являются - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.

В силу п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Признается, что наследник принял наследство, если он фактически вступил во владение наследственным имуществом или подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как следует из материалов дела, после смерти Г., умершего дата, открылось наследство в виде: гаража, расположенного по адресу: адрес; 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес; автомобиля марки ..., дата г.в.; денежных вкладов.

Согласно свидетельству о рождении Ш-АО №... от дата Галимов С.А. является сыном Г., Г.

После смерти Г., с заявлением о принятии наследства обратились супруга умершего – Галимова Р.Ш. и дочь – Галимова Р.А.

Истец Галимов С.А. заявлением о принятии наследства после смерти не обращался.

Установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства истекал дата.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Такое правовое регулирование, наделяющее суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению того, являются ли причины пропуска наследником срока для принятия наследства уважительными, исходя из фактических обстоятельств дела, направлено на обеспечение баланса интересов лиц, имеющих право на принятие наследства, в качестве такового служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», какой-либо неопределенности не содержит.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абзаце 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.

Как видно из материалов гражданского дела истец Галимов С.А. находился за пределами Республики Башкортостан на работе с дата по дата в ЗАО «ТРЕСТ ...».

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела 2-11609/2015, истец Галимов С.А. 4 июня 2015 года обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к Г. о восстановлении срока принятия наследства после смерти отца Г., умершего дата.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Галимова С.А. к Г. о восстановлении срока принятия наследства оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки сторон в судебное заседание.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 мая 2016 года заявление Галимова С.А., об отмене определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2015 года и возобновлении рассмотрения по существу гражданского дела по иску Галимова С.А. к Г. о восстановлении срока принятия наследства оставлено без удовлетворения.

Обращаясь с данным исковым заявлением, истец Галимов С.А. в качестве уважительности причины пропуска срока для принятия наследства в иске указал, что в установленный законом срок не обратился в нотариальные органы за принятием наследства, поскольку не знал о смерти отца, находился на работе и проживал в адрес работая в ЗАО «ТРЕСТ ...».

Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, правильно применив нормы материального права к рассматриваемым правоотношениям, пришел к верному выводу о том, что Галимов С.А. пропустил срок для принятия наследства по уважительным причинам, в связи с чем удовлетворил его исковые требования.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Восстанавливая срок для принятия наследства, суд верно применил положения пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», проверил все доводы сторон, объективно принял во внимание, что истец пропустил срок для принятия наследства по уважительной причине.

Действительно, как следует из материалов дела, Галимов С.А. знал об открытии наследства, однако до истечения шестимесячного срока для принятии наследства он выбыл за пределы Республики на работу и не мог по этой причине обратится к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства, а по прибытии с работы обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали, а потому причина пропуска срока для принятия наследства, по мнению судебной коллегии правильно признана уважительной.

Таким образом, учитывая, что истец пропустил срок для принятия наследства по уважительной причине и обратился в суд с настоящим иском в течение шести месяцев, а именно 4 июня 2015 года, после того, как причины этого срока отпали, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец проживал с отцом в пределах одного населенного пункта, отношения с отцом не поддерживал, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Довод жалобы о том, что истец знал о смерти отца и присутствовал на его похоронах, исходя из содержания пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации приведенного выше, не влечет отмены решения, так уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства может быть не только неосведомленность истца об открытии наследства, но и другие уважительные причины, в силу одной из которых требования истца и подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для принятия Галимова С.А. наследства.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, принято при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств, правильном применении норм материального права. Оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галимовой Р.А., Галимовой Р.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий                      В.Н. Милютин

Судьи                              Г.Д. Вахитова

     Т.М. Киньягулова

Справка: судья К.