Решение по делу № 2-1364/2017 от 27.04.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор. Сызрань 05 июня 2017 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Сапего О.В.

при секретаре судебного заседания Сидоровой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1364/17 по иску Охременко * * * к ООО УК «Центр» о компенсации морального вреда вследствие незаконного отключения электроснабжения в квартире, судебных расходов,

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда в размере 190 000 рублей, взыскании судебных расходов в сумме 1500 рублей. В обосновании ссылается на то, что проживает в трехкомнатной квартире по адресу: г. Сызрань, <адрес>, которая принадлежит на праве общей долевой собственности ему ( 246\354 доли в праве) и Гуляевой С.А. ( 108\354 доли в праве). Гуляева С.А. и предыдущий собственник Гладышева Г.В. в квартире не проживают, коммунальные платежи не оплачивают, тогда как у истца задолженности не имеется.

<дата> без предупреждения было произведено отключение электроэнергии ответчиком в указанной квартире, якобы, за задолженность по коммунальным платежам, тогда как таковой у истца не имелось. Электроснабжение было подключено лишь <дата> после обращения в жилищную инспекцию.

Истец является * * * Из-за отключения электроэнергии и ее отсутствия в течение 19 дней, пришли в негодность лекарства и продукты питания, которые находились в холодильнике.

Отключение квартиры от электроснабжения было проведено ООО УК Центр в одностороннем порядке, без соблюдения процессуальных норм, предусмотренных законодательством РФ, без вручения уведомления об образовавшейся, якобы, задолженности, без составления и вручения акта об отключении подачи электроэнергии.

Тем самым ООО УК Центр нарушило права истца, как потребителя коммунальной услуги. Считает, что ООО УК Центр было известно о неправомерности своих действий при отключении квартиры от электроснабжения, ООО УК Центр действовало с прямым умыслом, имея цель причинить моральный вред.

В связи с вышеизложенным требования о взыскании компенсации морального вреда, по мнению истца, являются обоснованными.

В судебном заседании истец Охременко А.Б. исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные выше.

Представитель ООО УК «Центр» Караев Е.С. в судебном заседании против иска возражал и пояснил, что управляющая компания не производила отключение электроэнергии. Электроэнергии отсутствовала по причине технической неисправности. Об отсутствии электроэнергии в квартире истца стало известно <дата> в связи с заявлением Охременко А.Б. В связи с обращение истца, <дата> был осуществлен осмотр электроприбора, в результате которого видимых повреждений электроустановки обнаружено не было. После этого, <дата> был осуществлен повторный осмотр, в результате которого выявлено обгорание нулевого провода в транзитной линии в эл.щите. Неисправность была устранена.

Суд, заслушав объяснения сторон и их представителей, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что иск подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцу Охременко А.Б. принадлежит на праве собственности 246\354 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Сызрань <адрес>, на основании договора приватизации от <дата>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

Сособственником названной квартиры ( 108\354 долей) является Гуляева С.А. на основании договора купли-продажи от <дата>.

Ответчик ООО УК «Центр» осуществляет управление многоквартирным домом, где размещена квартира истца, на основании договора управления.

Судом установлено, что <дата> была приостановлена подача электроэнергии в квартиру истца, а <дата> - возобновлена. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Между тем, судом установлено, что отключение электроэнергии было произведено в нарушение порядка, установленного п. п. 117 - 199 Постановления РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее Постановление N 354).

Так, согласно п. 117 Постановления N 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе; б) проведения планово-профилактического ремонта и работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и (или) внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, - через 10 рабочих дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.

Согласно п. 119 Постановления N 354 если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения); б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку; в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

В соответствии с п. п. 121 - 122 Постановления N 354 ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте "б" пункта 117 настоящих Правил.

Действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к: а) повреждению общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; б) нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме и полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; в) нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.

Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, установлены основания введения ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе при нарушении своих обязательств потребителем, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии для граждан-потребителей за 2 расчетных периода. Предусмотрено, что введение ограничения режима потребления осуществляется в следующем порядке: а) обязательное предварительное письменное уведомление потребителя о планируемом введении ограничения режима потребления; б) в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в размере и в срок, установленные в уведомлении о планируемом введении ограничения режима потребления: введение частичного ограничения режима потребления в соответствии с пунктом 9 или пунктом 11 настоящих Правил на указанный в уведомлении срок; введение полного ограничения режима потребления по истечении 3 дней со дня введения частичного ограничения режима; в) соблюдение иных условий, связанных с действиями сторон при введении ограничения режима потребления и определенных договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договором оказания услуг по передаче электрической энергии.

Вместе с тем, в нарушение нарванных норм закона, письменное извещение о приостановлении подачи электроэнергии истцу Охременко А.Б. не направлялось и на день отключения электроэнергии задолженности у него также не имелось, что подтверждается представленной ООО УК Центр выписки по лицевому счету № *** от <дата>. Следовательно, оснований к ограничению поставки коммунальной услуги «электроснабжение» не имелось.

Таким образом, ответчиком не соблюден установленный пунктом 119 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам порядок отключения электроэнергии.

При этом, судом установлено, что отключение электроэнергии произведено в связи с задолженностью ЖКУ второго сособственника Гуляевой С.В., которая имеет отдельный лицевой счет № ***.

О неправомерности отключения электроэнергии управляющей компании было известно в день ее отключения <дата>, поскольку Охременко А.Б. в 14.44 час. позвонил в Единую дежурно-диспетчерскую службу г.о.Сызрани и сообщил об отсутствии электроэнергии. После чего оперативный дежурный Малкина связалась с работниками ЖЭУ-2, где ей сообщили об отключении электроэнергии в связи с задолженностью Гладышевой в течение 9 месяцев. После чего Охременко А.Б.позвонил по тел. № *** ( данный телефон указан в квитанциях в телефон мастеров ЖЭУ-2) и сообщил об отключении электроэнергии. Однако его требования были проигнорированы, в связи с чем <дата> он обратился в электронную приемную Президента РФ, что повлекло проведение проверки Государственной жилищной инспекцией Самарской области. А также <дата> обратился с письменным заявлением в УК Центр с требованием устранить нарушения подачи электроэнергии, и <дата> подача электроэнергии была возобновлена.

Изложенное свидетельствует о надуманном доводе представителя ответчика о том, что отсутствие электроэнергии в квартире истца связано с технической неисправностью.

Таким образом, изложенное подтверждает, что права истца, как потребителя, были нарушены, что привело к причинению нравственных страданий.

Так, согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", последний распространяет свое действие на отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на компенсацию морального вреда.

Разъясняя эту норму, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал что, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

И исходя из названных норм закона (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации" от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ) с учетом конкретных обстоятельств дела и отсутствия для истца тяжких необратимых последствий, в результате указанных неправомерных действий ответчика, требований разумности и справедливости суд считает правомерным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 8 000 рублей.

При этом суд учитывает длительность отсутствия электроэнергии (19 дней), степень вины нарушителя (управляющей компании было известно об отсутствии коммунальной задолженности Охременко А.Б., но, тем не менее, подключение электроэнергии произошло лишь после неоднократных обращений истца как к ответчику, так в Администрацию Президента РФ), а также личность истца: является * * *, самостоятельно не передвигается, имеет заболевания: «* * *» и «* * *».

При этом, отсутствие электроэнергии повлекло неработоспособность всех электроприборов, в том числе и невозможность «подзарядки» сотового телефона, что привело к отсутствию связи с социумом, при том, что истец самостоятельно не передвигается.

Также суд полагает взыскать судебные расходы по составлению иска в сумме 1500 рублей, поскольку по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части первой ст. 103 ГПК РФ, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Охременко Александра Борисовича к ООО УК «Центр» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Центр» в пользу Охременко * * * компенсацию морального вреда в сумме 8 000 рублей вследствие незаконного отключения ООО УК «Центр» <дата> электроснабжения в квартире, принадлежащей Охременко * * * на праве общей долевой собственности по адресу: г.Сызрань, <адрес>, судебные расходы (составление иска) в сумме 1500 рублей, а всего взыскать 9500 рублей.

Взыскать с ООО УК «Центр» в доход государства (местного бюджета) госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение с правом обжалования в Самарский областной суд через Сызранский городской суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. А также судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения.

Судья: