Решение по делу № 22К-188/2017 от 09.01.2017

Судья Абашева Д.Ш.                                                                 Дело № 22-188/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                                                                                       9 февраля 2017 г.

Верховный        Суд        Удмуртской        Республики        в        составе:

          председательствующего судьи Захарьиной Р.Р.,

прокурора Родькиной С.И.,

при секретаре Хасановой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Михайлова С.М. на постановление Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2016 г., которым

оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Михайлова С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> о признании бездействия руководителя отдела дознания отдела МВД России по <адрес> незаконным,

           заслушав доклад судьи Захарьиной Р.Р., изложившей материалы дела и доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав выступление прокурора Родькиной С.И.,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов С.М., отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК на бездействие руководителя отдела дознания отдела МВД России по <адрес> в связи с непринятием решения по сообщению заявителя о преступлении.

Обжалуемым постановлением Малопургинского районного суда УР от 18 ноября 2016 г. жалоба Михайлова С.М. о признании бездействия руководителя отдела дознания отдела МВД России по <адрес> незаконным оставлена без удовлетворения в связи с отсутствием предмета рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель Михайлов М.С., выражая несогласие с судебным решением, считает его не соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что суд формально подошел к рассмотрению его жалобы, не проверил все указанные в ней доводы и принял незаконное решение без истребования и исследования всех надлежащих документов. Кроме того, отказав в отложении судебного заседания и не предоставив ему возможности для приглашения им в судебное заседание адвоката <данные изъяты> с которой у него заключено соглашение, суд тем самым лишил его права на защиту, гарантированное Конституцией РФ и УПК РФ. Отсутствие надлежащей регистрации отправленного им заявления, по мнению заявителя, безусловно свидетельствует о бездействии должностных лиц, указанных им в жалобе, в обязанности которых входит как сама регистрация заявления, так и принятие по нему процессуального решения. Просит признать постановление суда незаконным и направить материал на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Малопургинского района УР Гунбин И.М. просил постановление оставить без изменения, поскольку оно, по его мнению является законным и обоснованным.

Прокурор Родькина С.И. в суде апелляционной инстанции просила обжалуемое постановление отменить, поскольку, установив в судебном заседании отсутствие предмета рассмотрения, суд первой инстанции должен был производство по жалобе прекратить.

Проверив представленные материалы, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем обжалуемое судебное решение не соответствует указанному требованию закона.

Согласно ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

В силу ст.125 УПК РФ суд в порядке судебного контроля путем рассмотрения в судебном заседании материалов, представленных ему органами предварительного расследования и заинтересованными лицами, проверяет законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в частности, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

          Из представленных материалов усматривается, что заявитель Михайлов С.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие руководителя отдела дознания ОМВД Росси по <адрес> по проверке его заявления о преступлении, направленного им за исходящим номером № из ФКУ <данные изъяты> и не направлению, вопреки его дополнительным письменным обращениям, ему сообщения о принятом процессуальном решении.

Рассматривая жалобу заявителя по существу и оставляя её без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствует предмет рассмотрения в соответствии со ст.125 УПК РФ, поскольку указанное заявителем письменное сообщение о преступлении в отдел дознания отдела МВД России по <адрес> в 2015 году не поступало, у руководителя отдела дознания не было повода к рассмотрению заявления Михайлова С.М., тем самым доступ заявителя к правосудию бездействием руководителя отдела дознания затруднен не был.

Доводы жалобы о нарушении судом права заявителя на рассмотрение жалобы с участием его представителя - адвоката <данные изъяты> опровергаются представленными материалами дела.

Так, согласно протоколу судебного заседания 11 ноября 2016 г. судом было удовлетворено ходатайство заявителя об отложении судебного заседания в связи с необходимостью согласования им позиции с адвокатом <данные изъяты> с которой у него заключено соглашение. Судебное заседание было отложено на 18 ноября 2016 г., при этом в адвокатское образование судом был сделан запрос о том, заключено ли указанным адвокатом соглашение об оказании защиты Михайлова С.М. В соответствии с ответом заместителя председателя адвокатского образования соглашение на защиту Михайлова С.Г. с адвокатом <данные изъяты> не заключалось и не регистрировалось. В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, 18 ноября 2016 г. судом правомерно было отказано в очередном ходатайстве заявителя об отложении судебного заседания для встречи им с данным адвокатом.

        Рассмотрение судом жалобы заявителя без участия адвоката <данные изъяты> не свидетельствует о нарушении права Михайлова С.Г. на защиту, поскольку заявителю были разъяснены его права, в том числе и право на участие представителя, приглашенного самим заявителем. Как следует из протокола судебного заседания представитель заявителем приглашен не был.

Вместе с тем, согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", по поступившей жалобе необходимо выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ. В тех случаях, когда предмет обжалования отсутствует, жалоба подлежит возвращению заявителю, а если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

В нарушение изложенного, суд первой инстанции, установив в судебном заседании отсутствие предмета обжалования, не прекратил производство по жалобе, а отказал в ее удовлетворении, что является нарушением уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда не может быть признано законным и в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене, а производство по жалобе заявителя Михайлова С.М. подлежит прекращению в связи с отсутствием предмета рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

         Иных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2016 г. об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Михайлова С.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании бездействия руководителя отдела дознания отдела МВД России по <адрес> УР незаконным отменить, производство по жалобе прекратить.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

              Председательствующий