Решение по делу № 33-2648/2017 от 27.04.2017

Судья Некрасова О.С. Дело № 33-2648/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Агранович Ю.Н., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 04 мая 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Амосовой Н.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 февраля 2017 года, по которому

Исковые требования Порошиной С.К., Ячменева Г.В. к Амосовой Н.В. о возмещении ущерба удовлетворены.

Взыскано с Амосовой Н.В. в пользу Порошиной С.К. ... рублей, ... руб. ... коп.- возврат государственной пошлины

Взыскано с Амосовой Н.В. в пользу Ячменева Г.В. ... руб. – в возмещение ущерба, ... руб. ... коп. возврат государственной пошлины

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., объяснения Амосовой Н.В., Ячменева Н.В., представителя Ладанова А.С., действующего в интересах Порошиной С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Порошина С.К. обратилась в суд с иском к Амосовой Н.В. о возмещении ущерба от залива кв. <Номер обезличен> <Адрес обезличен>, имевший место <Дата обезличена> из кв. <Номер обезличен> <Адрес обезличен>, принадлежащей на праве собственности Амосовой Н.В..

Ячменев Г.В. обратился в суд с иском к Амосовой Н.В. о возмещении ущерба от залива кв. <Номер обезличен> <Адрес обезличен>, имевший место <Дата обезличена> из кв. <Номер обезличен> <Адрес обезличен>, принадлежащей на праве собственности Амосовой Н.В.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования: Порошина С.К. просила взыскать с ответчика ... руб. в возмещение ущерба и судебные расходы, Ячменев Г.В. -... руб. и судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины.

Истец Порошина С.К. в суд не явилась, ее представитель Ладанов А.С. требования и основания иска поддержал.

Истец Ячменев Г.В. также поддержал свои требования.

Ответчик Амосова Н.В., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимала, представив возражения по существу предъявленных к ней требований

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Амосова Н.В. не согласна с решением в части определения размера материального ущерба, взысканного в пользу истцов, полагая, что стоимость ремонтно-строительных работ необоснованно увеличена.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец Порошина С.К. является собственником квартиры, общей площадью ... кв. м., расположенной на ... этаже по адресу: <Адрес обезличен>

Истец Ячменев Г.В. является собственником квартиры, общей площадью ... кв. м., расположенной на ... этаже по адресу: <Адрес обезличен>

Собственником квартиры по адресу: <Адрес обезличен>, с <Дата обезличена> является ответчик Амосова Н.В.

В жилом доме <Номер обезличен> <Адрес обезличен> действует ...

В обоснование своих требований истцы ссылались на акты <Номер обезличен> из которых следует, что утечка холодной воды из кв. <Номер обезличен> произошла в результате разрыва гибкой подводки к смесителю умывальника <Дата обезличена>, заливу подверглись кв.кв. <Номер обезличен> <Адрес обезличен>.

Размер материального ущерба истцы определили посредством обращения к независимым экспертами - Порошина С.К. к ФИО14, Ячменева Г.В. в ... по заключению которых размер материального ущерба в результате залива их квартиры составил соответственно ... руб. и ... руб. За проведении оценки ущерба Порошина С.К. оплатила ... руб, Ячменев Г.В.- ... руб.

Для проверки доводов и возражений сторон относительно причины залива, а также стоимости восстановительных работ, по определению суда от 26. сентября 2016 г. назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ... ФИО10

... ФИО10 суду представлено заключение эксперта, в соответствии с которым в квартире <Номер обезличен> <Адрес обезличен> (собственник Порошина С.К.) в результате залива <Дата обезличена> причинены следующие повреждения- в помещениях квартиры кухня, прихожая, жилая комната: повреждены обои на стенах и потолках, повреждены основания покрытия пола из фанеры, подвесные потолки из гипсокартона, дверные блоки межкомнатные. В квартире <Номер обезличен> (собственник Ячменев Г.В.)- в помещениях квартиры кухня, прихожая, жилая комната: повреждены обои на стенах, основания покрытия пола из ламината в жилой комнате, мебель (шкаф-купе, оружейный шкаф, тумба, шкаф-прихожая, стеллажи). Причина заливов квартир истцов <Номер обезличен> <Адрес обезличен> – - неисправность внутриквартирной разводки в квартире <Номер обезличен>(неисправность гибкой подводки под раковиной в ванной комнате) Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий заливов жилых помещений, расположенных по адресам:

<Адрес обезличен> (собственник Порошина С.К.) составляет ... рублей

<Адрес обезличен> (собственник Ячменев Г.В.) составляет ... руб., стоимость ущерба от порчи имущества (мебели) составляет ... рубля, всего ... рублей.

Суд, проанализировав представленные доказательства, применив положения ст.ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ч.3,4, ЖК РФ, установив вину ответчика в причинении материального ущерба истцам, взыскал с ответчика в пользу истцов материальный ущерб, определенный экспертным заключением, приняв его как допустимым и достаточным доказательством как вины ответчика в причинении материального ущерба истцам, так и стоимости восстановительного ремонта.

Возражения ответчика Амосовой Н.В. относительно недоказанности истцами обстоятельств, подтверждающих размер причиненного им материального ущерба не опровергают выводов суда, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, что нашло свое отражение в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется, поскольку они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство, в том числе объяснения истца Ячменева Г.В., представителя истца Порошиной С.К.-Ладанова А.С., показания свидетеля ФИО11, заключение эксперта оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

При определении размера ущерба причиненного истцам, суд принял за основу заключение эксперта, которое содержит полное и развернутое описание исследовательского метода, анализ проведенной оценки.

Не доверять выводам эксперта у суда первой инстанции не имелось оснований, поскольку последний имеет специальное образование, достаточный опыт работы. Заключение эксперта согласуется с материалами дела.

При этом, ответчик Амосова Н.В. при рассмотрении настоящего иска судом первой инстанции, с учетом принципа состязательности сторон, не была лишена возможности представлять доказательства опровергающие требования истца, однако участия в судебном заседании не приняла, представив лишь письменные возражения без приложения каких-либо доказательств. которые бы могли быть оценены судом.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и его оценки, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда от 28 февраля 2017 г оставить без изменения, апелляционную жалобу Амосовой Н.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:                     

Судьи: