Решение по делу № 33-3008/2017 от 06.03.2017

Судья Пак В.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Ильиных Е.А., Шульга С.В.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стороженко Е.А. к КГУП «Приморский водоканал» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании по апелляционной жалобе КГУП «Приморский водоканал» на решение Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены. Признан незаконным и отменен приказ КГУП «Приморский водоканал» №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., объяснения представителя КГУП «Приморский водоканал» Болтик А.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Стороженко К.А. обратилась в суд с иском к КГУП «Приморский водоканал» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании. Требования мотивировала тем, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности начальника отдела землеустройства и оформления имущества. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п.5.9.3 и п.7.7 Инструкции по организации документооборота и делопроизводства, а именно за то, что не был дан ответ на письмо от ДД.ММ.ГГГГ, и несвоевременно дан ответ на письмо от ДД.ММ.ГГГГ. Приказ считает незаконным. Так, согласно карточки письма от ДД.ММ.ГГГГ и электронной базе данных исполнителем по данному письму является первый заместитель генерального директора, отписавший указанный документ ей. ДД.ММ.ГГГГ с резолюцией «Срочно в работу» и последующей осуществленной им отметкой «Исполнено ДД.ММ.ГГГГ». Поскольку запрашиваемая информация была предоставлена ответственному исполнителю в полном объеме в течение рабочего дня, что подтверждается его резолюцией, с ее стороны никаких нарушений не было. Что касается указания на нарушение, связанное с регистрацией ответа позже срока исполнения, то с ним она также не согласна. Письмо от ДД.ММ.ГГГГ поступило в отдел ДД.ММ.ГГГГ, ответ подготовлен специалистом отдела ДД.ММ.ГГГГ, о чем поставлена отметка «Ответ приложен», далее, ответ незамедлительно передан лично ею в приемную на подписание генеральному директору (ДД.ММ.ГГГГ). Причины, по которым документ был зарегистрирован и передан в общий отдел на регистрацию и отправку датой ДД.ММ.ГГГГ, ей неизвестны. Просила признать незаконным и отменить приказ КГУП «Приморский водоканал» №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

В суде первой инстанции истец Стороженко К.А. иск поддержала.

Представитель ответчика КГУП «Приморский водоканал» - Шарипкова Н.А. иск не признала. Пояснила, что Инструкцией по организации и документооборота и делопроизводства в КГУП «Приморский водоканал» установлено, что документ считается исполненным и снимается с контроля после фактического выполнения поручений, документированного подтверждения исполнения и сообщения результатов его рассмотрения заинтересованным организациями и лицами (п.7.12). Стороженко К.А. были допущены нарушения трудовых обязанностей, связанных с исполнением документов, переданных ей в работу: письмо от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено; письмо от ДД.ММ.ГГГГ исполнено с нарушением срока. Данные нарушения были выявлены начальником общего отдела, о чем она сообщила генеральному директору докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ. Порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности были соблюдены, с приказом о применении дисциплинарного взыскания Стороженко К.А. ознакомлена. Оценивая тяжесть совершенных проступков, по их совокупности, работодатель выбрал наиболее мягкую меру ответственности, предусмотренную действующим законодательством.

Суд принял решение, с которым не согласилось КГУП «Приморский водоканал», его представителем подана апелляционная жалоба об отмене решения.

В суде апелляционной инстанциипредставитель ответчика КГУП «Приморский водоканал» - Болтик А.К.доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Стороженко К.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ - за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Стороженко К.А. была принята на должность начальника отдела землеустройства и оформления имущества в КГУП «... водоканал» (л.д. 105).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к Стороженко К.А. объявлено замечание за нарушение п. 5.3.9 и п. 7.7 Инструкции по организации документооборота и делопроизводства КГУП «Приморский водоканал» в связи с тем, что не был дан ответ на письмо вх. № от ДД.ММ.ГГГГ и дан ответ позже срока исполнения на вх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Согласно п.1 раздела 6 Положения об отделе землеустройства и оформления имущества КГУП «Приморский водоканал» начальник отдела несет полноту ответственности за качество и своевременность выполнения возложенных на отдел задач и функций (л.д. 101).

Приказом генерального директора КГУП «Приморский водоканал» утверждена должностная инструкция начальника отдела землеустройства и оформления имущества КГУП «Приморский водоканал» (л.д. 77), согласно разделу 2 которой в должностные обязанности истца входит, в том числе, обеспечение полноты и качества подготавливаемых сотрудниками отдела документов, точное и своевременное исполнение поручений руководства предприятия, ответственность за организацию и ведение делопроизводства в структурном подразделении или отделе, при работе с документами руководствоваться Инструкцией по организации документооборота и делопроизводства в КГУП «Приморский водоканал».

Согласно п. 5.9.3 указанной Инструкции, срок рассмотрения обращения, направленного на резолюции генеральному директору, главному инженеру, заместителям генерального директора, начальникам управлений, не должен превышать трех дней. Срок рассмотрения письма у исполнителя отсчитывается от даты поступления обращения в КГУП «Приморский водоканал», и не может превышать 30 дней.

Пункт 7.7. Инструкции по организации документооборота и делопроизводства в КГУП «Приморский водоканал» устанавливает следующие сроки исполнения документов: с конкретной даты исполнения - в указанный срок; без указания конкретной даты исполнения с пометкой «срочно» - в 3-дневный срок; без указания конкретной даты исполнения с пометкой «оперативно» - в 10-дневный срок; остальные - в 30-дневный срок; по обращениям граждан - срок не более 30 суток.

Регистрация отправляемых документов, согласно п. 5.5.6 Инструкции осуществляется в день их подписания (утверждения) или на следующий день.

Проанализировав порядок и срок исполнения истцом ответа на письмо департамента ЖКХ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции установил, что при требуемой дате исполнения документа -ДД.ММ.ГГГГ, ответ зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за №, то есть с этой даты работодателю стало известно о нарушении срока подготовки ответа, тогда как Стороженко К.А. привлечена к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного законом месячного срока.

Вместе с тем выводы суда о нарушении срока наложения дисциплинарного взыскания за вышеуказанное нарушение являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права, а доводы апелляционной жалобы в этой части являются обоснованными и заслуживающими внимания.

Согласно ч. 3 ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени

болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

По смыслу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и ч. 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом, следует иметь в виду, что: месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Суд первой инстанции на основании исследования совокупности доказательств установил, что днем обнаружения проступка является день, когда ответ на письмо № от ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен и отправлен - ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальник общего отдела Мурачёва А.А. обратилась к генеральному директору КГУП «Приморский водоканал» с докладной запиской о несоблюдении ответственными исполнителями порядка рассмотрения входящей корреспонденции, требующей ответа вх. № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а последний распорядился в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) истребовать у исполнителя объяснение по данным нарушениям. ДД.ММ.ГГГГ работодателем получено письменное объяснение Стороженко К.А., а ДД.ММ.ГГГГ за совершение дисциплинарного проступка Стороженко К.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Принимая во внимание приведенные нормы права и конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что в данном случае срок, предусмотренный ст. 193 ТК РФ работодателем не пропущен, поскольку днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, является ДД.ММ.ГГГГ - день, когда работодателю стало известно о совершении Стороженко К.А. проступка.

В части выводов суда первой инстанции о недоказанности факта ненадлежащего исполнения возложенных на Стороженко К.А. обязанностей по даче ответа на письмо вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, о судебная коллегия полагает возможным с ними согласиться, поскольку доказательств обратного ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено. Доводы апелляционной жалобы в указанной части документально не подтверждены, в связи с чем выводы суда не опровергают.

Поскольку, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о нарушении работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а вина Стороженко К.А. в нарушении п. 5.9.3 и п. 7.7 Инструкции, связанной с несвоевременной подготовкой ответа на письмо вх. № от ДД.ММ.ГГГГ документально подтверждена, истцом не оспаривалась, что следует из пояснительной записки Стороженко К.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12), судебная коллегия полагает, что оснований для признания незаконным приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде объявления замечания Стороженко К.А. не имелось.

Отсутствие со стороны истца нарушений при исполнении обязанности по подготовке ответа на письмо вх. № от ДД.ММ.ГГГГ основанием для признания приказа незаконным в целом являться не может, поскольку приказ вынесен по двум нарушениям, по одному из которых, истец обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности.

Дисциплинарное взыскание в виде замечания соответствует степени тяжести проступка Стороженко К.А., порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу КГУП «Приморский водоканал» - удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Стороженко Кристины Александровны к КГУП «Приморский водоканал» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании - отказать.

Председательствующий

Судьи