Решение по делу № 2-2079/2011 от 20.04.2011

Дело № 2-2079-11

Решение

Именем РФ.

29 июля 2011 года

Дзержинский райсуд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Семиколенных С.М.

При секретаре Щетниковой Ю.Ю,

В присутствии ответчика Власова С.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк Уралсиб» к Власову С.И., Митрюшину В.И., Митрюшину Д.И., Зуеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ОАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере ... руб., расходы по госпошлине ... руб.

Исковые требования истец мотивирует тем, что 22.09.2005г. между ОАО «Урало-Сибирский Банк» и Власовым С.И. был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме ... руб. под 19% годовых сроком возврата 21.09.2010г., цель кредита – ремонт квартиры. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 22.09.2005г. между банком и Митрюшиным В.И., Митрюшиным Д.И., Зуевым А.А. были заключены договоры поручительства. В связи с нарушением заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов, заочным решением ... взыскано солидарно с Власова С.И., Митрюшина В.И., Митрюшина Д.И., Зуева А.А. задолженность в размере ... руб. по состоянию на 30.10.2006г. Данная задолженность погашена в полном объеме 04.02.2011г. За период с 31.10.2006г. по 04.02.2011г. начислены проценты на просроченный кредит и неустойка на кредит, не уплаченный вовремя, и с 31.10.2006г. по текущую дату начисляется неустойка за несвоеременный вовзрат процентов.

Истец о дате и месте рассмотрения дела извещен. В заявлении о рассмотрении дела без участия представителя истца, банк снизил размер задолженности по процентам до ... руб., мотивируя тем, что общая сумма процентов, начисленных за период с 31.10.2006г. по 04.02.2011г. составила ... руб., данная сумма была частично погашена ответчиками в размере ... руб. в процессе исполнения заочного решения суда от 27.12.2006г., 26.07.2011г. по договору была произведена оплата в сумме ... руб., и по состоянию на 28.07.2011г. задолженность по процентам составляет ... руб.

Ответчик Власов С.И. в судебном заседании иск не признал, мотивируя тем, что по факту получения им кредита рассматривается уголовное дело, где он является потерпевшим, поскольку из кредита фактически получил ... руб., остальную сумму получили другие лица. Сумму долга и процентов он возместил банку по решению суда от 27.12.2006 г., путем удержания из его заработной платы суммы задолженности, платить дополнительно проценты не согласен.

Ответчик Митрюшин В.И. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется его подпись /л.д. 56/.

Ответчики Митрюшин Д.И., Зуев А.А. в судебное заседание не явились, извещены судом по известным местам жительства, конверты возвращены за истечением срока хранения, а также Митрюшин Д.И. извещен через Митрюшина В.И., что подтверждается распиской ( л.д. 56) и соответствует ч. 2 ст. 116 ГПК РФ. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой « за истечением срока хранения» следует признать, что неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 п. 1, 2 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 22.09.2005г. между ОАО «Урало-Сибирский банк» и Власовым С.И. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме ... руб. под 19% годовых на срок до 21.09.2010г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитнмоу договору 22.09.2005г. между банком и Митрюшиным В.И., Митрюшиным Д.И., Зуевым А.А. были заключены договоры поручительства, по которым поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение Власовым С.И. всех его обязательств.

Банк свои обязательства перед Власовым В.И. выполнил, перечислив кредит ... руб. на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером от 22.09.2005г. ( л.д. 21).

Заочным решением ... с Власова С.И., Митрюшина В.И., Митрюшина Д.И., Зуева А.А. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере ... руб. на 30.10.2006 г. и расходы по госпошлине ... руб., которое вступило в законную силу и исполнено Власовым С.И. Согласно ведомости удержаний по судебному постановлению с Власова С.И. в пользу ОАО "Банк Уралсиб» с марта 2008 г. по февраль 2011 г.удержано ... руб.( л.д. 52).

В кредитном договоре от 22.09.2005г. указаны проценты, которые должен уплатить заемщик за пользование заемными средствами, а также за просрочку платежей. По общему правилу истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из этого договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа и выплачиваются до дня возврата суммы займа.

Согласно расчета задолженности, представленного истцом, проценты за пользование заемными средствами произведены с 31.10.2006г. (заочным решением суда от 27.12.2006г. задолженность определена по состоянию на 30.10.2006г.), по 04.02.2011г. (дату погашения задолженности по кредиту) и составили из расчета 19% годовых – ... руб. За вычетом частичного погашения задолженности сумма задолженности по процентам составляет ... руб.

Оснований не согласиться с данным расчетом истца, у суда нет оснований, возражений по самому расчету у ответчика не имеется.

Доводы ответчика в судебном заседании не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку кредитный договор в установленном законом порядке не оспорен. Обстоятельства, названные ответчиком в обоснование своих возражений, могут являться лишь в будущем при постановке приговора и вступлении его в законную силу основанием для подачи заявления о пересмотре решений суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в случае установления преступления сторон, других лиц, участвующих в деле.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,11% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд приходит к выводу о необходимости снизить размер подлежащей взысканию неустойки на сумму просроченного кредита и за просроченные проценты за период с 31.10.2006г. по 04.02.2011г. в сумме ... руб. ввиду несоответствия последствиям нарушения обязательства. Суд считает возможным уменьшить общий размер неустойки, предъявленной ко взысканию истцом ответчикам до ... руб.

В силу ст. ст. 322,323 ГК РФ ответчики Митрюшин В.И., Митрюшин Д.И., Зуев А.А. являются дожниками, на них в силу договора поручительства возложена солидарная ответственность перед банком по возврату Власовым С.И. как основного долга, так и процентов, неустойки. Митрюшин В.И., Митрюшин Д.И., Зуев А.А. заключив договора поручительства, обязались отвечать за исполнение заемщиком условий кредитного договора. В связи с неисполнением Власовым С.И. условий кредитного договора в установленный срок, банк вправе требовать взыскания задолженности по кредиту как с заемщика, так и с поручителей в солидарном порядке.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

решил:

Взыскать солидарно в пользу ОАО «Банк Уралсиб» с Власова С.И., Митрюшина В.И., Митрюшина Д.И., Зуева А.А. ... руб., неустойку ... руб., в возврат госпошлины по ... руб. с каждого, в удовлетворении остальной части иска ОАО «Банк Уралсиб», отказать.

Решение в срок 10 дней со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский райсуд г. Перми.

Судья С.М. Семиколенных