Решение по делу № 2-3695/2013 от 12.04.2013

К делу № 2-3695/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» августа 2013 года г.о. Химки МО

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Забелиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-3695/13 по исковому заявлению Барабановой Л. В. к Анисимову Д. Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Барабанова Л.В. обратилась в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Анисимову Д.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, морального вреда и судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указано следующее: истец является собственником автомобиля марки «Mersedes-Benz <данные изъяты>. /дата/ данный автомобиль истец передал ответчику сроком до /дата/ при условии оплаты им ежемесячной суммы в размере <данные изъяты> копеек по кредитному договору. До настоящего времени указанный автомобиль находится в пользовании ответчика, который ежемесячные платежи по кредиту не выплачивает. Просит суд принадлежащий истцу автомобиль истребовать из незаконного владения Анисимова Д.Н., взыскать с него убытки, связанные с оплатой ежемесячных платежей по кредиту в размере <данные изъяты> и оплатой штрафов за нарушения ответчиком ПДД РФ в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец – Барабанова Л.В. в судебное заседание явилась, просила суд заявленные ею требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик – Анисимов Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой от 19.06.2013.

Исходя из изложенного, суд, признает неявку ответчика неуважительной, так как дело находится в производстве суда длительное время, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право граждан и юридических лиц на судебную защиту, гарантированное в
ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, учитывая мнение истца и положения ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов гражданского дела следует: Барабанова Л.В. является собственником транспортного средства – автомобиля марки «Mersedes-Benz <данные изъяты> что подтверждается паспортом транспортного средства серия № от /дата/.

/дата/ Барабанова Л.В., действуя в соответствии со ст. 204 ГК РФ, передала указанный автомобиль ответчику сроком до /дата/, при этом Анисимов Д.Н. обязался выплатить истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек в счет оплаты автомобиля, о чем свидетельствует расписка от /дата/

Законодателем предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. ст. 301, 304 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. ст. 1102, 1103 и 1104 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения. Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Судом установлено, что принадлежащий истцу автомобиль с /дата/ до настоящего времени находится во владении ответчика. Указанные обстоятельства подтверждаются распиской ответчика от /дата/, а также постановлениями по делам об административных правонарушениях за период времени с /дата/ по /дата/ и Анисимовым Д.Н. не опровергнуты.

Исходя из изложенного, суд находит требования Барабановой Л.В. об истребовании спорного движимого имущества из чужого незаконного владения подлежащими удовлетворению.

Поскольку сведений о том, что Анисимов Д.Н. принял на себя обязательства заемщика по кредитному договору, заключенному между Барабановой Л.В. и ОАО АКБ «РОСБАНК», а также о том, что данные обязательства приняты ОАО АКБ «РОСБАНК» расписка от /дата/ не содержит, возложение таких обязательств на ответчика является недопустимым, так как противоречит условиям возникших между Барабановой Л.В. и ОАО АКБ «РОСБАНК» правоотношений. Так, обязательства по уплате ежемесячных платежей по кредиту, включающих в себя сумму кредита, проценты за пользованием кредита и неустойки банка, в силу договора и закона должны исполняться заемщиком. Следовательно, передача автомобиля приобретенного в кредит во временное пользование другому лицу не является основанием для освобождения заемщика, являющегося собственником автомобиля, от уплаты кредитных обязательств.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных оплатой ежемесячных платежей по кредиту в размере <данные изъяты> подлежат отказу в удовлетворении.

Разрешая требования истца в части взыскания убытков, связанных с оплатой штрафов за нарушения ответчиком ПДД РФ в размере <данные изъяты>, суд принимает во внимание, что заявленные требования подтверждаются постановлениями по делу административных правонарушениях с фото фиксацией правонарушений (серия № от /дата/, серия № от /дата/, серия № от /дата/, серия № от /дата/, серия № от /дата/), а также квитанциями об оплате данных правонарушений /дата/ в размере <данные изъяты> копеек, /дата/ в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, /дата/ в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, /дата/ в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, /дата/ в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. Учитывая, что автомобиль марки «Mersedes-Benz <данные изъяты> в спорный период времени находится в пользовании Анисимова Д.Н., заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Возмещение морального вреда за нарушение имущественных прав, связанных с изъятием имущества из чужого незаконного владения, действующим законодательством РФ не предусмотрено, следовательно, требования Барабановой Л.В. в части взыскания с Анисимова Д.Н. морального вреда подлежат отказу в удовлетворении.

Требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг (услуг представителя) в размере <данные изъяты>, понесенные Барановой Л.В., подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от /дата/, составленной ИП Сологуб П.В., не противоречат требованиям ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, однако подлежат частичному удовлетворению и взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. Так, при определении критериев разумности пределов расходов на оплату юридических услуг (услуг представителя), с учетом сложности и спорности дела, действий, совершенных представителем (подготовка искового заявления), суд приходит к выводу, что затраты истца в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек на оплату юридических услуг (услуг представителя) завышены, в связи, с чем подлежат снижению до <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>, понесенные Барабановой Л.В., подтверждаются банковским чеком-ордером от 11.04.2013, не противоречат требованиям ст. 15 ГК РФ, ст. 88 ГПК РФ, однако, учитывая положений ст. 101 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению и взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Барабановой Л.В. подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст.194 – 198, 235 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Барабановой Л. В. к Анисимову Д. Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения Анисимова Д. Н. транспортное средство – автомобиль марки «Mersedes-Benz <данные изъяты>, путем передачи его собственнику – Барабановой Л. В..

Взыскать с Анисимова Д. Н. в пользу Барабановой Л. В. убытки, связанные с оплатой штрафов за нарушения ответчиком ПДД РФ в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг (услуг представителя) в размере <данные изъяты> копеек и оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Барабановой Л. В. к Анисимову Д. Н. о взыскании убытков, морального вреда и судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.А. Татаров