Решение по делу № 2а-5451/2017 от 10.03.2017

Дело № 2а-5451/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«27» июля 2017 года                                                  г. Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Д. Гармаевой

при секретаре Мирошниченко А.В.,

с участием административного истца Серова Н. И., представителя административных ответчиков – прокурора Московского района Санкт-Петербурга, прокуратуры Санкт-Петербурга по доверенности Н.С. Москальцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Серова Н. И. к прокурору Московского района Санкт-Петербурга, прокуратуре Санкт-Петербурга об оспаривании действий при осуществлении проверки его обращения,

установил:

Серов Н.И. обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с административным иском, в котором после уточнений исковых требований в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) просил признать незаконными действия административного ответчика – прокурора Московского района Санкт-Петербурга по перенаправлению поданного им заявления от 22.05.2016 в адрес УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга для проведения проверки его обращения, а также решения административного ответчика, изложенного в постановлении от 19.09.2015 об отказе в удовлетворении жалобы административного истца на бездействие органа дознания по материалу КУСП-9592 от 15.06.2016. Также административный истец просил взыскать с ответчиков в счет возмещения судебных расходов по набору текста иска и изготовлению его копий 695 рублей 50 коп. (л.д. 11, 13-14, 38).

В ходе судебного разбирательства судом в порядке ст. 41 КАС РФ в качестве соответчика с согласия административного истца привлечена Прокуратура Санкт-Петербурга (л.д. 24).

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27.07.2017 производство по настоящему административному делу в части административных исковых требований Серова Н.И. к прокурору Московского района Санкт-Петербурга, прокуратуре Санкт-Петербурга о признании незаконным решения и.о. прокурора Московского района, изложенного в постановлении от 19.09.2015 об отказе в удовлетворении жалобы Серова Н.И. на бездействие органа дознания по материалу КУСП-9592 от 15.06.2016, прекращено на основании ст. ст. 128, 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В обоснование заявленных административных исковых требований в части оспаривания действий прокурора Московского района Санкт-Петербурга по перенаправлению поданного им заявления от 22.05.2016 в адрес УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга для проведения проверки обращения, с учетом пояснений, данных им в ходе судебного разбирательства, административный истец ссылается на то, что 22.05.2016 он обратился в прокуратуру Московского района Санкт-Петербурга с заявлением по факту совершения в отношении него противоправного преступного деяния, указывая на то, что 17.05.2016 ему на мобильный телефон поступил звонок с телефонного номера № и неизвестная ему женщина сообщила о том, что 22.05.2016 в 14 час. 00 мин. он может на бесплатной основе получить для «<данные изъяты>» тест-полоски для замера крови по болезни «<данные изъяты>» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 46. 22.05.2016 по указанному адресу ему не выдали тест-полоски, в связи с чем считал, что в отношении него совершено преступное деяние, просил проверить данный факт и принять меры к «звонящему лицу». Письмом от 30.05.2016 административному истцу сообщено о перенаправлении его заявления, поступившего прокурору района 24.05.2016, в адрес начальника УМВД России по Московскому району Санкт-Петербургу Т.А.В. для проведения проверки по его обращению. Как указывает административный истец, действия административного ответчика, выразившиеся в перенаправлении его обращения в 29 отдел полиции УМВД России по Санкт-Петербург, являются незаконными, поскольку прокурор района не рассмотрел по существу адресованное непосредственно ему обращение, не привлек к ответственности виновных лиц, не принял мер к восстановлению его прав (л.д. 11, 13-14, 38).

Административный истец Серов Н.И. в судебном заседании административные исковые требования с учетом их уточнений от 02.05.2017 и 06.07.2017 и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме, указал на не представление административными ответчиками доказательств, подтверждающих законность их действий, настаивал на удовлетворении административного иска в полном объеме.

Представитель административных ответчиков по доверенности Москальцова Н.С. (доверенности – л.д. 29, 30) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, ранее изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 34-35), в которых ссылалась на отсутствие со стороны административных ответчиков каких-либо действий или бездействий, повлекших нарушение прав административного истца, поскольку обращение заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее на рассмотрение к прокурору района 24.05.2016, рассмотрено и на него дан письменный ответ в соответствии с требованиями норм ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» и положений Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации № 45 от 30.01.2013.

Заслушав доводы и пояснения административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Серов Н.И. обратился в прокуратуру Московского района Санкт-Петербурга с заявлением по факту совершения в отношении него противоправного преступного деяния, указывая на то, что 17.05.2016 ему на мобильный телефон поступил звонок с телефонного номера № и неизвестная ему женщина сообщила о том, что 22.05.2016 в 14 час. 00 мин. он может на бесплатной основе получить для «<данные изъяты>» тест-полоски для замера крови по болезни «<данные изъяты>» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 46. 22.05.2016 по указанному адресу ему не выдали тест-полоски, в связи с чем считал, что в отношении него совершено преступное деяние, просил проверить данный факт и принять меры к «звонящему лицу» (л.д. 16).

В ответ на данное обращение заявителю направлено уведомление от 30.05.2016 за подписью заместителя прокурора района П.С.Е. о том, что его обращение, поступившее в прокуратуру района 24.05.2016, направлено для рассмотрения и проведения проверки в адрес начальника УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Т.А.В.. При этом Серову Н.И. разъяснено, что в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ N 45 от 30.01.2013 года, обращения, адресованные прокурору, однако подлежащие разрешению другими органами, подлежат направлению в соответствующие органы. При этом указано на необходимость сообщить о результатах проверки заявителю и в прокуратуру (л.д. 17).

Судом установлено, что вышеуказанное заявление Серова Н.И. направлено по территориальности для проведения проверки в 29 отдел полиции УМВД России по Московскому району.

Факт получения и содержание письменного уведомления административным истцом не оспариваются.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Частью 3 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

По результатам предварительного рассмотрения обращения гражданина принимается одно из решений, перечисленных в пункте 3.1 Инструкции (о принятии к разрешению или направлении в другие органы).

Обращение, разрешение которого не входит (входит частично) в компетенцию данной прокуратуры или подлежит разрешению другими органами и организациями в семидневный срок с момента регистрации, направляется по принадлежности одновременно с уведомлением об этом заявителя (пункты 3.3, 3.4, 3.5 Инструкции).

Таким образом, решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка разрешения заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях, выполнения оперативно-розыскных мероприятий и проведения расследования, а также законность решений, принимаемых органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие.

Как указано ранее и подтверждается пояснениями Серова Н.И., 22.05.2016 он обратился к прокурору района с заявлением по факту совершения в отношении него противоправного преступного деяния.

Учитывая предмет прокурорского надзора, и, принимая во внимание то, что заявитель подал в прокуратуру района сообщение о совершенном в отношении него преступлении, суд считает, что данное обращение не содержало сведений, составляющих предмет прокурорского надзора, в связи с чем, обоснованно было перенаправлено в компетентный орган.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что заявление Серова Н.И. по факту совершения в отношении него противоправного преступного деяния рассмотрено прокурором района в установленном порядке в соответствии с положениями Инструкции и ФЗ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», заявителю был направлен официальный ответ.

Обращение Серова Н.И. было изучено прокурором района и правомерно по вышеуказанным основаниям передано на разрешение в УМВД России по Московскому району, о чем в адрес заявителя направлено соответствующее уведомление. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что процедура реагирования прокурором района на обращение Серова Н.И. от 22.05.2016 не нарушена.

Доводы Серова Н.И. о том, что прокурор района должен был лично принять решение по его обращению, основаны на неправильном толковании закона, который не наделяет заявителя правом выбирать должностное лицо для рассмотрения обращений граждан.

Доводы административного истца фактически сводятся к несогласию с принятым по результатам проверки процессуальным решением правоохранительных органов об отказе в возбуждении уголовного дела по его сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержание которых не может быть подвергнуто пересмотру судом в рамках КАС РФ.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления Серова Н.И. и признания незаконными действий административных ответчиков по перенаправлению его заявления от 22.05.2016 в УМВД России по Московскому району.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца со стороны административных ответчиков, то отсутствуют правовые основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению административному истцу в порядке ст. ст. 106, 111 КАС РФ судебных расходов по набору текста иска и изготовлению его копий в размере 695 рублей 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 177, 179, 180, 227 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований Серова Н. И. к прокурору Московского района Санкт-Петербурга, прокуратуре Санкт-Петербурга о признании незаконными действий по перенаправлению его заявления от 22.05.2016 в УМВД России по Московскому району, возмещении судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья

Копия верна:

Судья                                                                                 И.Д. Гармаева