Решение по делу № 2-2018/2017 ~ М-2029/2017 от 28.06.2017

Дело № 2-2018/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края                 12 июля 2017 год

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Вишневецкой М.В.

при секретаре Захаровой Ю.А.

с участием ответчика Маючих А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство Финансового контроля» (ООО «АФК») к Маючих А. В. о взыскании долга по кредитному договору,

установил:

ООО «Агентство Финансового контроля» (ООО «АФК») обратилось в суд к Маючих А.В. о взыскании долга по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 04 октября 2012 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Маючих А.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства (лимит овердрафта) в размере <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить за него проценты, в порядке и на условиях, установленных договором. Банк свои обязательства по предоставлению указанных денежных средств выполнил, однако ответчик погашение задолженности по кредитному договору производит несовременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. 12 мая 2015 между истцом и ООО «ХКФ Банк» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым права требования ООО «ХФК Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в реестре должников, в том числе и по указанному выше кредитному договору. Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком произведена не в полном объеме, с момента переуступки права требования также не производилась и по состоянию на 23 мая 2017 года задолженность составляет <данные изъяты>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в целях реализации права требования от ответчика возврата задолженности по кредитному договору № от 04 октября 2012 года, истец просит взыскать с Маючих А.В. сумму задолженности в размере <данные изъяты>, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.

Представитель истца – ООО «АФК» Маркелова Е.Е., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.                            Ответчик Маючих А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о чем имеется расписка в получении судебной повестки, доказательств уважительности неявки суду не представила.

В ранее представленных возражениях на исковое заявлении ответчик Маючих А.В. подтвердила факт получения кредита, при этом причины образовавшейся задолженности объяснила тяжелым материальным положением, которое возникло в связи с проведением в 2012 году срочной операции на сердце дочери – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего ее малолетняя дочь – ребенок – инвалид нуждается в постоянном дорогостоящем лечении и уходе, в связи с чем, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафных санкций, считая ее чрезмерно завышенной, не соответствующей последствиям нарушенного обязательства, а также просила в соответствие со ст. 293 ГПК РФ, рассрочить выплату задолженности равными частями на 60 месяцев.

Представитель третьего лица – ООО «ХКФ Банк», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, мотивированную позицию по исковым требованиям не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы искового заявления и возражения на него, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 809 ГК РФ предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 04 октября 2012 между ООО «ХКФ Банк» и Маючих А.В., на основании заявления Маючих А.В. на активацию карты и ввод в действие Тарифов Банка по Карте, заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства (лимит овердрафта) в размере <данные изъяты>, с установлением процентной ставки 34,9 % годовых (л.д. 9,12-16). Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком 25-го числа каждого месяца, согласно абз. 3 Заявления (л.д. 9).

Согласно п. 2 раздела III Типовых условий договора о предоставлении кредитов в безналичной форме, за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту, банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленным тарифами банка.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на транзитный счет заемщика.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по банковскому продукту, содержащим согласие Маючих А.В. на добровольное страхование (л.д. 9), справкой по счету (л.д. 17-31), Типовыми условиями договора о предоставлении кредита в безналичной форме (л.д. 14-16), тарифами Банка (л.д. 12,13).

Вместе с тем, в нарушение условий кредитного договора, заемщик Маючих А.В. принятые обязательства по своевременному внесению платежей исполняет ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 23 мая 2017 года образовалась задолженность по оплате основного долга в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, комиссий в сумме <данные изъяты>, штрафов в сумме <данные изъяты>, которая, исходя из условий договора, а также в силу приведенных выше норма права подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка.

Факт просрочки ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Разрешая заявленное в судебном заседании ходатайство ответчика Маючих А.В. о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нормой статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.                                         С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.             В соответствии со ст. 333 ГК РФ суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, направлены на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суды при решении вопроса об уменьшении размера неустойки в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.            

Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, положения ст. 333 ГК РФ, учитывая специфику правоотношений, исходя из критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку заявленный истцом размер неустойки соразмерна нарушенному ответчиком обязательству.

12 мая 2015 года между ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК» заключен договор № уступки требований, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от 04 октября 2012 года было передано банком ООО «АФК» (л.д. 32-41).

Главой 24 ГК РФ предусмотрена возможность перемены лиц в обязательстве.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

По типовым условиям кредитного договора (п. 6 раздела V) ООО «ХКФ Банк» вправе передать свои права по договору другому лицу путем уступки права требования без дополнительного согласия заемщика (оборот л.д. 15).

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу данной нормы закона, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом такое законодательное регулирование не предполагает ухудшения положения стороны должника в обязательстве либо изменения обязательства должника, если иное не установлено соглашением с ним.

Исходя из материалов дела, по условиям договора цессии от 12 мая 2015 года цессионарию – ООО «АФК» перешло право требования просроченной задолженности по кредитному договору № от 04 октября 2012 года, заключенному между ООО «ХКФ Банк» и Маючих А.В., в том числе право на неуплаченные основной долг, проценты и штрафные санкции, установленные в кредитном договоре.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «АФК» обоснованы, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Ответчик Маючих А.В. просила предоставить рассрочку исполнения решения суда равными частями на 60 месяцев, в связи с невозможностью исполнения решения суда единовременно, в виду тяжелого материального положением.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством, основаниями для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда по ходатайству ответчика могут служить обстоятельства, при наличии которых исполнение решения суда в данный момент ставит ответчика в крайне неблагоприятное положение. При этом указанные обстоятельства должны являться исключительными и носить временный характер.                                                Вопрос о наличии обстоятельств, являющихся основанием для отсрочки исполнения решения, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов и взыскателя, и должника.

Как следует из представленных ответчиком документов, на ее иждивении находится малолетняя дочь – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении, л.д. 53).

Согласно справке МСЭ-2016 №, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ребенком – инвалидом, инвалидность ДД.ММ.ГГГГ установлена повторно (л.д. 54-55).

Как следует из возражений на исковое заявление, ответчик в связи с перенесенной операцией дочери на сердце и установлением ей инвалидности несет существенные материальные затраты на лечение, реабилитацию и поддержание нормального состояние здоровья ребенка. Ответчик не работает, поскольку вынуждена заниматься лечением и уходом за ребенком. Доход семьи состоит из заработка супруга и пенсии ребенка по инвалидности.

Установленные обстоятельства являются достаточными для определения имущественного положения ответчика и свидетельствуют о том, что исполнение решения суда в данный момент ставит ответчика в крайне неблагоприятное положение, что позволяет суду применить ст. 203 ГПК РФ и рассрочить Маючих А.В. исполнение решения суда.    

Однако суд, исход из принципа соразмерности и пропорциональности, с целью обеспечения баланса прав и законных интересов, как взыскателя, так и должника, полагает необходимым рассрочить исполнение решения суда на 36 месяцев в ежемесячной выплатой <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 203 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Маючих А. В. о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Маючих А. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору № от 04 октября 2012 года в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – комиссия, <данные изъяты> – штраф, а также судебные расходы, в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Рассрочить исполнение решения Динского районного суда Краснодарского края от 12 июня 2017 года о взыскании с Маючих А. В. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности в размере <данные изъяты> срок на 36 (тридцать шесть) месяцев, с ежемесячной выплатой в размере <данные изъяты>, с внесением платежей на реквизиты, предоставленные кредитором.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Решение в окончательной форме принято 17 июля 2017 года.

Судья Динского районного суда

Краснодарского края             подпись     М.В. Вишневецкая