Решение по делу № 2-1183/2017 от 10.01.2017

...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Перовских И.Н.,

при секретаре Набиевой А.Е.,

с участием истца Смирнова А.В.,

представителя истца Гапеева С.А.,

ответчика ИП Ахмадеевой Н.В.,

представителя ответчика Зобова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова А. В. к Индивидуальному предпринимателю Ахмадеевой Н. В. о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов А.В. обратился в суд с иском, указав, что 21.11.2016 г. истец приобрел в Салоне кожи и меха, принадлежащем ответчику норковую шубу стоимостью ... За время использования (менее 1 месяца) шуба использовалась аккуратно начали отваливаться петли и застежки, в районе левого локтя начал подниматься вверх мех, обнажая молнию, шуба перестала сохранять тепло, испортился внешний вид. 17.12.2016 г. он обратился с претензией о возмещении потраченных денежных средств, ответчиком взамен была предложена аналогичная шуба плохого качества, денежные средства не возвращены, претензия оставлена без ответа.

Просит суд взыскать с ИП Ахмадеевой Н.В. стоимость оплаченной шубы в сумме ... юридические расходы в сумме ... моральный вред в размере ... неустойку в размере ... штраф отказ от добровольного возмещения денежных средств в размере ... от удовлетворенной судом суммы, возложить расходы по оплате госпошлины на ответчика.

Неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика неустойку в размере ... в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Истец Смирнов А.В., представитель истца Гапеев С.А., действующий по ордеру, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик ИП Ахмадееева Н.В., ее представитель Зобов И.Ю., действующий по устному ходатайству, возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав стороны, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 21.01.2016 г. Смирнов А.В. приобрел в Салоне кожи и меха Dengiz норковую шубу за ... что подтверждается товарным чеком N от 21.11.2016 г.

Из исковых требований и пояснений истца следует, что в процессе использования норковой шубы супругой истца, через 1 неделю начали отваливаться петли и застежки, в районе левого локтя на рукаве поднялся мех, обнажив молнию, которая должна быть скрыта, шуба перестала сохранять тепло.

17.12.2016 г. Смирнов А.В. обратился к ИП Ахмадеевой Н.В. с претензией, в которой просил возвратить уплаченные за шубу денежные средства в размере ... При встрече с ответчиком, ей было предложено обменять спорную шубу на аналогичную, однако, изучив предложенные модели, истец отказался, претензия истца была оставлена без удовлетворения

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Судом установлено, что Смирнов А.В. обнаружив в товаре недостатки, обратился к продавцу 17.12.2016 г., спустя месяц после приобретения товара, в течение гарантийного срока, составляющего 1 год, с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы, однако, требование истца о возврате уплаченной за товар суммы и возмещения процентов, уплаченных по кредиту, ответчик в досудебном порядке не удовлетворила.

В своих возражениях ответчик ссылалась на то, что качество шубы подтверждено Сертификатом соответствия, Декларацией о соответствии, по результатам проверки качества шубы ею установлено, что фурнитура на шубе повреждена не по вине продавца, мех на рукаве поднялся и обнажил молнию, что покупатель вытянул нитки на шве.

В подтверждение представлен договор N, заключенный между ИП Ахмадеевой Н.В. с ИП Хананиевым Д.Э. от 11.05.2016 г. поставки меховых изделий, выдан гарантийный талон и сертификат соответствия N, что по мнению суда не является подтверждением отсутствие недостатков, за которые отвечает продавец.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом, указанные положения были сторонам разъяснены и ответчику было предложено представить доказательства отсутствия вины в причинении ущерба истцу, однако, доказательств продажи товара надлежащего качества, своевременного устранения недостатков ответчиком не представлено.

С целью определения недостатков, либо дефектов приобретенной норковой шубы, по ходатайству истца, определением суда от 09.02.2017 г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Оренбургского филиала Самарской ЛСЭ Минюста РФ.

Из заключения эксперта N от 28.04.2017 г. следует, что женское меховое полупальто имеет дефекты:

1) эксплуатационного характера: наличие поверхностных загрязнений темного цвета на ткани подкладки в нижней части рукавов и входов в карманы, наличие постороннего запаха, несвойственного новому изделию

2) производственного или эксплуатационного характера, установить конкретную причину которых не представляется возможным: повреждение ниточного шва крепления левого края петли для вешалки,

3) производственного характера, проявившихся во время эксплуатации:

- наличие перекоса подкладки левого рукава изделия. Это легкоустранимый производственный дефект, образованный на стадии пошива изделия (несоответствие ГОСТ 32084 п. 5.3.5),

- отсутствие четырех петель для застегивания металлических крючков – клипс. Это легкоустранимый производственный дефект, образованный на стадии пошива изделия (несоответствие ГОСТ 32084 п. 5.3.6),

- наличие обнажения волосяных луковиц (сквозной волос) на площади, равной примерно 15% от общей площади изделия. Дефект допустимый для 4 группы качества шкурок согласно ГОСТ 10322-71 п. 1.11.3,

- наличие участков неотделанной бахтармы кожевой ткани. Это дефект производственного характера, образовавшейся в следствии нарушения технологии операций выделки кожевой ткани (несоответствие ГОСТ 10322-71 п. 1.3). При соблюдении правил эксплуатации изделии: своевременном и правильном просушивании после увлажнения в сырую или снежную погоду, хранении в сухом хорошо проветриваемом помещении – дефект малозначительный, не влияющий на эксплуатационные свойства изделия Но при нарушении условий эксплуатации изделия на участках с неудаленными фрагментами бахтармы может произойти развитие микроорганизмов и биологическое разложение кожевой ткани изделия,

- наличие участков с захватом волоса в шов (общей площадью менее 5% от общей площади изделия), не ухудшающий внешний вид изделия с лицевой стороны, что является допустимым по ГОСТ 10322-71 п. 1.11.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ... выводы заключения экспертизы подтвердила в полном объеме, показала, что устранение дефектов возможно, но размер подкладки не соответствует размеру верхнего изделия, при вскрытии места крепления клипсы установлено несоответствие стежков крепления, указанный дефект устраним пришиванием вручную крючка. В зависимости от интенсивности носки волос может выпасть, неровности выделки возможно установить с помощью специальных познаний, критических неустранимых недостатков шуба не имеет, вместе с тем, цена шубы соответствует 4 группе качества шкурок.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы и показаниям эксперта в судебном заседании у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт обладает необходимыми познаниями, имеет достаточный стаж экспертной деятельности, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения и показаний в суде, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий в выводах экспертизы не усматривается, заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, судом установлено, что шуба является некачественной, имела на момент продажи недостатки производственного характера, которые были обнаружены и выявлены в течение гарантийного срока, а следовательно, требования истца, вытекающие из продажи товара ненадлежащего качества, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Сторонами не оспаривалось, что в период рассмотрения дела ответчик выплатил истцу денежную сумму ... в размере стоимости шубы.

Согласно пояснений представителя ответчика, указанная сумма была выплачена в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы путем перевода средств N следовательно, требования истца о взыскании стоимости товара в размере ... удовлетворению не подлежат.

В связи с выплатой стоимости товара, ИП Ахмадеева Н.В. вправе требовать возврата товара, в связи с чем, суд считает необходимым разрешить вопрос о возврате истцом товара продавцу.

В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку требование потребителя о возврате уплаченной денежной суммы не было удовлетворено ответчиком в установленный законом срок, истец имеет право на взыскание неустойки.

Согласно расчета истца за период с 27.12.2016 г. по 13.07.2017 г. (183 дня) неустойка составляет :

...

... из которых истец просил взыскать ...

Вместе с тем, с данным расчетом истца суд не соглашается, и считает необходимым произвести свой расчет неустойки, поскольку расчет истца составлен без учета возвращенной за товар суммы.

Таким образом, неустойку следует исчислять на следующий день за по истечение срока на добровольное удовлетворение требований потребителя с 28.12.2016 г. и по 13.06.2017 г. – дату возврата уплаченной за товар суммы, то есть за 168 дней:

...

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в виду ее несоразмерности.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными.

Так из пояснений сторон следует, что при обращении к ответчику истцу предлагалось урегулировать спор и произвести замену товара на товар той же стоимости, кроме того, произведена выплата денежных средств в размере уплаченной стоимости товара, на что истец не согласился, требуя выплатить стоимость, то есть ответчиком приняты меры к мирному урегулированию спора, стоимость товара добровольно выплачена до вынесения решения судом.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения потребителя, суд, принимая во внимание, что ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, длительность и последствия нарушения обязательства ответчика, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении размера неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества в 5 раз до ...

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика суд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда законны и подлежат удовлетворению.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, истец претерпевала нравственные страдания. Вместе с тем размер компенсации морального вреда в сумме ... явно завышен, поскольку каких-либо тяжких последствий в результате несвоевременного исполнения обязанностей ответчиком не наступило. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда ...

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», такой штраф взыскивается вне зависимости от того, заявлялось ли потребителем такое требование суду.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере ... штраф в размере ... от указанной суммы составит ... который подлежит взысканию с ответчика в пользу Смирнова А.В.

В связи с удовлетворением требования потребителя о возврате уплаченной суммы в размере ... в добровольном порядке, обязать Смирнова А.В. возвратить ответчику ИП Ахмадеевой Н.В. товар, полученный по договору купли- продажи от 21.11.2016 г., а именно шубу норковую артикул N цвет –соболь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По Договору на оказание юридических услуг истцом оплачено ... что подтверждается квитанцией N от 09.01.2017 г.

Учитывая принципы разумности, количество судебных заседаний, объема оказанной юридической помощи представителем, сложности дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения документально подтвержденных расходов истца по оплате услуг представителя подлежат взысканию в ...

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», госпошлина в размере ... по требованию имущественного характера и ... по требованию неимущественного характера подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «город Оренбург», а всего ...

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова А. В. к Индивидуальному предпринимателю Ахмадеевой Н. В. о взыскании денежных средств за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать Индивидуального предпринимателя Ахмадеевой Н. В. в пользу Смирнова А. В. неустойку в размере 27148,80 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 14574,40 рубля, а всего 48 723 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Смирнову А. В. - отказать.

Обязать Смирнова А. В. возвратить Индивидуальному предпринимателю Ахмадеевой Н. В. шубу норковую, артикул 02345, цвет соболь, стоимостью 80800 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ахмадеевой Н. В. в доход МО г. Оренбург государственную пошлину в размере 1 314, 46 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 июля 2017 года.

Судья ... И.Н. Перовских

...

...

...