Решение по делу № 2-460/2017 от 02.03.2017

Дело №2-460/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года г Добрянка

Добрянский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Дьяченко М.Ю. при секретаре Коуровой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Чепкасову ФИО10 об обращении взыскания на заложенное имущество по встречному иску Галкина ФИО11 к ПАО «Сбербанк России» о признании прекращенным залога, освобождении имущества от ареста,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд к Чепкасову П.Л. с иском об обращении взыскания на предмет залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ. № автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, кузов №, цвет кузова <данные изъяты>, мощность двигателя № л.с., тип двигателя бензиновый страна изготовитель <адрес> установив первоначальную продажную стоимость № руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере № руб. Свои требования истец мотивирует тем, что по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<адрес>» передало в залог ОАО «ФИО12» автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО ФИО13. утверждено мировое соглашение, по условиям которого должники признают право банка на взыскание кредитной задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме № руб., по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме №., по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме № руб., по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме № руб., обязуются погашать указанную задолженность согласно установленного в соглашении графика; заключенные в обеспечение указанных кредитных обязательств договоры залога и поручительства сохраняют свое действие до полного исполнения обязательств; в случае невнесения очередного платежа по мировому соглашению банк имеет право на получение исполнительных листов о взыскании с должников суммы задолженности а также об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «ФИО14». Условия мирового соглашения должниками нарушены. В связи с неисполнением мирового соглашения, по заявлению банка ДД.ММ.ГГГГ. выданы исполнительные листы. По сообщению из ГИБДД собственником одной единицы залогового имущества автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, является ФИО2

В порядке ст.41 ГПК РФ Галкин М.А. привлечен к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика.

Галкин М.А. обратился в суд к ПАО «Сбербанк России» со встречным иском о признании прекращенным залога в пользу ПАО «Сбербанк России» в отношении принадлежащего ФИО1 транспортного средства марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства серии <адрес>, освобождении транспортного средства марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства серии <адрес> от ареста. Свои требования истец

мотивирует тем, что ФИО2 приобрел транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства серии <адрес> по договору купли-продажи автотранспорта ДД.ММ.ГГГГ. Договор залога был заключен ДД.ММ.ГГГГ. от имени ООО «ФИО15», которое не являлось собственником транспортного средства. Поиск на сайте реестра уведомлений записи о залогах показал, что залог на спорный автомобиль был зарегистрирован банком ДД.ММ.ГГГГ., при этом залогодателем ошибочно указано

ООО    «ДорСервисПермь». Проявляя разумную степень осторожности и осмотрительности, банк имел возможность запросить информацию о собственнике транспортного средства на дату заключения договора залога, но не сделал этого, чем проявил недобросовестность в совершении сделки. По мнению истца, банк не может быть признан добросовестным залогодержателем, поскольку знал или мог знать об отсутствии у ООО «ДорСервисПермь» полномочий на заключение договора залога имущества, имеющего другого собственника. На момент регистрации залога на сайте и на момент заключения договора залога ни ООО «ДорСервисПермь», ни ФИО2 не являлись собственниками транспортного средства, поскольку автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. был продан ФИО1 по договору купли-продажи. Отсутствие регистрации прав на автомобиль не влечет вывода о том, что переход права собственности на транспортное средство не произошел, поскольку продажа движимого имущества происходит на основании договора, заключенного в простой письменной форме и не подлежит государственной регистрации. ФИО1 является добросовестным приобретателем, поскольку на официальном сайте регистрации залогов сведения о наличии залога появились лишь ДД.ММ.ГГГГ., то есть уже после перехода права собственности на автомобиль, в связи с чем залог является прекращенным. Банк не предпринял соответствующих мер к уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, что привело к реализации заложенного имущества.

Стороны в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между залогодержателем ОАО «Сбербанк России» и залогодателем ООО «ДорСервисПермь» был заключен договор залога, по условиям которого залогодатель передает в залог имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет <данные изъяты> Залоговая стоимость транспортного средства установлена договором в сумме № руб. Указанным предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по кредитному договору № (М) от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между банком и ООО «ДорСервисПермь». Сумма кредита составляет № руб., срок возврата ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога обеспечивается возврат суммы основного долга по кредитному договору и процентов за пользование основным долгом, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ, при недействительности кредитного договора. Обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.

По условиям договора залога, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Сбербанк России» и ООО «ДорСервисПермь», залогодатель передает залогодержателю в залог имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет <данные изъяты> в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме № руб. срок возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «ДорСервисПермь», Чепкасову П.Л., Чепкасовой О.А., Чепкасовой Л.К. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество утверждено мировое соглашение, по условиям которого должники признают право банка на взыскание кредитной задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме № руб., по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме № руб.

№ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме № руб., по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме № руб., обязуются погашать указанную задолженность согласно установленного в соглашении графика; заключенные в обеспечение указанных кредитных обязательств договоры залога и поручительства сохраняют свое действие до полного исполнения обязательств; в случае невнесения очередного платежа по мировому соглашению банк имеет право на получение исполнительных листов о взыскании с должников суммы задолженности, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «ДорСервисПермь». Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. обеспечено, в том числе, залогом транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет <данные изъяты> по договорам залога № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. С момента утверждения судом мирового соглашения договоры поручительства и договоры залога обеспечивают исполнение обязательств ООО «ДорСервисПермь» по кредитному договору на условиях, указанных в мировом соглашении. Договоры залога действуют до полного исполнения
ответчиками обязательств по мировому соглашению. В случае полного или частичного неисполнения ответчиками обязательств, предусмотренных мировым соглашением, истец вправе обратиться в суд за получением исполнительных листов на принудительное исполнение условий мирового соглашения о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по мировому соглашению в полном объеме, расходов банка по проведению оценки заложенного имущества, взыскании начисленных но неуплаченных процентов за пользование денежными средствами, неустоек за период после утверждения мирового соглашения, об обращении взыскания на предметы залога, в том числе, автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> районным судом <адрес> выдан исполнительный лист о взыскании с ООО «ДорСервисПермь», Чепкасова П.Л., Чепкасовой О.А., Чепкасовой Л.К. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным договором, обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе, автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет <данные изъяты> с определением начальной продажной стоимости имущества в размере № руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий из госреестра в отношение транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет <данные изъяты>

Из сообщения ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. правообладателем автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет <данные изъяты> является ФИО2 На автомобиль наложены ограничения на основании постановлений судебных приставов-исполнителей.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи автотранспорта, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет <данные изъяты>.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заноженного имущества (предмета занога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно 4.1 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

    Согласно ч.1    ст.348    ГК РФ взыскание на заложенное имущество для

удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Анализ представленных доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что взыскание на транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет <данные изъяты> том числе, по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ., обращено на основании апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. и по исполнительному листу, выданному <адрес> районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. в связи с неисполнением ответчиками условий утвержденного судом мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные ПАО «Сбербанк России» исковые требования об обращении взыскания на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет белый по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ. не подлежащими удовлетворению, поскольку предмет спора отсутствует.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд с исковым заявлением, возмещению ответчиком не подлежат.

Суд также не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Галкина М.А., основываясь на следующем.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ДД.ММ.ГГГГ. между залогодержателем ОАО «Сбербанк России» и залогодателем ООО «ДорСервисПермь» был заключен договор залога, по условиям которого залогодатель передает в залог имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет <данные изъяты> в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №    (М) ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между банком и ООО «ДорСервисПермь». В последующем на основании апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ., а также в соответствии с исполнительным листом, выданным ДД.ММ.ГГГГ. обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства кроме того установлено, что по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Галкин М.А. приобрел в собственность автомобиль марки <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Следовательно, тот факт, что спорной автомобиль в настоящее время находится в собственности Галкина М.А., не являющегося залогодателем банка, не свидетельствует о том, что право залога у последнего прекратилось.

При этом в соответствии со ст. 352 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора залога), залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или

прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Вышеуказанный перечень оснований прекращения залога являлся исчерпывающим и не подлежал расширительному толкованию.

Вместе с этим, необходимо отметить, что изменения, внесенные Федеральным законом от 21.12.2013г. N 367-ФЭ в редакцию ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации вступили в силу с 01.07.2014г. и применяются к правоотношениям, возникшим после указанной даты.

Таким образом, доводы, приведенные в обоснование встречных исковых требований, суд находит несостоятельными, так как они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Оценив представленные доказательств в их совокупности, а также в совокупности с приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ФИО1 требования о прекращении залога транспортного средства, поскольку заложенный автомобиль был отчужден с нарушением условий договора залога от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем переход права собственности на транспортное средство к ФИО1 залог не прекращает.

В соответствии с частями 1, 3 ст.442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требования Галкина М.А. об освобождении автомобиля <данные изъяты> от ареста. Учитывая наличие судебного акта об обращении взыскания на данное имущество, во исполнение которого в рамках исполнительного производства был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношение автомобиля <данные изъяты>, суд не находит предусмотренных законом оснований для освобождения от ареста спорного имущества.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России к Чепкасову ФИО16 об обращении взыскания на предмет залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ. № автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, кузов №, цвет кузова <данные изъяты>, мощность двигателя № л.с., тип двигателя бензиновый страна изготовитель <адрес>, установив первоначальную продажную стоимость № руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере № руб. - отказать.

В удовлетворении встречного иска Галкина ФИО17 к ПАО «Сбербанк России» о признании прекращенным залога в пользу ПАО «Сбербанк России» в отношении принадлежащего ФИО1 транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства серии <адрес>, освобождении транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства серии <адрес> от ареста - отказать.

На решение суда в течение месяца может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края.

Судья М.Ю. Дьяченко

Не вступило в законную силу