Решение от 08.02.2017 по делу № 2-14/2017 (2-4137/2016;) от 15.08.2016

Дело № 2-14/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи Калашниковой Н.М.,

при секретаре Коробейниковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салтурина А.В. к Бондареву Е.Г., третье лицо УАиГ Администрации г.Новочеркасска об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Салтурин А.В. обратился в суд с иском к А. о сносе объекта, в котором указал, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. На смежном участке с кадастровым номером № <адрес>, принадлежащий на праве собственности А. ведутся работы по строительству двух домов. Строительные работы ведутся с нарушением строительных норм и правил, в частности, не соблюдены минимальные отступы здания от границ земельного участка. Действия ответчика нарушают права Салтурина А.В., охраняемые действующим законодательством. А. не обращался к истцу по указанному вопросу, действия по строительству с ним не согласовывал. По данному поводу Салтурин А.В. обратился в УАиГ Администрации г. Новочеркасска, после чего специалистами данной организации был осуществлен выход на место, зафиксирован факт правонарушения. Однако в настоящий момент ответчик продолжает свое строительство, несмотря на просьбы истца устранить нарушения.

Просил суд признать объект капитального строительства не соответствующим градостроительным регламентам и строительным нормам и правилам, а также обязать ответчика приостановить строительные работы на земельном участке по адресу: <адрес> до устранения выявленных нарушений.

Определением суда по ходатайству истца произведена замена ответчика с Калнаузова В.А. на Бондарева Е.Г. в порядке процессуального правопреемства.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил суд обязать Бондарева Е.Г. увеличить высоту забора до высоты прохождения воздушной линии газопровода, с усилением жесткости каркасной конструкции забора. Также просил взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Салтурин А.В., извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, представив заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель Салтурина А.В. – Мороз Т.А., действующая на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить, поддержав доводы, изложенные в исковых заявлениях.

Бондарев Е.Г., извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, представив заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении иска Салтурина А.В. отказать.

В судебном заседании представитель Бондаренко Е.Г. – адвокат Тихонова Е.И., действующая на основании ордера, против исковых требований Салтурина А.В. возражала, просила в их удовлетворении отказать.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что Салтурину А.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата> принадлежит земельный участок, кадастровый №, а также находящийся на нем жилой дом, площадью 132 кв.м., расположенные <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата>.

Как усматривается из материалов дела, на смежном участке по адресу: <адрес>, ведутся работы по строительству двух домов. Судом установлено, что ранее указанный земельный участок имел кадастровый №, его площадь составляла 608 кв.м. и он находился в собственности А. Однако впоследствии, данный земельный участок был разделен на два – кадастровый № и кадастровый №. При этом собственником жилого дома, площадью 75 кв.м. (кадастровый №), находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, который является смежным с земельным участком Салтурина А.В., в настоящее время является Бондаренко Е.Г.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРП от <дата>, от <дата>, от <дата> и в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Судом установлено, что Салтурин А.В. обращался к А. с требованиями прекратить нарушения строительных норм и правил при осуществлении вышеуказанных строительных работ, однако его претензия была оставлена без ответа. Также по данному вопросу истец обращался в УАиГ Администрации г.Новочеркасска. Согласно ответу от <дата>, в случае нарушения его прав Салтурину А.В. предложено обратиться в суд.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в абз. 2 п. 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

В силу вышеприведенных норм права при разрешении споров об устранении нарушений прав собственников, необходимо учитывать, что поименованная собственником угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения спорного строения и построек истца и ответчика в их взаимосвязи, свидетельствующих о нарушении прав лица, обращающегося за судебной защитой.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Определением суда по ходатайству сторон по делу назначена строительно-техническая экспертиза с целью определения, соответствует ли строящийся объект недвижимости, граничащий с земельным участком <адрес> и расположенный на земельном участке <адрес> строительным и противопожарным нормам и правилам, а также попадают ли осадки с кровли указанного объекта недвижимости на земельный участок по <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, выполненного К. исследуемое строение не соответствует нормам ПЗЗ г. Новочеркасск, «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП <дата>-89*», в части установленных расстояний до границы земельного участка. Также эксперт пришел к выводу о том, что вероятно, осадки, с учетом имеющейся обстановки, с кровли исследуемого жилого дома не будут попадать на земельный участок по <адрес>, поскольку имеется система водоотвода, а также расстояние до участка составляет более 1м, однако, однозначно ответить на поставленный вопрос не представляется возможным, поскольку на момент осмотра атмосферные осадки отсутствовали.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, выполненной К. поскольку она содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ), выводы эксперта достаточно подробно мотивированы и содержат исчерпывающие суждения по поставленным перед ним вопросам, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения не имеется, так как оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Также судом принимаются во внимание доводы истца о том, что по линии забора между участками сторон проходит воздушная линия газопровода низкого давления, которая в результате сходя льда или снежных масс с крыши дома ответчика может быть повреждена, что подтверждается многочисленными фотографиями.

Кроме того, как установлено в судебном заседании Салтурин А.В. является инвалидом второй группы инвалидности, у него заболевание опорно-двигательного аппарата, он с трудом передвигается. В то же время, из материалов дела, в частности, экспертного заключения, следует, что жилой дом ответчика не соответствует нормам ПЗЗ г. Новочеркасска и строительным нормам в части установленных расстояний до границы земельного участка <адрес>. При этом в стене здания жилого дома Бондарева Е.Г., выходящей на сторону земельного участка истца, имеется окно, что приводит в нарушению прав Салтурина А.В.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Салтурина А.В., обязав Бондарева Е.Г. увеличить высоту забора между земельными участками по адресу: <адрес> до высоты прохождения воздушной линии газопровода, с усилением жесткости каркасной конструкции забора.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, Салтуриным А.В. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> что подтверждается договором оказания юридических услуг от <дата>, техническим заданием к нему, расписками от <дата>, от <дата>, актом № от <дата> о приемке выполненных работ.

При данных обстоятельствах, суд с учетом требований ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с Бондарева Е.Г. в пользу Салтурина А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как указано выше, определением суда по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено К., выполнившему заключение эксперта № от <дата>. Согласно сведениям указанного экспертного учреждения оплата расходов по проведению судебной экспертизы не поступила, стоимость выполненных работ составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░