Решение по делу № 2-743/2014 от 12.05.2014

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

от 26 июня 2014 года № 2-743/2014

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Прохоровой Н.В.

при секретаре Толстиковой Н.В.,

с участием представителя истца Даниловой Ю.В., представителя ответчика Лоскутовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Килеевой А.С. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Килеева А.С. обратилась в суд с указанным иском к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее – СОАО «ВСК»), ссылаясь на то, что 17.02.2014 в 16 час. 00 мин. по адресу в г. Т. по пр. Л., д. ** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех автомобилей, а именно: с участием принадлежащего ей автомобиля марки «**», государственный регистрационный номер **, автомобиля марки «**», государственный регистрационный номер **, под управлением Б., автомобиля марки «**», государственный регистрационный номер **, под управлением Е. В результате ДТП ей был причинен материальный ущерб. Водитель Б. был признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 1. ст. 12.15 КоАП РФ. 24.03.2014 она обратилась в СОАО «ВСК» для получения страховой выплаты. Согласно акту СОАО «ВСК» о страховом случае от 02.04.2014 страховая выплата составила 39846 руб. 77 коп., которая была выплачена 04.04.2014. Однако при осуществлении расчетов страховщик существенно занизил стоимость причиненного вреда. 31.03.2014 она обратилась для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в **. Согласно отчету № ** от 17.02.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «**» с учетом износа составила 114 849 руб. 24.04.2014 она направила в адрес СОАО «ВСК» претензию о выплате заниженной суммы в размере 75002 руб. 23 коп. и возмещении расходов на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 3500 руб. Однако ответчик до настоящего времени на претензию не ответил. Неустойка за просрочку исполнения ее требований с 05.05.2014 по 12.05.2014 в соответствии с нормами п. 5 ст. 28 и ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» составляет 18000 руб. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2014 по 12.05.2014 в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с учетом ставки рефинансирования 8,25%, составил 309 руб. 38 коп. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред (нравственные страдания) в размере 5000 руб., выразившийся в невнимательном и равнодушном отношении ответчика к ее нуждам при обращении с претензией о добровольном удовлетворении требований о выплате денежных средств; также она вынуждена пользоваться поврежденным автомобилем. В связи с чем Килеева А.С. просила суд: взыскать с СОАО «ВСК» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 75002 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 309 руб. 38 коп., неустойку (пеню за просрочку исполнения требований) в размере 18000 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в также судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 3500 руб., на юридические услуги и услуги представителя в сумме 15 000 руб., на оформление нотариальной доверенности в сумме 900 руб., штраф в сумме 49156 руб. 07 коп.

В судебное заседание истец Килеева А.С. не явилась, представила заявление, в котором исковые требования поддержала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие при участии представителя Даниловой Ю.В. (л.д. 44).

Представитель истца Данилова Ю.В., действующая на основании доверенности ** от **.**.****, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. С. Т. области А., зарегистрированной в реестре за № ** (л.д. 45), в судебном заседании заявила ходатайство об отказе от исковых требований к СОАО «ВСК» в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 75002 руб. 23 коп., ссылаясь на то, что после обращения истицы в суд с исковыми требованиями, ответчик добровольно выполнил её требования, произвел выплату страхового возмещения в полном объеме. Ставшуюся часть исковых требований поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что 24.03.2014 истец Килеева А.С. обратилась в СОАО «ВСК» за страховой выплатой. Согласно акту о страховом случае от 02.04.2014 страховая выплата в возмещение ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составила 39846 руб. 77 коп., которая была выплачена истцу 04.04.2014. Однако данной суммы было недостаточно для ремонта принадлежащего истцу автомобиля. Килеева А.С. обратилась в оценочную компанию для проведения независимой экспертизы. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 114849 руб., что на 75002 руб. 23 коп. меньше выплаченного страхового возмещения. В связи с тем, что после обращения истца с настоящим иском ответчик выплатил истцу 57978 руб. 76 коп. в порядке установленного лимита истец на исковых требованиях о взыскании страхового возмещения не настаивает. Просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 05.05.2014 по 12.05.2014 (дата подачи иска в суд), поскольку требования не были исполнены, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2014 по 12.05.2014 (дата подачи иска в суд), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по проведению оценки ущерба, расходы по удостоверению доверенности.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» Лоскутова Е.Ю., действующая на основании доверенности от **.**.****(л.д. 65), в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что 24.03.2014 истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. В ДТП от 17.02.2014 участвовало три автомобиля, в связи с чем, сумма в возмещении вреда, причиненного имуществу двух потерпевших, составляет не более 160000 руб. СОАО «ВСК» выплатило в досудебном порядке потерпевшему Е. денежные суммы в размере 21406 руб. 65 коп. и 10767 руб. 82 коп., позднее выплатило денежные средства в судебном порядке в размере 30000 руб., а всего выплатило 62174 руб. 47 коп. Килеевой А.С. страховая компания выплатила в досудебном порядке 39846 руб. 77 коп. Таким образом, СОАО «ВСК» по страховому случаю выплатило 102021 руб. 21 коп., в связи с чем остаток лимита ответственности составляет 57978 руб. 76 коп. Данная сумма и была выплачена истцу в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. В связи с чем, просила отказать истцу в иске о взыскании недоплаченного страхового возмещения. Возражала против взыскания с ответчика неустойки в соответствии с требованиями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку согласно сложившейся судебной практике взысканию подлежит неустойка, предусмотренная Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истцом не заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Также возражала против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку норма ст. 395 ГК РФ не подлежат применению в правоотношениях, возникших в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указала, что размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. завышен, компенсация морального вреда не превышает 500 руб. Судебные расходы по проведению оценки восстановительного ремонта должны быть взысканы пропорционального удовлетворенной части исковых требований. Не возражала против взыскания с ответчика расходов, связанных с выдачей доверенности на участие в деле представителя. Размер расходов на оплату услуг представителя также является завышенным, разумной является сумма в размере 5000 руб.

В судебное заседание третье лицо Б. не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Даниловой Ю.В., представителя ответчика ЛоскутовойЕ.Ю., суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что 17.02.2014 в 16 час. 00 мин г. Т. по пр. Л., д. ** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех транспортных средств.

Б., управляя автомобилем марки «**», государственный регистрационный номер **, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущихся транспортных средств – автомобиля марки «**», государственный регистрационный номер **, под управлением Килеевой А.С. и автомобиля марки «**», государственный регистрационный номер **, под управлением Е.

В результате указанного ДТП принадлежащему истцу Килеевой А.С. автомобилю марки «**» были причинены повреждения аварийного характера.

В связи с тем, что Б. нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, постановлением по делу об административном правонарушении Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа 1500 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.02.2014 (л.д. 6-7), протоколом ** № ** об административном правонарушении (л.д. 8), постановлением ** № ** по делу об административном правонарушении (л.д. 9).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Специальные нормы, регулирующие вопросы возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, исключения из общего правила не содержат.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Исходя из положений пп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. «б» ст. 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из свидетельства о регистрации транспортного средства ** №** (л.д. 42), Килеева А.С. в момент ДТП являлась владельцем автомобиля марки «**», ** г. выпуска, государственный регистрационный номер **.

Собственником транспортного средства автомобиля марки «**», государственный регистрационный номер **, является Б., гражданская ответственность которого на момент указанного ДТП была застрахована в СОАО «ВСК».

СОАО «ВСК» признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило Килеевой А.С. страховое возмещение в размере 39 846 руб. 77 коп., что подтверждается страховом актом № ** (л.д. 10), платежным поручением от 04.04.2014 № ** (л.д. 41) и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Истец Килеева А.С., не согласившись с размером страхового возмещения, обратилась в СОАО «ВСК» с претензией с требованиями выплатить недоплаченное страховое возмещении на восстановительный ремонт принадлежащего ей автомобиля в размере 75002 руб. 23 коп. (л.д. 36).

В подтверждение своих доводов о размере убытков, причиненных имуществу, истец представил суду отчет ** № ** от 17.02.2014 (л.д. 11-31).

Согласно данному отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «**», ** г. выпуска, без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 180399 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 114849 руб.

Данное заключение было составлено учреждением, имеющим право на осуществление оценочной деятельности; выводы, изложенные в заключении, научно обоснованны, базируются на специальных познаниях в области оценочной деятельности, основаны на изучении всей документации, связанной с происшедшим ДТП и на непосредственном исследовании предмета оценки – транспортного средства автомобиля марки «**», ** г. выпуска.

Участниками процесса выводы, изложенные в заключении, не оспаривались.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленный истцом отчет является допустимым доказательством и подтверждает доводы истца о размере убытков, причиненных имуществу истца в результате ДТП.

Истец Килеева А.С. обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 75002 руб. 23 коп.

В судебном заседании представитель истца Данилова Ю.В. отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчика 75002 руб. 23 коп.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска, а суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Исходя из ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Учитывая, что право представителя Даниловой Ю.В. на отказ от исковых требований специально не оговорено в указанной выше доверенности ** от **.**.****, выданной представляемым лицом, суд не принимает отказ представителя истца от части исковых требований, поскольку он противоречит закону.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что лимит страховой ответственности СОАО «ВСК» составляет 160 000 руб. СОАО «ВСК» выплатило второму потерпевшему в указанном ДТП, Р., страховое возмещение в размере 62174, 47 руб. (10767 руб. 82 коп. + 21406 руб. 65 коп. + 30000 руб.).

Данные обстоятельства подтверждаются: страховым актом № ** (л.д. 99); страховым актом № **; платежными поручениями от 26.03.2014 № ** на сумму 10767 руб. 82 коп., от 25.03.2014 № ** на сумму 21406 руб. 65 коп. (л.д. 101, 102); определением мирового судьи судебного участка № ** Советского судебного района г. Томска от 29.04.2014 которым между Р. и СОАО «ВСК» утверждено мировое соглашение по условиям которого СОАО «ВСК» обязалось выплатить Р. денежные средства в размере 38400 руб., из них сумма страховой выплаты составила 30000 руб. (л.д. 104); платежным поручением № ** от 08.05.2014 на сумму 38400 руб.

Согласно страховому акту № ** от 02.04.2014 ответчик произвел выплату Килеевой А.С. в размере 39846,77 руб.

Таким образом, по состоянию на 12.05.2014 (дату подачи искового заявления) ответчик произвел страховые выплаты в размере 102021 руб. 24 коп = 62174, 47 руб. + 39846,77 руб.

После обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями СОАО «ВСК» выплатило Килеевой А.С. в добровольном порядке страховое возмещение в размере 57978 руб. 76 коп., что подтверждается страховым актом № **, платежным поручением от 19.06.2014 № **.

Представитель истца Данилова Ю.В. в судебном заседании не оспаривала факт того, что истец получил от ответчика страховую выплату в размере 57978 руб. 76 коп., в связи с чем на исковых требованиях в части взыскания страхового возмещения не настаивала.

Пунктом 65 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, предусмотрено, что страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной страховой суммы.

Учитывая указанные выше обстоятельства, а также то, что истцу в добровольном порядке СОАО «ВСК» выплачено страховое возмещение в размере 97825 руб. 53 коп. (39846 руб. 77 коп. + 57 978 руб. 76 коп.), а другому потерпевшему было выплачено 62174 руб. 47 коп., общая сумма возмещения составила 160000 руб.

В связи с чем оснований для довзыскания в пользу истца 17023 руб. 47 коп. (75002 руб. 23 коп. - 57978 руб. 76 коп.), исходя из лимита ответственности страховщика 160 000 руб., с учетом приведенных выше норм, не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать Килеевой А.С. в удовлетворении исковых требований в части взыскания с СОАО «ВСК» суммы недоплаченного страхового возмещения.

Истица просила суд взыскать с СОАО «ВСК» неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить её требования о выплате необходимой суммы страхового возмещения за период с 05.05.2014 по 12.05.2014 в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании статьи 12 Гражданского кодекса РФ право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ (абзац 4 пункта 5 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Между тем, в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Исходя из ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, не оспаривалось ответчиком и подтверждается страховым актом № ** от 02.04.2014, что 24.03.2014 Килеева А.С. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

04.04.2014 истице была перечислена страховая выплата в размере 39846,77 руб.; 19.06.2014 перечислено 57978,76 руб.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что страховщик не выплатил в установленный законом срок необходимую сумму страхового возмещения в полном объеме, то подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, и положения 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" ввиду наличия вышеназванной специальной правовой нормы, в данном случае применению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с СОАО «ВСК» в пользу истцы неустойку за просрочку исполнения требований о выплате необходимой суммы страхового возмещения, с учетом выплаченного в неполном объеме страхового возмещения за период с 05.05.2014 по 12.05.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность (8,25%), в размере 446,44 руб. = 57978,76 х 1/75 х 8,25% : 100% х 7 дней.

Кроме того, истица просила суд взыскать с СОАО «ВСК» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2014 по 12.05.2014. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Таким образом, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Между тем, как следует из разъяснений, данных в п. 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности: начислении процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации либо уплаты неустойки (пени), предусмотренной законом либо соглашением сторон.

Таким образом, в случае просрочки страховщиком выплаты страховой суммы лицо, права которого нарушены, вправе предъявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации либо обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ. При этом право выбора конкретного требования о применении мер ответственности в отношении лица, просрочившего выплату страхового возмещения, предоставлено лицу, обращающемуся за защитой своих нарушенных прав.

Поскольку истица не заявляла исковые требования о взыскании неустойки за период с 25.04.2014 по 04.05.2014, заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то на часть суммы страхового возмещения в размере, не выплаченную своевременно по договору добровольного страхования гражданской ответственности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Килеевой А.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за данный период.

Сумма процентов, с учетом выплаченного в неполном объеме страхового возмещения составит 119,58 руб. = 57978,76 руб. х 8,25% : 100% : 360 дней х 9 дней.

Так как судом взыскана в пользу истца неустойка за просрочку страховой выплаты на основании абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 05.05.2014 по 12.05.2014, сумма данной неустойки выше, чем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, что соответствует интересам истца, то применение еще одной меры ответственности за то же неисполнение денежного обязательства и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами будет являться необоснованным.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2014 по 12.05.2014.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя, который выразился в том, что ответчик не исполнил свои обязанности по своевременной выплате истцу страхового возмещения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца Килеевой А.С. и взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в размере 4000 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу приведенной нормы, указанный штраф является мерой ответственности исполнителя (изготовителя, уполномоченной организации и т.д.), а также имеет назначением стимулировать своевременное исполнение ответчиком обязательства в досудебном порядке.

Учитывая изложенные требования закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 2283,01 руб., который рассчитывается из суммы удовлетворенных исковых требований (446,44 руб. + 119,58 руб. + 4000 руб.) х 50%.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы признанные судом необходимыми.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истец по данному делу понес расходы, связанные с составлением отчета об оценке рыночной стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства в размере 3500 руб. Данные обстоятельства подтверждаются договором на оказание услуг по оценке от 31.03.2014, квитанциями от 31.03.2014 и от 04.04.2014, актом от 04.04.2014 № **.

Также, истец по делу понес расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя истца в размере 900 руб., что подтверждается доверенностью ** от **.**.****, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. С. Т. области А., зарегистрированной в реестре № **.

Суд признает указанные выше расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано выше, интересы истца Килеевой А.С. в судебном заседании представляла Данилова Ю.В.

Истец понес по делу расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией Серии ** № ** от 21.04.2014. В связи с чем суд считает указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает подтвержденный материалами дела фактический объем оказанных представителем услуг (участие представителя истца в досудебной подготовке, в судебных заседаниях 16.06.2014 и 26.06.2014), его роль в собирании и исследовании доказательств, категорию и степень сложности дела, а также, исходя из разумности пределов, и с учетом соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Килеевой А.С. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 7000 руб.

Всего суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы в пользу истца в размере 11 400 руб. = 3500 руб. + 900 руб. + 7000 руб.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19, п.2 ст. 336 Налогового кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области в размере 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 25.04.2014 ░░ 04.05.2014 ░ ░░░░░░░ 119,58 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 05.05.2014 ░░ 12.05.2014 ░ ░░░░░░░ 446,44 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2283,01 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11400 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░