Решение от 26.12.2016 по делу № 2-476/2016 от 02.12.2016

Дело №2-476/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2016 года г. Болхов

Болховский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Кирюхиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Усовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Баранов С.А. к Катиев Р.М. о взыскании в порядке регресса денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Баранов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Катиев Р.М. о взыскании в порядке регресса денежной суммы, выплаченной по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с СКПК «Взаимопомощь» договор займа на общую сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой основного долга и процентов в порядке и сроки, предусмотренные договором. В обеспечение возврата займа по указанному договору между СКПК «Взаимопомощь» и истцом Баранов С.А. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ с Катиев Р.М., Баранов С.А., Бурдыкин В.А. в солидарном порядке в пользу СКПК «Взаимопомощь» взыскана сумма задолженности в размере <данные изъяты>, а также проценты в размере <данные изъяты> в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы займа и государственная пошлина в размере <данные изъяты> с каждого. В рамках исполнительного производства истцом были выплачены денежные средства в размере <данные изъяты>. Однако заемщик Катиев Р.М. сумму задолженности по договору не погашал, выплаченные истцом денежные средства не компенсировал, в связи с чем, ссылаясь на положения ст.365 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание истец Баранов С.А., ответчик Катиев Р.М., надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об отложении дела не ходатайствовали. В письменном заявлении истец Баранов С.А. просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме.

Неявка в судебное заседание истца, ответчика в силу положений ст.167 ГПК РФ, не является препятствием к рассмотрению настоящего дела по существу в их отсутствие.

Проверив доводы исковых требований, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

На основании п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем – Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Взаимопомощь» (далее по тексту – СКПК «Взаимопомощь») и заемщиком Катиев Р.М. был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> с единовременно уплачиваемой суммой в размере 3% от суммы займа под 16% годовых и 0,0283 % в день до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). В соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ истец Баранов С.А. обязался отвечать перед СКПК «Взаимопомощь» за исполнение Катиев Р.М. всех его обязательств по вышеуказанному договору (л.д.7).

Вступившим в законную силу судебным приказом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, с Катиев Р.М., Баранов С.А., Бурдыкин В.А. в солидарном порядке в пользу СКПК «Взаимопомощь» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма займа; <данные изъяты> – сумма процентов; <данные изъяты> – сумма пени; <данные изъяты> – дополнительный процентный платеж, а также проценты в размере <данные изъяты> в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы займа. Кроме того, с должников в равных долях взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки с каждого (л.д.16).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Болховского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП, в ходе которого с должника Баранов С.А. были взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> денежные средства, выплаченные в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> – расходы по уплате исполнительского сбора (л.д.11-12,17).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении Баранов С.А. окончено в связи с исполнением (л.д.19-21).

Поскольку Баранов С.А., как поручитель, исполнил обязательство Катиев Р.М. по оплате задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, а также оплатил исполнительский сбор в размере <данные изъяты>, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, как с основного должника, в пользу истца вышеперечисленных денежных средств, так как к Баранов С.А., согласно ст.365 ГК РФ, перешло право первоначального кредитора по обязательству должника в том объеме, в котором поручитель его исполнил, а также право на возмещение иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Баранов С.А. при обращении в суд с исковым заявлением уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (л.д.5), которая в силу ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика Катиев Р.М.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░