Решение по делу № 2-3655/2012 от 05.09.2012

№ 2-3655/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Ефремовой Е.М.

С участием адвоката Азовцевой Е.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прилепиной Н.А. к ООО «<данные изъяты> о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прилепина Н.А. обратилась к ООО «<данные изъяты>» с иском о взыскании с ответчика в свою пользу утраченного заработка за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Мотивирует свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала у ответчика в должности старшего инженера. С нею был заключен бессрочный трудовой договор, в соответствии с которым, ей был установлен ежемесячный должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. На предприятии с ДД.ММ.ГГГГ действовало принятое работодателем Положение об оплате и стимулировании труда работников, в соответствии с которым, устанавливались премии за профессиональное мастерство, дополнительное задание мастера, за безаварийную работу объекта, а также производственная премия. Зарплата и премии выплачивались регулярно. ДД.ММ.ГГГГ работодатель издал приказ, которым отменил все премии с момента издания приказа. Она не согласилась с данным приказом и представила ДД.ММ.ГГГГ вместе с другими работниками предприятия претензию, в которой потребовала отсрочить действие приказа на два месяца, так как существенным образом изменились условия труда. Однако работодатель не изменил приказ и не выплатил премию в ДД.ММ.ГГГГ года. Истица представила расчёт, в соответствии с которым потеря в заработке за указанный период времени составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.). Потеря в заработке поставила её семью в тяжелое материальное положение.

В судебном заседании истица и её представитель – адвокат Азовцева Е.Г. исковые требования поддержали и дали сходные пояснения о том, что невыплаченный ответчиком премиальные выплаты за ДД.ММ.ГГГГ года входят в структуру заработной платы, поэтому относятся к существенным условиям труда и соответственно могут быть отменены только в случае уведомления в письменной форме не позднее чем за два месяца. Коллективный договор в ООО «<данные изъяты>» не заключался, профсоюзный орган отсутствует.

Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, возражений не представил.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, дав оценку всем представленным сторонами доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Прилепина Н.А. была принята на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность старшего инженера. С Прилепиной Н.А. был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата работника - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты, в том числе премии.

К выплатам стимулирующего характера относятся выплаты, направленные на стимулирование работника к качественному результату труда, а также поощрение за выполненную работу. Выплаты стимулирующего характера устанавливаются работнику с учетом критериев, позволяющих оценить результативность и качество его работы.

В соответствии со ст. 8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа). Коллективным договором, соглашениями может быть предусмотрено принятие локальных нормативных актов по согласованию с представительным органом работников. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «<данные изъяты>» было утверждено Положение об оплате и стимулировании труда работников предприятия, в котором указано что оплата труда работников производится из фонда заработной платы и зависит от результатов работы предприятия, регулируется руководителем предприятия. В состав фонда заработной платы предприятия включаются начисленные суммы оплаты труда в денежной форме за отработанное время, стимулирующие доплаты и надбавки, компенсационные выплаты, связанные с режимом работы и условиями труда, премии, единовременные поощрительные выплаты. Стимулирование работников предприятия осуществлялось в виде: 1) премий за достижение конечных экономических результатов (выполнение работ, услуг); 2) рабочим, осуществляющим работы текущего ремонта, может быть выплачена дополнительно премия: за профессиональное мастерство – 10 % от тарифа, за дополнительное задание мастера – 10 % от тарифа, за безаварийную работу вверенного объекта – 20 % от тарифа, производственная премия – 35-60 % от тарифа. (л.д.21-22).

Приказом ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с уменьшением количества обслуживания многоквартирных домов внесено изменение в Положение об оплате и стимулировании труда работников. Премии рабочим: за дополнительное задание мастера; за безаварийную работу вверенного объекта; производственная премия выплачиваются при условии сохранения количества обслуживаемых многоквартирных домов в <данные изъяты>, а именно в количестве <данные изъяты> штук. Новая редакция приказа вступила в действие с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Согласно п. 3.1.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Прилепиной Н.А., оплата труда состоит из должностного оклада в размере <данные изъяты> руб. В графе «прочие денежные надбавки» стоит прочерк. (л.д.20).

Следовательно, установленный соглашением сторон размер заработной платы истицы включал в себя только должностной оклад.

Из смысла и содержания приведенных положений следует, что Положение об оплате и стимулировании труда работников предприятия не предусматривает обязательность включения в размер ежемесячной заработной платы работника ООО «<данные изъяты>» стимулирующих надбавок, премий. Выплата таких надбавок является правом работодателя, которое реализуется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в том числе путем издания соответствующих приказов.

Из представленной справки следует, что Прилепина Н.А. получила заработную плату в размере оклада, предусмотренную трудовым договором за ДД.ММ.ГГГГ года При этом установленные Положением об оплате и стимулировании труда работников ООО «<данные изъяты>» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ премии выплачены не были. (л.д.23).

Таким образом, ни Положение об оплате и стимулировании труда работников предприятия, ни трудовым договором, заключенным между ООО «<данные изъяты>» и Прилепиной Н.А., не предусмотрено, что выплаты стимулирующего характера входят в размер обязательной части заработной платы истца.

В связи с изложенным, исковые требования Прилепиной Н.А. о взыскании с ответчика утраченного заработка за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб. являются необоснованными и подлежащими отклонению.

Довод истицы и её представителя о том, что спорные выплаты относятся к существенным условиям труда и соответственно могут быть отменены только в случае уведомления в письменной форме не позднее чем за два месяца, являются несостоятельными и не принимаются судом во внимание, потому что работодатель вправе единолично принимать локальный акт и отменять его. В ООО «<данные изъяты>» отсутствует профсоюзная организация, что подтверждается справкой. (л.д.24).

Поскольку исковые требования Прилепиной Н.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда производны от вышеназванных исковых требований о взыскании утраченного заработка, то они также, как необоснованные, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8,129 Трудового кодекса РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Прилепиной Н.А. о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу Прилепиной Н.А. утраченного заработка за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение месяца.

Председательствующий: Сургай С.А.