Решение по делу № 33-2395/2017 от 14.02.2017

Судья Савельева Е.Н. Дело № 33 – 2395/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2017 года                                    г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего     Вороной Н.Л.,

судей:                 Беспаловой В.В., Данилова А.В.

при секретаре            Чайка Е.А.

с участием прокурора        Бикмухаметовой Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Завод промышленных строительных деталей» к Колесник С.Я. о выкупе жилого помещения, подлежащего сносу,

по апелляционной жалобе Колесник С.Я. на решение Сургутского городского суда от 28 ноября 2016 года, которым постановлено:

«исковые требования акционерного общества «Завод промышленных строительных деталей» к Колесник С.Я. о выкупе жилого помещения, подлежащего сносу, - удовлетворить.

Обязать Колесник С.Я. подписать соглашение от 17.09.2015 о выкупе жилого помещения путем возмещения стоимости за жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности, квартиру 5 в доме 15 по улице Восход в городе Сургуте ХМАО-Югры Тюменской области, с определением компенсации, подлежащей выплате, в сумме 2 400 000 рублей.

Изъять принадлежащую Колесник С.Я. на праве собственности квартиру 5 в доме 15 по улице Восход в городе Сургуте ХМАО-Югра Тюменской области с определением компенсации, подлежащей выплате, в сумме 2 400 000 рублей.

Признать за АО «Завод промышленных строительных деталей» право собственности на квартиру 5 в доме 15 по улице Восход в городе Сургуте ХМАО-Югра Тюменской области после выплаты Колесник С.Я. денежной средств в размере 2 400 000 рублей.

Взыскать с Колесник С.Я. в пользу акционерного общества «Завод промышленных строительных деталей» уплаченную государственную пошлину в размере 24 000 рублей.

Взыскать с Колесник С.Я. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей».

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., объяснения представителя ответчика Шбанова М.А.Э, настаивающего на доводах апелляционной жалобы, представителя истца Колесник О.Н., возражающей против отмены решения суда, заключение прокурора Бикмухаметовой Г.Р. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Завод промышленных строительных деталей» (далее – Общество либо Завод) обратилось в суд к Колесник С.Я. с иском, после уточнения, которого просило:

обязать ответчика подписать направленное в её адрес Соглашение от 17 сентября 2015 года о выкупе жилого помещения путем возмещения стоимости за жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности, по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Восход, д. 15, кв. 5, с определением компенсации, подлежащей выплате, в сумме 2 000 000 рублей;

изъять принадлежащую Колесник С.Я. на праве собственности указанное жилое помещение с определением компенсации, подлежащей выплате, в сумме 2 000 000 рублей;

признать за АО «Завод промышленных строительных деталей» право собственности на названную квартиру после выплаты Колесник С.Я. денежной выплаты;

возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Общество указало следующее. Постановлением администрации г. Сургута (далее Администрация) от 22 мая 2013 года № 3306 «О развитии застроенной территории - части мкр. 1 г. Сургута» принято решение о развитии застроенной территории г. Сургута - части мкр. 1.

Схема границ территории г. Сургута - части мкр. 1, подлежащей развитию, является приложением к настоящему Постановлению. Также утвержден перечень адресов зданий, строений, подлежащих сносу. Жилой дом 15 по улице Восход включен в данный перечень.

15 мая 2014 года по результатам аукциона между Администрацией и Обществом заключен договор № 17-10-2956/4 (сроком до 31 декабря 2020 года) о развитии застроенной территории - части микрорайона 1 города Сургута (далее - Договор).

Согласно Договору, Застройщик (Общество) принял на себя обязательства в установленные договором сроки своими силами и за счет своих средств и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства по развитию застроенной территории, расположенной в границах территориальной зоны Ж.З.-1 площадью 8767 кв.м.

Приложением к договору является перечень всех адресов зданий, строений, сооружений, планируемых к сносу при развитии территории. В него включены 6 многоквартирных домов, в том числе дом № 15 по улице Восход. Согласно заключению межведомственной комиссии № 18 от 15 февраля 2013 года, названный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации от 20 мая 2015 года № 3257 «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков под многоквартирными жилыми домами и жилых помещений» указанное жилое помещение изъято для муниципальных нужд. Согласно распоряжению Администрации от 07 августа 2015 года № 1989, отселение обозначенного аварийного дома должно быть осуществлено до 2016 года.

Колесник С.Я. является собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 35,8 кв.м., расположенной в данном доме. 30 июля 2014 года ей вручено требование от названного числа о сносе жилого дома по указанному адресу, а также предложено подать заявление на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию жилого дома.

По данному требованию 06 августа 2014 года Колесник С.Я. приняла решение о предоставлении ей жилого помещения взамен изымаемого по соглашению сторон.

В соответствии с п. 3.1.7 Договора Застройщик в течение трех месяцев с момента заключения с собственниками соглашений о выкупе (либо о предоставлении взамен изымаемого другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену), уплатить выкупную цену (предоставить жилые помещения) за изымаемые, на основании решения органа местного самоуправления г. Сургута, жилые помещения в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на территории, в отношении которой принято решение о развитии, и земельные участки, на которых расположены такие многоквартирные дома, за исключением жилых домов и земельных участков, находящихся в собственности, в том числе, в общей долевой собственности, Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования, в случае, если таким собственником были переданы жилые помещения в соответствии с п. 3.1.2 настоящего договора.

Обществом в соответствии с п. 4 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации 24 сентября 2015 года в адрес ответчика направлен проект соглашения от 17 сентября 2015 года о выкупе жилого помещения путем возмещения стоимости за жилое помещение, подлежащее сносу. Также было предложено в течение 90 дней с момента получения соглашения, подписать его либо направить согласие на предоставление иного благоустроенного жилого помещения с доплатой разницы в стоимости предоставляемого жилого помещения. Согласно отчету от 18 мая 2015 года № 0889.1 «Об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, ХМАО-Югра, город Сургут, улица Восход, д. 15, кв. 5» рыночная стоимость спорной квартиры составляет 2 000 000 рублей. На момент заключения договора № 17-10-2956/4 и проведения оценки земельный участок, на котором расположен спорный дом, находится в муниципальной собственности. Проект соглашения, в том числе отчет № 0889.1 был получен Колесник С.Я. 23 октября 2015 года. Однако до настоящего времени ответчик не подписала соглашение, какие-либо замечания, возражения или предложения не направила.

Представитель Общества, Колесник О.Н., заявленные требования поддержала.

Колесник С.Я. иск не признала в части предлагаемой Обществом цены выкупа жилого помещения. Представила свой отчет об определении рыночной стоимости спорной квартиры в размере 2 400 000 рублей, о принятии которого просила суд в качестве основания для решения.

Прокурор, давая заключение по делу полагал, что по представленным документам и сведениям имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, Администрации и Управления Росреестра по ХМАО-Югре, извещенных надлежащим образом.

Судом постановлено вышеизложенное решение, не согласившись с которым Колесник С.Я. подала апелляционную жалобу, где просит решение суда в части определения компенсации подлежащей выплате изменить, определив выкупную стоимость в 3 311 143,24 рубля. В остальной части решение суда оставить без изменения.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неприменение судом закона, подлежащего применению. Суд оставил без внимания заключение прокурора об отсутствии в отчёте, представленном истцом, сведений об оценке земельного участка под многоквартирным домом, имущества, расположенного в многоквартирном доме на праве общедолевой собственности. Кроме того не оценены причиненные ответчику убытки в связи с изъятием имущества. Указанное свидетельствует о нарушении жилищного законодательства и Договора. Приведённых сведений не содержит и представленный ею отчет об оценке изымаемой квартиры, на основании которого произведена компенсация подлежащая выплате.

Согласно ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включается рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, оформление права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. Положениями ст.ст. 36-38 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена неразрывная связь между правом собственности на помещение в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таким дом (включая земельный участок) стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Просит приобщить к материалам дела отчет об оценке рыночной стоимости спорной квартиры, соответствующий требованиям законодательства, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 3 311 143,24 рубля.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, представители третьих лиц, Администрации и Управления Росреестра по ХМАО-Югре, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (Администрация – извещением от 27 февраля 2017 года направленным факсимильной связью, Колесник С.Я., Управление Росреестра - телефонограммами от 27 февраля 2017 года). Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие названных лиц.

Выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из дела, спор между сторонами возник по стоимости подлежащего изъятию у ответчика жилого помещения по адресу: г. Сургут, ул. Восход, д. 15, кв. 5.

Указанное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 35,8 кв.м., жилой – 26,0 кв.м., и расположено в двухэтажном многоквартирном доме, 1965 года постройки (л.д.35-39).

Ответчик является собственником спорного жилого помещения на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Проживает в другом жилом помещении по адресу: г. Сургут, ул. Энтузиастов, д.36, кв.37 (л.д. 35, 190, 144).

Каждая из сторон спора представила суду первой инстанции свои отчёты об оценке выкупной стоимости спорной квартиры. По оценке, представленной Обществом, выкупная стоимость составила 2 000 000 рублей (л.д. 44-47, 50-110), по оценке ответчика – 2 400 000 рублей (л.д.206-235 ).

Суд, оценив представленный Обществом отчёт об оценке рыночной стоимости спорной квартиры, отклонил его. При этом суд исходил из того, что отчёт не соответствует требованиям ч.7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, с момента его составления прошло более шести месяцев.

В указанной части выводы суда сторонами не оспариваются.

Анализируя представленный ответчиком отчёт об оценке, суд, пришёл к выводу о том, что он выполне░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 1998 ░░░░ № 135-░░ «░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 400 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 36-38 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░. 290 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░). ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 32 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░), ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░.7 ░░. 32 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ – ░ ░░░) ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                                    ░░░░░░░░░ ░.░.

                                        ░░░░░░░ ░.░.