Решение по делу № 10-54/2015 от 04.12.2015

дело № 10-54/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 16 декабря 2015 года

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Багаутдинова Т.Р.

при секретаре Фоминой Н.И.

потерпевшего ФИО2, и его адвоката ДавдышА.Е.

адвоката Биктимеровой Л.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО2

на приговор мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Октябрьский район г. Уфы от 05.10.2015 года, которым ФИО8 Ханнанов <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.116, ч.1 ст.116, ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей в доход государства, освобожден уголовной ответственности на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов",

взыскано с Ханнанова Р.А. в пользу ФИО2 в счет возмещения компенсации морального вреда 4000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании приговора мирового судьи, мнение адвоката, просившего приговор оставить без изменения, мнение потерпевшего и его адвоката об изменении приговора и увеличении компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 11 судебного района Октябрьский район г. Уфы от 05.10.2015 года, Ханнанов Р.А осужден по ч.1 ст.116, ч.1 ст.116, ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей в доход государства, освобожден уголовной ответственности на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", взыскано с Ханнанова Р.А. в пользу ФИО2 в счет возмещения компенсации морального вреда 4000 рублей.

Преступления совершены Ханнановым Р.А. на территории г. Уфы при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО2 не согласившись с данным приговором, обратился в суд с апелляционной жалобой, в обосновании доводов указал, что не согласен с компенсацией морального вреда, считая ее заниженной, считает, что действия Ханнанова усугубили моральные и физические страдания.

Осужденный Ханнанов Р.А. извещен надлежащим образом в судебное заседание не явился, его интересы защищает адвокат Биктимерова Л.Р. суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение лиц участвующих в деле, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина осуждённого ни кем не оспаривается.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Доказательства, положенные в основу обжалуемого приговора, отвечают требованиям допустимости, при их исследовании и оценке нарушений, которые могли бы повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств совершения преступлений, не установлено.

Согласно ст. 84 УК РФ лица, осуждённые за совершение преступления, могут быть освобождены от наказания вследствие объявления Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации акта об амнистии.

В соответствии с п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" условно осужденные, совершившие преступления до дня вступления в силу акта об амнистии, подлежат освобождению от наказания.

Судом установлено, что к подсудимому подлежат применения положения подпункта 3 пункта 6 Постановления, при этом с 2005 года амнистия к нему не применялась, а также он не подпадает под пункты 10-11 вышеуказанного Постановления.

Таким образом, суд обоснованно признал Ханнанова Р.А. виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.116 УК РФ и освободил его от уголовной ответственности в связи с изданием акта амнистии.

Доводы потерпевшего о несогласии с компенсацией морального вреда, суд исследовал и приходит к следующему.

В силу пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С оценкой степени нравственных страданий, причиненных потерпевшему вследствие действий Ханнанова Р.А., суд считает не возможным согласиться, поскольку установленный судом размер денежной компенсации морального вреда находит не соответствующим требованиям разумности и справедливости, вытекающим из ч. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд в полном объеме не принял во внимание степень вины осужденного и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил ее сам истец.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что определенный судом размер компенсации в сумме 4000 рублей не соответствует принципу разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание то, физические и нравственные страдания потерпевшего, влекут состояние эмоционального расстройства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 причинены физические и нравственные страдания, и полагает необходимым увеличить размер такой компенсации до 20 тысяч рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 судебного района Октябрьский район г. Уфы от 05.10.2015 в отношении Ханнанова Р.А. изменить в части гражданского иска, взыскать с Ханнанова Р.А. в пользу ФИО2 20 (двадцать) тысяч рублей в счет возмещения компенсации морального вреда.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.Р.Багаутдинов