Решение по делу № 2-1835/2011 ~ М-1879/2011 от 27.04.2011

    Дело № 2-1835/2011

                                                Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    г.Челябинск                                                               27 мая 2011 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи                  Зайнетдиновой С.А.

при секретаре                                              Шапкиной Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кафтанникова И.Л. к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Кафтанников И.Л. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>., взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты>., расходов по оплате мойки автомобиля и снятия бампера в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указал, что 25 декабря 2010 года в 12 час. 15 мин. на пересечении улиц <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под его управлением. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия явился Воронин В.В., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность Воронова В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС». Согласно отчету, подготовленному ООО <данные изъяты>» № от 02 марта 2011 года стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>. Он предоставил в ЗАО «МАКС» все необходимые документы. ЗАО «МАКС» признало событие страховым случаем и выплатило ему <данные изъяты>. Поскольку добровольно ответчиком ЗАО «МАКС» в счет возмещения ущерба страховая сумма выплачена в размере <данные изъяты>., просит взыскать с ЗАО «МАКС» в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>., представительские расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты>., расходы по оплате мойки автомобиля и снятия бампера в размере <данные изъяты>

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебном заседании пояснила, что страховое возмещение выплачено истцу в размере <данные изъяты> на основании отчета ООО <данные изъяты> в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Воронов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Третье лицо ОАО «Южурал-Аско» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика ЗАО «МАКС», исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 25 декабря 2010 года в 12 час. 15 мин. на пересечении улиц <адрес> Воронин В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на учел состояние дорожного покрытия, состояние автомобиля, не выбрал безопасную скорость для движения в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Кафтанникова И.Л. и принадлежащего ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествия произошло в результате нарушения водителем Ворониным В.В. п.10.1 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждены справкой о дорожно – транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников происшествия. Кроме того, вышеуказанные обстоятельства не являются предметом спора, сторонами признаны.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены технические повреждения.

В соответствии с пп.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного лица, названного в договоре обязательного страхования транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законных основаниях. ( п.2 ст.15 указанного закона).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Гражданская ответственность Воронова В.В., в силу закона, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС» (полис №). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

    В соответствии с п.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от 07 мая 2003 года № (с последующими изменениями) дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Положения настоящих Правил, регламентирующие поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях.

В силу пункта 7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных договор страхования или законом, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку ответственность Воронова В.В. застрахована в силу обязательности ее страхования в ЗАО «МАКС» Кафтанников И.Л. получил право требования возмещения вреда непосредственно от страховщика на основании п.4 ст.931 ГК РФ.

Установлено, что факт наступления страхового случая 25 декабря 2010 года с автомашиной истца имел место. О наступлении страхового случая ЗАО «МАКС» был уведомлен.

Сомнений у суда, что имел место страховой случай, не имеется. Не доверять материалам ГИБДД у суда нет оснований.

На основании п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик возмещает весь реальный ущерб, причиненный потерпевшему дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с п.п.6 п.63 Правил страхования ущерб возмещается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В обоснование суммы причиненного ущерба истцом предоставлен отчет подготовленный ООО «<данные изъяты>» № от 02 марта 2011 г. Согласно отчету, подготовленному ООО <данные изъяты>» стоимость ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составила <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты>

         Суд полагает действия истца по проведению экспертизы в ООО <данные изъяты>» обоснованными, поскольку истец реализовал свое право на проведение экспертизы, предоставленное законом.

В соответствии со ст.12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком в обоснование причиненного ущерба автомобилю истца предоставлено заключение ООО <данные изъяты> № от 25 декабря 2010 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составила <данные изъяты>

Данная сумма платежным поручением № от 21 января 2011 года была перечислена Кафтанникову И.Л., что также не отрицается сторонами.

Проанализировав представленные отчеты и ООО <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>», суд не может принять в качестве доказательства предоставленное ответчиком заключение ООО <данные изъяты> № от 25 декабря 2010 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с тем, что, по мнению суда, данное заключение не соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. №) и положениям Закона «Об оценочной деятельности». В соответствии с правилами страхования в случае повреждения транспортного средства потерпевшего размер страховой выплаты определяется в сумме расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Как видно из представленной копии заключения ООО <данные изъяты> данное ООО аккредитовано и зарегистрировано в <адрес>, анализ рынка стоимости работ и запасных частей произведен <адрес> и <адрес> и поэтому суд не может принять цены указанные в данной смете как среднерыночные цены в <адрес>, Кроме того, данный отчет не содержит ссылок на документы, которые использовал эксперт для определения стоимости норма часа работ и стоимости запасных частей.

              Суд также считает, что отчет ООО <данные изъяты>», изготовлен в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности» и Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. №), по мнению суда, является более достоверным и полным. Оценка произведена оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, стоимость работ, деталей и материалов не вызывает у суда сомнения в достоверности, эксперт имеет соответствующее образование и соответствие квалификации специалиста по автотехнической экспертизы.

Суд принимает доводы стороны истца, а также калькуляцию затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № подготовленную ООО <данные изъяты>», как наиболее полно отражающую весь перечень повреждений автомобиля истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, обратное стороной ответчика не доказано.

             При решении вопроса о взыскании суммы <данные изъяты>, уплаченные истцом за услуги оценщика, суд исходит из того, что в силу п.п.60-63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. данные расходы подлежат взысканию со страховщика.

С учётом изложенного, а также того обстоятельства, что ЗАО «МАКС» в счет возмещения ущерба страховая сумма выплачена не в полном объеме, считает иск подлежащим удовлетворению, поэтому с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба <данные изъяты> коп. (выплаченная часть страхового возмещения), а также расходы по оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты> поскольку данные расходы суд признает необходимыми, так как связаны с извещением сторон об осмотре автомобиля.

В удовлетворении исковых требований истца об оплате мойки автомобиля и снятии бампера, следует отказать, поскольку данные расходы не относятся к убыткам связанным с данным страховым случаем и относятся к личным расходам истца.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, объема проделанной работы представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Кафтанникова И.Л. расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кафтанникова И.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Кафтанникова И.Л. в счет возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий                                                 Зайнетдинова С.А.