Решение по делу № 2-41/2017 (2-6395/2016;) от 21.06.2016

Дело №2-41/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2017 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегиревой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Юдина Андрея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Юдин А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО«СК«Согласие») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что 20.12.2015 в 15 часов 45 минут на 73 км технологической дороги ООО«Пинежье-лес», примыкающей к автомобильной дороге Архангельск – Белогорский – Пинега – Кижма – Мезень в районе 86 км на территории Пинежского района произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Lexus RX450H, государственный регистрационный знак ....., получил механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия заключенного с ответчиком договора добровольного имущественного страхования от 12.01.2015. Истцом страховщику уплачена страховая премия в размере 162690 рублей, страховая сумма 2900000 рублей. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Ответчик произвел осмотр автомобиля и 28.01.2016 уведомил истца о том, что проводится дополнительная проверка документов. Истец самостоятельно организовал ремонт транспортного средства, в связи с чем понес расходы в сумме 1733681 рубля, после чего обратился к страховщику с претензией, в которой просил возместить фактически понесенные расходы. Просил взыскать с ответчика фактически понесенные расходы на ремонт автомобиля в сумме 1733681 рубля, неустойку за период с 08.02.2016 по 08.08.2016 в сумме 162690 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оплату удостоверения доверенности в размере 1800 рублей.

Истец Юдин А.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Сопочкина Е.Н. в судебном заседании на иске настаивала.

Представители ответчика ООО«СК«Согласие» КриволапО.Н., ПетренкоЮ.А. в судебном заседании с иском не согласились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком 12.01.2015 заключен договор страхования транспортного средства автомобиля Lexus RX450H, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ....., по риску «автокаско» (ущерб и хищение). Страховая сумма 2900000 рублей. Истцом при заключении договора уплачена страховая премия в размере 162690 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия 20.12.2015 в 15 часов 45 минут на 73 км технологической дороги ООО«Пинежье-лес», примыкающей к автомобильной дороге Архангельск – Белогорский – Пинега – Кижма – Мезень в районе 86 км на территории Пинежского района Архангельской области (съезд в кювет с дороги в лесополосу) автомобиль истца был поврежден.

Определением от 29.12.2015 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По заявлению истца страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства. Истец 18.01.2016 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Письмом от 28.01.2016 страховщик проинформировал истца о проведении дополнительной проверки, пообещав дополнительно сообщить о принятом решении. Страховое возмещение ответчик не выплатил.

Ответчиком 19.02.2016 было подготовлено направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей (ИПШиряевЮ.А.). Заявлением от 24.02.2016 истец отказался от ремонта автомобиля, настаивая на выплате страхового возмещения в денежной форме.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями представителей сторон в судебных заседаниях, никем не оспорены и не опровергнуты, поэтому суд признает их установленными.

В соответствии со ст. 1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что автомобиль истца был застрахован ответчиком по риску «ущерб», страховая премия истцом ответчику уплачена.

Договор страхования заключен на условиях, изложенных в Правилах страхования транспортных средств от 21.08.2013.

Событие, которое повлекло причинение вреда застрахованному имуществу, произошло в период действия договора страхования и в силу п.3.1.1 Правил страхования относится к страховым случаям по риску «ущерб». Факт наступления страхового случая представителями ответчика в судебном заседании при рассмотрении дела не оспаривался.

Как следует из пункта 11.1.4 Правил страхования, при наступлении страхового случая пор риску «ущерб» (за исключением полной или «конструктивной» гибели транспортного средства) размер страхового возмещения определяется на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком, или на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Согласно пункту 11.1.6 Правил страхования, выплата страхового возмещения может быть произведена на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации, на основании счетов за фактически выполненный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, либо на основании счетов за фактически выполненный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страхователя, если такой вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен договором страхования.

Таким образом, условиями договора страхования не исключается как выплата страхового возмещения на основании калькуляции, так и возмещение стоимости фактически произведенного ремонта.

Из полиса страхования от 12.01.2015 усматривается, что стороны договора не предусмотрели возможность ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страхователя.

Обращаясь с заявлением о страховом случае 18.01.2016, а затем с заявлением от 24.02.2016 истец просил страховщика произвести страховую выплату в денежной форме, ссылаясь на желание самостоятельно организовать ремонт автомобиля.

Поскольку ответчик не произвел страховую выплату, истец обратился к страховщику претензией, в которой потребовал оплатить фактически понесенные им расходы на ремонт автомобиля в сумме 1733681 рубля. Претензия была получена страховщиком 26.05.2016.

Поскольку страховщик не произвел выплату страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика фактически понесенные расходы на ремонт автомобиля в указанной сумме.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления повреждений автомобиля, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 20.12.2015, перечня необходимых для их устранения ремонтных работ и запасных частей, а также размера фактических расходов истца, относящихся к рассматриваемому событию. Производство экспертизы поручено ФГУПАрхангельской области «Фонд имущества и инвестиций».

Экспертиза была проведена, заключение эксперта №175 от 26.12.2016 представлено в суд. Из заключения эксперта следует, что все обнаруженные повреждения автомобиля истца относятся к рассматриваемому страховому случаю, произведенные ремонтные воздействия (включая замену запасных частей) относятся к устранению данных повреждений, фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1733681 рубль.

Изложенные в заключении №175 от 26.12.2016 выводы эксперта о размере фактических расходов, понесенных истцом на восстановление застрахованного автомобиля от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 20.12.2015, мотивированы, основаны на исследовании материалов дела, представленных эксперту фотоматериалов и административных материалов. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, не допускают их неоднозначного понимания, подтверждаются совокупностью представленных в суд доказательств, никем не опровергнуты.

Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим продолжительный стаж работы в качестве эксперта, прошедшим профессиональную переподготовку по программе «независимая техническая экспертиза транспортных средств», соответствующим требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов для проведения экспертиз по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УКРФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта №175 от 26.12.2016 соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении №175 от 26.12.2016, у суда не имеется.

Не соглашаясь с иском, представители ответчика полагали, что страховое возмещение должно быть определено не на основании фактических затрат истца, а на основании экспертного заключения.

Вместе с тем, в соответствии с Правилами страхования конкретный вариант определения размера ущерба устанавливается страхователем и страховщиком в договоре страхования. В силу заключенного договора страхования стороны установили порядок определения ущерба в форме калькуляции страховщика или ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика, что в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора.

Однако из представленного в дело полиса страхования не следует, что стороны исключили из перечня размеров страхового возмещения фактические затраты на ремонт поврежденного имущества. Напротив, Правилами страхования в перечне вариантов страхового возмещения такая возможность допускается. Исходя из условий договора страхования, право выбора конкретного способа возмещения принадлежит страхователю. При этом из материалов дела следует, что ответчик по данному страховому случаю подготовил направление на ремонт, следовательно, страховщик сам не имел принципиальных возражений относительно возмещения фактической стоимости ремонта.

Понесенные истцом расходы на ремонт транспортного средства страховую сумму, определенную договором страхования, не превышают. Размер фактических затрат страховщиком не оспорен, обстоятельств, свидетельствующих о том, что какие-либо ремонтные воздействия необоснованны, в процессе судебного разбирательства не установлено. Наоборот, из заключения эксперта №175 от 26.12.2016 следует, что фактически выполненные работы направлены на устранение повреждений, полученных в результате наступления страхового случая 20.12.2015.

По смыслу статей 15 и 1082 ГКРФ лицо, которому причинен вред, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Это означает, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части. Доводы представителей ответчика о завышенной стоимости приобретенных истцом запасных частей сами по себе не лишают страхователя права полностью возместить расходы, понесенные им в связи с наступлением страхового события, при условии их документального подтверждения.

Доказательств того, что убытки в застрахованном имуществе причинены в результате события, которое не является страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования, либо доказательств наличия обстоятельств, в силу закона освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, ответчиком в суд не представлено.

Поскольку истцом представлены допустимые доказательства фактического несения расходов на восстановление застрахованного автомобиля в сумме 1733681 рубля, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в указанной сумме.

Как следует из материалов дела, истец 18.01.2016 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая выплата ответчиком не произведена.

Пунктом 11.2.3 Правил страхования предусмотрен срок выплаты страхового возмещения в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем всех необходимых документов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Материалами дела подтверждается, что страховщик не исполнил обязанность по выплате истцу страхового возмещения. До настоящего времени страховщиком обязательство перед истцом не исполнено. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 08.02.2016 по 08.08.2016 в сумме 162690 рублей, что соответствует размеру страховой премии по договору страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл.48 ГКРФ («Страхование»), Законом Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Заключенный сторонами договор добровольного имущественного страхования подпадает под действие главыIII Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Главой48 ГКРФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», иными специальными законами не предусмотрены последствия ненадлежащего оказания страховой услуги по договорам добровольного страхования имущества граждан.

При данных обстоятельствах в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», исчисляемая от размера страховой премии.

Исходя из обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу, что в указанный истцом период (шесть месяцев) у ответчика имелось неисполненное обязательство по выплате истцу страхового возмещения, что дает истцу право требовать от ответчика уплаты неустойки за данный период.

В силу п. 5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии, в рассматриваемом деле она составляет 162690 рублей. Следовательно, общий размер неустойки не может превышать размера страховой премии. Согласно расчету истца размер неустойки за заявленный истцом период в несколько раз превышает страховую премию, в связи с чем истцом размер требования ограничен размером страховой премии 162690 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГКРФ и об уменьшении неустойки, однако доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в суд не представлено (пункты 71,73 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из материалов дела следует, что заявленный истцом период просрочки исполнения страховщиком обязательства составил шесть месяцев. При этом размер невыплаченного страхового возмещения более чем в десять раз превышает размер неустойки.

При данных обстоятельствах, учитывая продолжительность периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, соотношение между размером взыскиваемой санкции и реально понесенных истцом убытков, подлежавших возмещению страховщиком, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 162690 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя на своевременное в полном размере получение страхового возмещения. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено. При данных обстоятельствах суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГКРФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного СудаРФ от 28.06.2012 №17, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 949685 рублей 50 копеек ((1733681 + 162690 + 3000) / 2).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

Согласно статьям 94 и 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПКРФ. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За юридической помощью истец обратился к индивидуальному предпринимателю ЗаплатинойН.В., с которой 15.06.2016 заключил договор возмездного оказания юридических услуг. Как следует из материалов дела, юридическую помощь истцу в соответствии с указанным договором оказывала СопочкинаЕ.Н., поименованная в договоре в качестве непосредственного исполнителя услуг. Истец оплатил оказанные представителем услуги в размере 25000 рублей, что подтверждается квитанцией от 15.06.2016.

Факт и обстоятельства несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждаются надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнуты.

Ответчиком заявлены возражения относительно размера расходов на оплату услуг представителя, которые ответчик полагает чрезмерными.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Часть первая ст. 100 ГПКРФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Представителем истца совершен комплекс действий, необходимых для защиты прав и законных интересов истца, в том числе представитель консультировал истца, составил исковое заявление, представил доказательства по делу, представлял интересы истца в судебном заседании. Исковые требования судом удовлетворены.

Суд учитывает объём участия в настоящем деле представителя истца, объем и характер оказанных истцу юридических услуг, категорию спора и степень его юридической сложности, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, позицию ответчика по данному спору, необходимость помощи представителя для защиты нарушенных прав истца, объем защищаемого права, достигнутый по делу правовой результат, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, доказанность факта несения и размера произведенных расходов.

Доказательств явной неразумности (чрезмерности) понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком в суд не представлено (п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание, что по рассматриваемому делу между сторонами возник спор, который потребовал обращения потерпевшего в суд за защитой своих прав и вмешательства государства для его разрешения, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, по мнению суда, чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела не являются.

Указанная сумма отражает степень юридической сложности дела, степень полезного участия в нем представителя истца, объем и характер выполненной им работы по защите прав и законных интересов истца, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из приведенных разъяснений следует, что суд обладает значительной свободой усмотрения при оценке необходимости произведенных стороной расходов для возбуждения и ведения гражданского дела и скорейшего и правильного разрешения спора судом.

В дело истцом представлен подлинник нотариально удостоверенной доверенности на представителя СопочкинуЕ.Н., из которой следует, что доверенность выдана для ведения данного гражданского дела по взысканию страхового возмещения с конкретного ответчика и по конкретному страховому случаю. Расходы на оформление доверенности в размере 1800 рублей подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Принимая во внимание, что в силу статей 53, 54 ГПКРФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, суд полагает произведенные истцом расходы на оформление доверенности на представителя необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, и в соответствии со статьями 94, 98 ГПКРФ взыскивает их с ответчика.

Определением суда по настоящему делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ГУПАрхангельской области «Фонд имущества и инвестиций», оплата экспертизы возложена на ответчика. Экспертиза была проведена, заключение представлено в дело. Расходы на проведение экспертизы составляют 33000 рублей, что подтверждается счетом №2907 от 26.12.2016.

Как следует из заявления о возмещении расходов на проведение экспертизы, указанная сумма экспертному учреждению не выплачена. Доказательств оплаты производства экспертизы на день принятия решения в суд не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст.96 и ст.98 ГПКРФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПКРФ. Частью 1 ст.96 ГПКРФ предусмотрено предварительное внесение сумм, подлежащих выплате экспертам, на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации.

Из указанных норм законодательства следует, что если экспертиза была назначена судом по ходатайству стороны, но не была оплачена указанной стороной, расходы экспертного учреждения на производство экспертизы подлежат возмещению за счет той стороны, не в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу экспертного учреждения 33000 рублей в возмещение расходов на производство судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПКРФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 17981 рубль 86 копеек.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Юдина Андрея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Юдина Андрея Сергеевича страховое возмещение в размере 1733681 рубля, неустойку в размере 162690 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 949685 рублей 50 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг по оформлению доверенности на представителя в размере 1800 рублей, всего взыскать 2875856 (два миллиона восемьсот семьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» 33000 (тридцать три тысячи) рублей в возмещение расходов на производство судебной экспертизы по делу №2-41/2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 17981 (семнадцать тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий П.М. Баранов