Решение по делу № 33-2121/2017 от 11.04.2017

Судья Мустафаева СМ

Дело № 33-2121/2017 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 11 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Абдуллаева М.К.,

судей Гасановой Д.Г. и Гебековой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Гудаеве Р.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданское дело по частной жалобе Магомедбекова Ф.К. на определение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:

Заявление Магомедбекова Ф. К. частично удовлетворить. Взыскать с Мусаева С. Ш. в пользу Магомедбекова Ф. К. судебные расходы в сумме 40000 (сорок тысяча) рублей. В остальной части в удовлетворении требований Магомедбекова Ф.К. о взыскании судебных расходов отказать.

заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., судебная коллегия

установила:

Магомедбеков Ф.К. обратился в суд с заявлением о взыскании с Мусаева С. Ш. расходов по оплате услуг адвоката в сумме 60000 рублей.

Требования мотивировал тем, что решением Дербентского городского суда от 14 декабря 2015 года иск Мусаева С.Ш. был удовлетворен.

По апелляционной жалобе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 24 марта 2016 года решение Дербентского городского суда от 14 декабря 2016 года было отменено, и по делу был вынесен новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Мусаева С.Ш.

В связи с судебным процессом ему пришлось заключить соглашение с адвокатом Омаровой Э.О. и оплатить расходы за ее участие на судебных процессах: в Дербентском городском суде 30 тыс. руб., составление апелляционной жалобы и участие в Верховном суде Республики Дагестан суде апелляционной инстанции 30000 руб. Всего он понес расходы в сумме 60000 руб.

Просит взыскать указанные судебные расходы с ответчика.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе Магомедбеков Ф.К. просит определение суда отменить в части взыскания судебных расходов за участие в суде апелляционной инстанции 10 000 рублей и взыскать в его пользу с Мусаева С.Ш. 30 000 рублей. Он указывает, что взыскание судом расходов на представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 10000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставления без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что Дербентским городским судом 14 августа 2016 года было рассмотрено дело по иску Мусаева С.Ш. к Мамедбекову Ф.К. о признании права собственности на постройку и удовлетворены требования Мусаева С.Ш.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 24 марта 2016 года вынесено апелляционное определение об отмене решения Дербентского городского суда от 14 декабря 2015 года и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска Мусаева С.Ш.

При рассмотрении указанного дела в суде первой и апелляционной инстанции интересы Мамебекова Ф.К. представляла адвокат Омарова Э.

Согласно квитанциям от 25 июня 2015 года и от 24 марта 2016 года за участие Омаровой Э. в каждом из судебных инстанций Магомедбеков Ф.К. оплатил в кассу 30000 руб., всего 60000 рублей

В соответствии с п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих с ответчика в пользу истца расходов на представителя, суд учел учетом сложность рассмотренного дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела как в суде первой инстанции, так в суде второй инстанции. При изложенных обстоятельствах суд правильно определил размер компенсации расходов на представителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, взыскивая расходы за участие представителя в суде апелляционной инстанции, не учел принцип разумности и справедливости, опровергается материалами дела.

Судом указанный размер определен с учетом всех критериев, в том числе и времени, объема работы за участие в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полает, что размер указанной компенсации судом первой инстанции определен в разумных пределах.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи