Решение по делу № 77-749/2009 от 16.09.2009

Председательствующий: Валитова М.С. Дело № 77-922(749) (2009 г.)

Р Е Ш Е Н И Е

22 сентября 2009 года г. Омск

Судья Омского областного суда Иволгина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Воробьева Андрея Анатольевича, 09.07.1970 года рождения, уроженца г.Целинограда, работающего водителем у индивидуального предпринимателя Пятак С.А., проживающего по адресу: г.Омск, ул.Конева, д.38, кв.151, имеющего водительское удостоверение 56 НВ № 004751 от 27.01.2001 года, на решение судьи Первомайского районного суда г.Омска от 22 июля 2009 года, которым постановлено:

«Постановление административной комиссии Советского АО г.Омска от 04 июня 2009 года по делу № СТР-1418-09 о признании Воробьева Андрея Анатольевича виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п.2 ст.25. Кодекса Омской области об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей оставить без изменений, а жалобу Воробьева А.А. - без удовлетворения».

Заслушав доклад по материалам дела, исследовав материалы дела,

установил:

Постановлением Административной комиссии Советского административного округа г.Омска № СТР-1418-09 от 4 июня 2009 года Воробьев А.А. признан виновным в том, что он 7 апреля 2009 года в 12 часов 10 минут, работая водителем у индивидуального предпринимателя Пятак С.А., на автотранспортном средстве ГАЗ 3221-32 АУ 705, осуществлял пассажирские перевозки по маршруту № 232 «Торговый город – ЖБИ-5», не утвержденному Мэром города Омска, в нарушение п.п.7 п.1.8 «Правил организации транспортного обслуживания населения на территории муниципального образования городской округ город Омск Омской области», т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.25 Закона Омской области № 770-ОЗ от 24 июля 2006 года «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», за что подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Считая указанное выше постановление незаконным и необоснованным, Воробьев А.А. обжаловал его в районный суд г.Омска, просил данное постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и доказательств вины в совершении административного правонарушения. Указал, что протокол в отношении него составлен с нарушением установленных законом норм; субъектом правонарушения он не является, так как находится в трудовых правоотношениях с индивидуальным предпринимателем, и, работая водителем автомобиля, не является перевозчиком, не участвует в организации транспортного обслуживания населения. При рассмотрении дела об административном правонарушении не была установлена правомерность направления перевозчиком таксомотора на маршрут и наличие соглашения об организации маршрута. Также указал, что административной комиссией не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и не приняты во внимание смягчающие обстоятельства.

Судьей Первомайского районного суда г.Омска постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Воробьев А.А. просит решение судьи районного суда и постановление Административной комиссии САО г. Омска № СТР-1418-09 от 04 июня 2009 года отменить как незаконные и необоснованные.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья Омского областного суда находит решение судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом указанных требований на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья согласно п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Рассматривая жалобу Воробьева А.А. на оспариваемое постановление административной комиссии, судья Первомайского районного суда г.Омска указал в решении, что Воробьев А.А. извещен о времени и месте судебного заседания.

Между тем доказательств, подтверждающих извещение Воробьева А.А. о месте и времени рассмотрения жалобы на оспариваемое постановление, в материалах дела не имеется. В материалах дела находится справочный лист с отметкой о направлении судебных повесток (без указания каких-либо данных), других документов подтверждающих надлежащее извещение лица в деле нет. Данный справочный лист не может служить доказательством надлежащего извещения Воробьева А.А. о месте и времени рассмотрения его жалобы.

При таких обстоятельствах в нарушение требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена судьей в отсутствие Воробьева А.А. и данных о его надлежащем извещении.

Рассмотрение жалобы в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, лишило его возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 25.1 КоАП РФ, что является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения судьи районного суда.

Учитывая изложенное, решение судьи Первомайского районного суда г.Омска от 22 июля 2009 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 22 июля 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Омского областного суда - Н.В.Иволгина