Решение по делу № 2-629/2011 от 12.07.2011

Дело № 2-629\2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                     гор. Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего- судьи Шмелевой Т.А.,

при секретаре Загубиной Е.А..,

с участием представителя истца Давеян В.Е. - адвоката Славкиной О.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и предъявившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Еремеевой В.Я.- адвоката Патраевой Е.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и предъявившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

             рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давеян В.Е. к Еремеевой В.Я., Еремеевой Л.Я. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Давеян В.Е. обратился в суд с иском к Еремеевой В.Я. и Еремеевой Л.Я. о признании сделок недействительными. Свои требования мотивировал следующими:

С ДД.ММ.ГГГГ он проживал гражданским браком с Еремеевой В.Я.

В ДД.ММ.ГГГГ он уехал на лечение и подготовки к операции <данные изъяты> в <адрес>.

Перед отъездом Еремеева В.Я обманным путем попросила его оформить доверенности на ее имя на право управления, пользования и распоряжения, принадлежащими ему на праве собственности транспортными средствами: марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № и марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, поскольку ему предстояла сложная операция с длительным периодом лечения, и Еремеева В.Я. при необходимости должна была продать автомобили и привезти ему денежные средства на операцию и лечение в Москву.

ДД.ММ.ГГГГ им на имя Еремеевой В.Я. выданы доверенности на право управления, пользования и распоряжения вышеуказанными транспортными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ Еремеева В.Я. перерегистрировала принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства на свою родную сестру Еремееву Л.Я., заключив фиктивные договоры купли-продажи.

Договоры купли-продажи транспортных средств заключены Кубыркиным А.К. по поручению Еремеевой В.Я., согласно заключенным между ними договорам комиссии транспортных средств.

После приезда из <адрес> ему стало известно, что Еремеева В.Я. сожительствует с другим мужчиной - ФИО1

Еремеева В.Я. заявила ему, что проживать с ним гражданским браком далее не намерена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № и марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежали ему на праве собственности, что подтверждается документами, выданными начальником ОТОР ГИБДД ОВД по г. Алатырь и Алатырскому району.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В настоящее время транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № и транспортное средство марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, сняты с регистрационного учета для перепродажи иным владельцам.

Просил признать недействительным договор № купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между, с одной стороны, Кубыркиным А.К., действующим по поручению Еремеевой В.Я., и, с другой стороны, Еремеевой Л.Я.;

            Также просил признать недействительным договор № купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между, с одной стороны, Кубыркиным А.К., действующим по поручению Еремеевой В.Я., и, с другой стороны, Еремеевой Л.Я..

Кроме того, просил в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> руб. затраченных на оплату государственной пошлины и <данные изъяты> руб. на оплату услуг юриста по составлению искового заявления.

В ходе судебных разбирательств истец свои требования неоднократно уточнял, дополнял, изменял:

ДД.ММ.ГГГГ представил дополнение к исковому заявлению, где просил взыскать с Еремеевой В.Я. и Еремеевой Л.Я. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. с каждой, и судебные издержки за рассмотрение дела поровну с каждой.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ исковые требования уточнил и просил признать недействительными договоры купли-продажи автомашин марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, и марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, № и №, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между, с одной стороны, действующей по доверенности за Давеян В.Я., Еремеевой В.Я., и, с другой стороны, Еремеевой Л.Я.. Признать недействительным договор купли-продажи автомашины марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между, с одной стороны, Еремеевой Л.Я., с другой стороны, Шегуровым В.И. Применить последствия недействительности сделок, и привести стороны договоров от ДД.ММ.ГГГГ в первоначальное положение - автомашины марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, и марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, признать принадлежащими на праве собственности за Давеян В.Е. Взыскать с Еремеевой В.Я. в пользу Еремеевой Л.Я. <данные изъяты> руб. Взыскать с Еремеевой Л.Я. в пользу Шегурова В.И. <данные изъяты> руб. Взыскать с Еремеевой В.Я. и Еремеевой Л.Я. судебные издержки на оплату госпошлины, оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб. и услуг адвоката в сумме <данные изъяты> руб. поровну с каждой.

ДД.ММ.ГГГГ вновь требования уточнил и просил признать недействительными договоры купли-продажи автомашин марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, и марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, № и №, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между, с одной стороны, действующей по доверенности за Давеян В.Я., Еремеевой В.Я., и, с другой стороны, Еремеевой Л.Я.. Признать недействительным договор купли-продажи автомашины марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между, с одной стороны, Еремеевой Л.Я., с другой стороны, Шегуровым В.И. Применить последствия недействительности сделок, и привести стороны договоров от ДД.ММ.ГГГГ в первоначальное положение - автомашины марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, и марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, признать принадлежащими на праве собственности за Давеян В.Е. Взыскать с Еремеевой В.Я. и Еремеевой Л.Я. судебные издержки на оплату госпошлины, оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб. и услуг адвоката в сумме <данные изъяты> руб. поровну с каждой.

В итоге требования истца состоят в следующем: Еремеева В.Я. заключив договоры купли-продажи автомашин по доверенностям, не возвратила ему до настоящего времени деньги. По договорам купли-продажи автомашин умышленно занизила их фактическую стоимость, о чем свидетельствуют отчеты об их оценке. Так, рыночная стоимость грузового <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, стоимость легкового автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Считает, что Еремеева В.Я. и Еремеева Л.Я. неосновательно обогатились за счет его имущества и обязаны возвратить ему стоимости автомашин в размере <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с Еремеевой В.Я. и Еремеевой Л.Я. в его пользу <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждой. Взыскать с них судебные издержки на оплату государственной пошлины, оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей и оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей поровну с каждой.

В судебном заседании истец Давеян В.Е. участие не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя адвоката Славкиной О.А., о чем представил суду соответствующее заявление. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец от исковых требований, предъявленных к Еремеевой В.Я., Еремеевой Л.Я., Шегурову В.И. о признании недействительными договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № и № грузового <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и легкового автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, применении последствий недействительности сделок и приведении сторон в первоначальное положение, отказался, о чем также представил суду соответствующее заявление. Судом отказ от исковых требований принят, производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель истца - адвокат Славкина О.А., в судебном заседании исковые требования истца о взыскании с ответчиков Еремеевых в пользу Давеян денежной суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. - по <данные изъяты> рублей с каждой, а также судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, поддержала.

Ответчик Еремеева Л.Я. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде.

Ранее опрошенная в судебном заседании подтвердила, что в ДД.ММ.ГГГГ. приобрела грузовой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, у своей сестры Еремеевой В.Я. за <данные изъяты> рублей. Договоры купли-продажи оформляли через Кубыркина. Деньги в размере <данные изъяты> рублей наличными она передала сестре - Еремеевой В.Я., при оформлении договоров купли-продажи. В настоящее время легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, она продала Шегурову В.И. за <данные изъяты> рублей.

               Ответчик Еремеева В.Я. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях.

              Ее представитель - адвокат Патраева Е.А., в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик Шегуров В.И., третьи лица Кубыркин А.К., нотариус Алатырского нотариального округа Муфтяхетдинова Ф.К. в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде.

             Ранее допрошенная в качестве третьего лица, нотариус Муфтяхетдинова Ф.К. суду объяснила, что с ее стороны все действия по оформлению доверенностей были выполнены законно и правильно. Давеян В.Е. понимал и понимает последствия своих юридически значимых действий, поскольку ему были разъяснены значение совершаемых им действий. Поскольку нотариус при оформлении документов не касается мотивов заключения того или иного договора, лишь разъясняя его правовую природу и последствия его заключения, то считает, что истец отдавал и отдает отчет своим действиям и его воля была направлена именно на оформление генеральных доверенностей, в том числе и на продажу принадлежащих ему транспортных средств.

        Свидетель ФИО2 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, Давеян В.Е. за <данные изъяты> рублей. На момент продажи автомобиль имел пробег <данные изъяты> км, машина была в хорошем состоянии, особого ремонта не требовала.

       Свидетель ФИО3 суду показал, что он работал водителем в кафе «<данные изъяты>». Ему известно, что Давеян В.Е. после того, как продал автомашину <данные изъяты> купил автомобиль <данные изъяты> примерно за <данные изъяты> рублей.

       Свидетель ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что продается автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, данный автомобиль находился во дворе кафе «<данные изъяты>». Ему его предложили купить за <данные изъяты> рублей. В наличии у него таких денег не было, он хотел купить эту машину за эту цену, но рассчитаться он предложил лесом. Давеян В.Е. отказался и сказал, что ему срочно нужны деньги на лечение.

      Свидетель ФИО4 суду показал, что Давеян В. знает с ДД.ММ.ГГГГ. Он неоднократно давал ему деньги в долг разными суммами, и тот всегда возвращал. В последний раз в ДД.ММ.ГГГГ Давеян занял <данные изъяты> рублей и не вернул. На какие цели Давеян взял деньги ему не известно. Ничего не известно ему и о покупках и продажах спорных автомашин. В настоящее время рассматривается его исковое заявление в <данные изъяты> суде о взыскании суммы долга.

     Свидетель ФИО5 показала, что она работала в кафе у <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Давеян она знает, он все время был в кафе. ДД.ММ.ГГГГ она была в кафе, и слышала разговор между Еремеевой В. и Давеян о продаже машин, на столе были деньги. Как она знает, у Давеян была машина марки <данные изъяты> Со слов Еремеевой В. ей известно, что она продала машины своей сестре Еремеевой Л. за бесценок.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив показания свидетелей ФИО2., ФИО3., ФИО6., ФИО4., ФИО5., исследовав имеющиеся в деле другие письменные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Определяя круг полномочий, которыми наделяется представитель, лицо, выдающее доверенность, действует по своему усмотрению (руководствуется своей волей). Важно лишь отметить, что указанное лицо не должно выйти за пределы правоспособности и дееспособности.

Иногда закон указывает на возможность выбора различных вариантов поведения, но при избрании определенного варианта предписывает необходимость наличия доверенности.

Доверенности принято классифицировать в зависимости от объема полномочий, которыми наделяется представитель, на три вида:

Генеральная (общая) доверенность - выдается на совершение разнообразных юридических действий. При выдаче генеральной доверенности представитель наделяется широким кругом полномочий. К числу таких доверенностей относят доверенности об управлении и распоряжении имуществом, о совершении разнообразных сделок и т.д.

Специальная доверенность - дает возможность представителю совершать от имени представляемого неограниченное (или ограниченное) число однородных юридических действий. Например, такая доверенность может удостоверять право представителя совершать сделки по закупке у граждан сельскохозяйственной продукции;

Разовая доверенность - дает возможность представителю совершить одно строго определенное юридическое действие (заключить договор купли-продажи автомобиля и т.п.). Но по усмотрению доверителя каким-либо из названных (и иных) полномочий представитель может и не наделяться.

Приведенная классификация доверенностей является общепризнанной.

Таким образом, рассматривая доверенности, выданные от имени Девеян В.Е. на имя Еремеевой В.Я., где установлены полномочия представителя, в зависимости от их объема, их следует отнести к генеральным доверенностям, которые совершены в письменной форме, заверены нотариально и соответствуют требованиям закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Давеян В.Е. путем оформления нотариальных доверенностей ДД.ММ.ГГГГ уполномочил Еремееву В.Я. управлять, пользоваться и распоряжаться, принадлежащими ему автомобилями марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с регистрационным знаком № <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с регистрационным знаком №. Для чего представил ей право заключать все разрешенные законом сделки по распоряжению: сдавать в аренду, определяя сроки и условия по ее усмотрению, менять, продать за цену и на условиях по своему усмотрению, выезжать за границу и страны СНГ; следить за техническим состоянием, производить необходимый ремонт; быть его представителем в любых организациях, учреждениях и страховых компаниях, в органах ГИБДД (ГАИ), снимать с учета и ставить на учет в органах ГИБДД; представлять на технический осмотр; получать дубликаты паспортов ТС, регистрационных документов и знаков взамен утраченных, производить замену номерных агрегатов, вносить изменения в учетные данные и в регистрационные документы, изменять цвет ТС, вносить изменения в технические документы; страховать, оформлять и получать страховые возмещения, вносить изменения в учетные данные и в регистрационные документы, с правом заключения договора страхования, внесения в него изменений, а также расторжение и получение денежных средств при его расторжении, внесения в страховой полис иных лиц, привлекаемых к управлению транспортным средством, с правом получения вышеуказанного автомобиля на штрафных стоянках; представлять интересы в судебных, административных и иных органов по вопросу возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, заключать и оформлять договоры; оформлять и получать документы, связанные с утилизацией вышеуказанного автомобиля, подписывать и подавать любые, в том числе исковые заявления; совершать все процессуальные действия, предусмотренные ст. 54 ГПК РФ, обжаловать решение суда, получать и оформлять необходимые справки и документы, сертификаты, получать деньги, уплачивать налоги с правом представительства ИФНС РФ по вопросу уплаты налога с владельца транспортных средств, расписываться и выполнять все действия, связанные с данным поручением.

Данное поручение Еремеевой В.Я. исполнено.

По договорам комиссии транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Кубыркин А.К. - «Комиссионер», с одной стороны, и Еремеева В.Я. - «Комитент»с другой стороны, заключили договоры, по которым «Комиссионер» обязуется по поручению «Комитента» за вознаграждение совершить от своего имени сделки по продаже транспортных средств <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с регистрационным знаком № <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с регистрационным знаком №.

На основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, продано Еремеевой Л.Я. за <данные изъяты> рублей, транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, также продано Еремеевой Л.Я. за <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что доводы представителя истца о мнимости сделок не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В тексте доверенности, которую истец не оспаривает, непосредственно указаны объем, характер и цели предоставляемых Еремеевой В.Я. полномочий.

Дееспособность истца была проверена нотариусом. Согласно не опровергнутым доводам нотариуса, истцу, кроме того, были разъяснены значение совершаемых действий, после чего доверенность была лично подписана истцом, что в совокупности свидетельствует о несостоятельности положенных в обоснование одного из исковых требований доводов истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (ч. 1 ст. 183 ГК РФ).

Сделка, совершенная лицом, не обладающим правом совершать данную сделку, является ничтожной.

На основании ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что ответчик Еремеева В.Я. имела полномочия на совершение от имени Давеян В.Е. сделок по продаже спорных транспортных средств, в связи с чем нет оснований для признание недействительными: договоров купли-продажи спорных транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Кубыркиным А.К., действующим по поручению Еремеевой В.Я., и Еремеевой Л.Я.

Из материалов дела следует, что денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. за указанные проданные транспортные средства была получена ответчиком Еремеевой В.Я. от Еремеевой Л.Я. ДД.ММ.ГГГГ, при подписании договоров купли-продажи. Ответчик Еремеева В.Я. в судебном заседании данный факт подтвердила. Также факт передачи денег в указанном размере Еремеевой В.Я. подтвердила в судебном заседании и ответчик Еремеева Л.Я.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Положения вышеуказанной статьи не применимы к рассматриваемой ситуации.

            Согласно ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГПК РФ, подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Ответчик Еремеева В.Я. должна была действовать по поручению и в интересах доверителя Давеян В.Е., и не злоупотреблять указанным правом.

Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., полученные Еремеевой В.Я. от продажи реализуемых транспортных средств, принадлежащих на праве собственности Давеян В.Е., должны были быть переданы истцу.

           Доводы ответчика Еремеевой В.Я. о том, что полученные денежные средства от продажи транспортных средств в размере <данные изъяты> рублей она передала истцу Давеян В.Е. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку Еремеева В.Я. не представила суду в этой части надлежащих доказательств. Сам истец Давеян В.Е. в суде утверждал, что указанную сумму денег она ему не передавала. Ответчиком Еремеевой В.Я. это утверждение истца в ходе судебного разбирательства не опровергнуто. Показания свидетеля Буяновой М.С., допрошенной судом по ходатайству ответчика Еремеевой В.Я., не могут быть приняты во внимание, поскольку сама свидетель не стала утверждать, какие денежные средства и в каком размере были переданы ответчиком Еремеевой В.Я. Давеян В.Е. ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

               В судебном заседании установлено, что ответчик Еремеева В.Я. получила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за проданные автомобили, принадлежащие истцу на праве собственности, данное обстоятельство подтверждается показаниями сторон и не оспаривается самой Еремеевой В.Я. Однако, суду не представлено доказательств в части передачи Еремеевой В.Я. указанных денежных средств Давеян В.Е., а сам Давеян В.Е. отрицает данный факт.

    Довод Еремеевой В.Я. о том, что она договора купли-продажи транспортных средств она не заключала и стороной по договорам не являлась, суд признает несостоятельным и не соответствующим требованиям закона, поскольку опровергается вышеперечисленными доказательствами. Сама Еремеева В.Я. не оспаривала договоры, заключенные по ее поручению между Кубыркиным А.П. и Еремеевой Л.Я.

       Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Еремеева В.Я. получила неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с Еремеевой В.Я. в пользу Давеян В.Е. суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Требования Давеян В.Е. к Еремеевой Л.Я. о взыскании неосновательного обогащения необоснованны и не подлежат удовлетворению, так как по данному правоотношению она не является надлежащим ответчиком, поскольку между ним и Еремеевой Л.Я. никаких договорных отношений, либо других гражданско-правовых отношений и обязательств, применимых к рассматриваемой ситуации, не имеется.

Истцом не доказано (не представлено доказательств) то, что Еремеева В.Я. перерегистрировала принадлежащие ему транспортные средства на свою родную сестру Еремееву Л.Я. путем оформления договоров купли-продажи для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, эти доводы не соответствуют действительности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, находиться в пользовании и владении у Еремеевой Л.Я. по адресу: <адрес>, а автомашина марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска продана Еремеевой Л.Я. Шегурову В.И. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей.

Исковые требования Давеян В.Е. о взыскании с Еремеевой В.Я. и Еремеевой Л.Я. <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей с каждой подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку сам истец предоставил Еремеевой В.Я. право продать автомобили за цену и на условиях по своему усмотрению.

В силу ч. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

При совершении сделок купли-продажи указанных транспортных средств Еремеевой В.Я. нарушений норм гражданского законодательства не установлено. Продажная цена автомобилей в самой доверенности истцом была не оговорена, поэтому суд считает, что Еремеева В.Я. не вышла за пределы предоставленных ей полномочий и действовала в рамках предоставленных ей прав.

Истец не представил суду надлежащих доказательств того, что Еремеева В.Я. умышленно и в своих интересах занизила фактическую стоимость продаваемых транспортных средств.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор уступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Ссылка истца на отчет оценки транспортных средств, а также на свидетельские показания ФИО2., ФИО6. не имеет юридического значения для разрешения указанного спора. Доверенности истец не оспаривает и не признает их недействительными, а поэтому у суда нет оснований для признания состоявшихся договоров купли-продажи недействительными.

Кроме того, сам истец в ходе судебного заседания отказался от исковых требований в части признания недействительными договоров купли-продажи транспортных средств.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами другими лицами, участвующими в деле. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, которые доказываются на предположениях.

В процессе разбирательства данного дела суду представлены и истребованы все необходимые доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора. В первую очередь были представлены и исследованы документы, устанавливающие характер взаимоотношений сторон, их права и обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

Таким образом, суд считает необходимым исковые требования Давеян В.Я. к Еремеевой В.Я. и Еремеевой Л.Я. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично, взыскав в Еремеевой В.Я. в пользу Давеян В.Я. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части - о взыскании с Еремеевой В.Я. и Еремеевой Л.Я. по <данные изъяты> рублей - отказать.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец Давеян В.Е. обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с Еремеевой В.Я. и Еремеевой Л.Я. в его пользу расходы, связанные с рассмотрением дела по оплате госпошлины, оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, за услуги оценщика <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, из требуемой суммы <данные изъяты> рублей удовлетворено <данные изъяты> рублей, то есть <данные изъяты>% от исковых требований, а также учитывая принцип разумности, суд считает необходимым взыскать с Еремеевой В.Я. в пользу Давеян В.Е. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - в возмещение расходов по уплате госпошлины (согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ).

Сумма <данные изъяты> рублей затраченная на оплату услуг оценщика, возмещению за счет средств ответчика не подлежит, поскольку истцу было отказано в этой части в полном объеме.

Ответчиком Еремеевой В.Я. также представлено заявление о взыскании с Давеян В.Е. в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, с учетом требований ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым частично (пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано - <данные изъяты> %) удовлетворить заявление ответчика Еремеевой В.Я., взыскав с Давеян В.Е. в ее пользу с учетом разумности и пропорциональности расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Давеян В.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Еремеевой В.Я. в пользу Давеян В.Е. <данные изъяты> рублей, как неосновательно сбереженные за продажу по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортных средств <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за <данные изъяты> рублей и марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, связанные с рассмотрением дела - по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Исковые требования Давеян В.Е. к Еремеевой В.Я. и Еремеевой Л.Я. о взыскании денежной суммы, превышающей <данные изъяты> рублей, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Давеян В.Е. в пользу Еремеевой В.Я. судебные расходы, связанные с рассмотрением дела - по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рубль.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики, с дня вынесения его в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, с подачей жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: