Решение по делу № 2-873/2013 от 15.02.2013

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

по делу № 2-873/13

г. Наро-Фоминск 20.03.2013

Наро-Фоминский городской суд Московской области в лице председательствующего Козленковой Е.В. при секретаре Минаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кинеева ФИО1 к Шилину ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа

установил:

Кинеев С.А. обратился в суд с иском к Шилину В.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа на общую сумму 2400000,00 руб., в т.ч. основной долг в размере 200000,00 руб., проценты на сумму займа в размере 400000,00 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд размере 20200,00 руб.

В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело без его участия, удовлетворить исковые требования. Требования истца основаны на договоре займа, заключенном между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Истец передал денежные средства, а ответчик принял денежные средства, но не возвратил полученную сумму займа в установленный договором займа срок. В своем заявлении в суд истец просит восстановить срок подачи иска в суд, поскольку он обращался в суд в пределах срока исковой давности, но иск был возвращен.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просит отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности. Ответчик просит применить пропуск срока исковой давности, поскольку считает, что установленный законом трехгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ. Пропуск срока исковой давности обосновывает тем, что срок выполнения ответчиком обязательств по оплате основного долга, процентов на сумму займа и по штрафным санкциям окончен ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд истец обратился 28.01.2013.

    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между Кинеевым С.А. (займодавец) и Шилиным В.А. (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора займа заключено дополнительное соглашение. Шилин В.А. взял в долг у Кинеева С.А. согласно договору займа <данные изъяты> руб., обязался вернуть сумму займа в обусловленный договором срок и по окончании срока пользования займом проценты на сумму займа в размере 20% от суммы займа. По договору займа в редакции дополнительного соглашения (пункт 9) Шилин В.А. обязался полностью исполнить принятые на себя обязательства по оплате основного долга, процентов на сумму займа, штрафных санкций не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Требований по штрафным санкциям истец не заявляет.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

До настоящего времени обязательства ответчиком по договору займа не выполнены. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части 1 и 2 ст. 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст.153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истец просит восстановить срок исковой давности. Уважительной причиной пропуска срока указывает, что он обращался с указанными исковыми требованиями в Солнцевский районный суд г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ. Иск был возвращен в связи с неподсудностью дела определением Солнцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено истцом по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о взыскании основного долга и процентов на сумму займа, срок исполнения заемщиком обязательств по которым, окончен ДД.ММ.ГГГГ. С иском в суд истец обратился 28.01.2013 за пределами срока исковой давности (л.д. 21).

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено. Исходя из названной нормы права, восстановление срока исковой давности возможно только в случаях, когда имели место обстоятельства, связанные с личностью истца. То есть само по себе нарушение правил подсудности при подаче иска не может быть признано, в силу названной нормы права, уважительной причиной для восстановления срока.

На основании изложенного, суд не усматривает наличие уважительных причин пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд с заявлением. Ответчик настаивает на применения срока исковой давности. В связи с чем, суд считает возможным применить пропуск срока исковой давности и делает вывод о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении искового заявления Кинеева ФИО3 к Шилину ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Козленкова