Решение по делу № 2-208/2017 от 30.01.2017

Гр. дело № 2–208/2017 Мотивированное решение

суда составлено 06.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Коробовой О.Н.,

при секретаре Липовской К.В.,

с участием истца Никифоровой Т.С.,

представителей ответчика Лёвиной М.А., Бикеровой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифоровой Татьяны Сергеевны к публичному акционерному обществу «НК «Роснефть» - Мурманскнефтепродукт» о взыскании невыплаченной заработной платы за фактически отработанное время, возмещении стоимости предварительного медицинского осмотра при приеме на работу и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Никифорова Т.С. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "НК "Роснефть" - Мурманскнефтепродукт" о взыскании невыплаченной заработной платы за фактически отработанное время, возмещении стоимости предварительного медицинского осмотра при приеме на работу и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что в период времени <дата> проходила бесплатную стажировку на АЗК N 15 ПАО "НК "Роснефть" - Мурманскнефтепродукт" (<.....>). Во время прохождения стажировки, представитель ответчика, оценив ее работоспособность, уведомила, что она подходит на вакантную должность оператора–продавца сети Кировских АЗК (АЗК N 15). Она получила направление на прохождение предварительного медицинского осмотра, за который она, за счет собственных средств оплатила <.....>. <дата> ею были подписаны трудовой договор и соглашение на ночные и сверхурочные смены. Согласно графику работы, составленному представителем ответчика, она официально отработала <дата> с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут; следующая смена была обозначена на <дата> с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут. Однако накануне <дата> от представителя ответчика ей поступил телефонный звонок, которая пояснила, что в связи с реконструкцией АЗС вышестоящее руководство приняло решение о приостановлении приема работников на работу, попросив забрать документы, переданные ранее для трудоустройства (трудовая книжка, санитарная книжка). Полагает, поскольку она не была трудоустроена, то с ответчика подлежат взысканию денежные средства, потраченные за прохождение предварительного медицинского осмотра, а также денежные средства за фактически отработанное время в должности оператора–продавца ПАО "НК "Роснефть" - Мурманскнефтепродукт" за период с <дата>. Кроме того, незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который подлежит возмещению ответчиком на основании статьи 237 Трудового кодекса РФ.

Просит взыскать с ответчика денежные средства, потраченные на прохождение первичного медицинского осмотра в размере <.....>; заработную плату за период <дата>; компенсацию морального вреда в размере <.....>.

Истец в судебном заседании уточнила требования в части взыскания заработной платы, просила взыскать денежные средства за период <дата> за фактически отработанное время; в остальной части настаивала на удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснила, что по итогам собеседования, проведенного <дата>, она проходила бесплатную стажировку на АЗК N 15 ПАО "НК "Роснефть" - Мурманскнефтепродукт" в период <дата>. Во время стажировки она была трудоустроена по трудовому договору в <.....> и находилась на больничном листке в период <дата>. Она была включена в сменный график; представитель работодателя пообещала ей трудоустройство, в связи с чем она <дата> уволилась со своего постоянного места работы и начала проходить предварительный медицинский осмотр, расходы по которому ей пообещали в дальнейшем возместить. Направление на его прохождение было выдано заведующей АЗС. По составленному графику, она отработала смену <дата> с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, следующая смена – <дата>, однако <дата> от заведующей АЗК ей поступил звонок, которая сообщила о запрете руководства на прием работников и необходимости забрать документы. Во время прохождения стажировки она выполняла все обязанности оператора–кассира (работа с кассовым аппаратом, оформление документации по завершении смены, заполнение подотчетной документации, прием бензовоза), вместе с тем заработная плата ей не была выплачена.

Представители ответчика в судебном заседании признали иск в части взыскания денежных средств, потраченных истцом на прохождение первичного медицинского осмотра в размере <.....>, т.к. действительно направление на прохождение медицинского осмотра было выдано заведующей АЗС, уполномоченной работодателем на его выдачу. В остальной части выразили несогласие с заявленными требованиями и указали, что ПАО "НК "Роснефть" - Мурманскнефтепродукт" никогда не заключало трудовой договор с Никифоровой Т.С., истец к какой–либо работе в должности оператора–продавца на АЗК N 15 (г.Апатиты) допущена не была; заявление о приеме на работу не оформлялось, приказ о приеме на работу не издавался, трудовой договор и иные документы для приема истца в штат работников организации также не оформлялись, ознакомление с локальными документами истца не производилось. Действительно истец обращалась в адрес Управляющей АЗК N 15 Плотниковой Е.П. <дата> по вопросу трудоустройства на должность оператора–продавца АЗК N 15. <дата> истец заполнила и подала анкету для рассмотрения ее кандидатуры на вакантную должность оператора–продавца АЗК N 15, одновременно представив: копию паспорта, копию трудовой книжки, согласие на обработку персональных данных. Анкета была активизирована <дата> Управляющей АЗК N 15 и вместе с документами отправлены в г.Мурманск, кадровой службой получено – <дата> и переданы в СЭБ для анализа и дачи заключения. В дальнейшем по служебной записке Управляющей АЗК N 15 от <дата> документы по согласованию кандидатуры истца были отозваны по причине выявления фактов несоответствия кандидата требованиям, предъявляемым для занятия вакантной должности (некорректное общение с действующими работниками АЗС, наличие признаков отсутствия толерантности в общении с окружающими, нежелание исполнять требования локальных документов организации). <дата> истец была уведомлена о несогласовании ее кандидатуры на вакантную должность. Доводы истца о фактическом допуске к работе несостоятельны, поскольку истец по собственному желанию проходила детальное ознакомление с работой оператора–продавца на АЗК N 15 в течение рабочих смен действующих работников. Общая продолжительность нахождения истца на территории АЗС за период <дата> составила четыре раза, по времени суммарно не более восьми часов. Истец не проходила стажировку, поскольку стажировка работников проводится только после оформления работника в штат организации, по окончании которого издается приказ о допуске к самостоятельной работе; стажировки проходят в период установленного трехмесячного испытательного срока. Требования истца о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворении в связи с необоснованностью вышеизложенного. При этом истцом не доказан факт причинения ей физических или нравственных страданий.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК Российской Федерации).

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, необходимо исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статей 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации условие о размере заработной платы является обязательным условием трудового договора.

В соответствии с абз. 1 и 4 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

На основании п. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу положений статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Истец в обоснование своих исковых требований ссылается на ее фактический допуск представителем работодателя к работе оператора-продавца АЗК № 15 (г. Апатиты), а именно, что ею в период <дата> в согласованные с управляющей АЗК <.....> часы выполнялась работа, которая заключалась в продаже товаров и отпуске бензина покупателям и приемка бензовоза. Ранее (<дата>) ею оформлялась анкета для трудоустройства к данному работодателю, а <дата> сданы документы для трудоустройства (трудовая книжка, СНИЛС, ИНН, заключение о прохождении медицинской комиссии, медицинская книжка и т.п.).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Никифорова Т.С., узнав об освобождающейся вакантной должности оператора-продавца АЗК № 15 от своей знакомой, обратилась к управляющей станции <.....> по поводу трудоустройства, впоследствии заполнив анкету поступающего на работу в ПАО "НК "Роснефть" - Мурманскнефтепродукт" с приложением копии документов; прошла первичный медицинский осмотр по направлению, выданному представителем ответчика. Также судом установлено, что истец в целях ознакомления с работой оператора–продавца в период <дата> периодически приходила на АЗК № 15, где ей действующими работниками разъяснялись этапы и объемы работ в указанной должности.

Вместе с тем, вопреки доводам истца относимых, допустимых и достоверных доказательств тому, что между сторонами был заключен трудовой договор, истец фактически была допущена к работе представителем ответчика с <дата>, суду не представлено.

Поскольку предметом настоящего спора является установление факта наличия трудовых отношений, то именно истец в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан был доказать, как состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и существенные условия этого договора, а именно: наименование трудовой функции истца, режим работы, размер оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п., так и фактический допуск к работе работодателем (представителем работодателя).

Как установлено судом в спорный период истец заявление о приеме на работу не писала, приказ о приеме Никифоровой Т.С. на работу не издавался, в трудовой книжке последней также отсутствуют записи о работе в данный период у ответчика. Никифорова Т.С. как работник указанной организации не числилась, в штате работников Общества истец не состояла, ответчиком кадровые решения в отношении истца не принимались, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась, правилам внутреннего распорядка она не подчинялась, с локальными нормативными актами работодателя истца не знакомили.

Согласно представленным ответчиком документам кадрового делопроизводства в Обществе разработано Положение «Порядок приема и увольнения работников», утвержденное приказом <№> от <дата>, согласно которому определен порядок приема работников на вакантные должности в ПАО "НК "Роснефть" - Мурманскнефтепродукт" и регламентирована процедура согласования руководством Общества внешних кандидатов на вакантные должности Общества: 1 этап – оценка целесообразности приема на работу. Подготовка пакета документов; 2 этап – проверка и регистрация комплекта в кадровой службе Общества; 3 этап – согласование кандидата в службе экономической безопасности; 4 этап – согласование кандидата Генеральным директором Общества; 5 этап – согласование заявления о приеме на работу; 6 этап – оформление трудового договора; 7 этап – подготовка и визирование приказа о приеме на работу; 8 этап – подписание приказа о приеме нового работника, 9 этап – оформление учетно-кадровой документации. Ознакомление сотрудника с нормативными документами Общества; 10 этап – обеспечение работника рабочим местом; 11 этап – оформление документов для получения банковской карты для начисления заработной платы. Согласно Положению окончательное решение о приеме кандидата на работу имеет право только Генеральный директор Общества.

Как следует из материалов дела, документы истца были направлены в кадровую службу г. Мурманска, переданы в службу экономической безопасности для анализа и дачи заключения, до конца процедура анализа документов в службе экономической безопасности по причине отзыва документов кандидата управляющей АЗК №15 (служебная записка от <дата>) пройдена не была; генеральным директором кандидатура Никифоровой Т.С. согласование не прошла; кадровые решения не принимались.

То обстоятельство, что в указанный истцом период в Обществе имелись вакантные должности оператора-продавца АЗК, в связи с чем Никифорова Т.С. рассматривалась в качестве кандидата на спорную должность, последней были предоставлены документы (трудовая книжка, медицинская книжка, СНИЛС и т.п.) представителю ответчика, само по себе не свидетельствует о фактическом допуске истца к выполнению трудовой функции по должности оператора-продавца АЗК.

Ссылка Никифоровой Т.С., что она фактически была допущена к работе оператора-продавца (осуществляла выход на работу согласно графику, самостоятельно выполняла все функции по должности и т.п.) является несостоятельной, поскольку судом установлено, что истец приходила на АЗК в свое свободное время в отсутствие какого-либо установленного для нее графика, правилам внутреннего трудового распорядка не подчинялась (могла уйти в любое время, меры дисциплинарной ответственности к ней не применялись и т.п.), учет рабочего времени не велся; самостоятельно в полном объеме как того требует должностная инструкция оператора-продавца истец трудовую функцию не осуществляла, т.к. они выполнялись основным работником к которому она и была прикреплена для детального ознакомления с должностными обязанностями. Кроме того, истец сама в судебном заседании не оспаривала, что время посещения АЗК для ознакомления с будущими должностными обязанностями согласовывалось с управляющей АЗК <.....> в удобное для каждой из сторон время.

Из показаний свидетеля <.....>., которая замещает должность управляющей АЗК № 15, следует, что Никифорова Т.С. к работе фактически допущена не была, посещения АЗК для ознакомления со спецификой работы происходило исключительно по инициативе истца в удобное для нее и работников АЗК время под руководством основных работников. Заявление о приме на работу истец не писала, трудовой договор не составлялся и не подписывался; ознакомление истца с локальными актами под роспись не осуществлялось; в график смен и отпуска истец не включалась; табель учета рабочего времени не велся; правилам внутреннего трудового распорядка истец не подчинялась; договор о материальной ответственности не составлялся и не подписывался.

Указанные обстоятельства также подтверждаются и показаниями свидетелей <.....>., которые осуществляют трудовую деятельность в ПАО "НК "Роснефть" - Мурманскнефтепродукт" по должностям оператора-продавца и товароведа соответственно. Данные свидетели подтвердили свободный график посещения истцом АЗК, отсутствие осуществления последней трудовой функции в полном объеме и самостоятельно по должности оператора-продавца.

Оснований не доверять свидетелям у суда не имеется, поскольку допрошены они была в судебном заседании, об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307, ст. 306 УК РФ предупреждены, о чем собственноручно дали подписку, суду сообщили сведения, которые воспринимались ими непосредственно, а не через третьих лиц, их показания являются последовательными и согласуются с письменными материалами дела.

Довод Никифоровой Т.С. о том, что ею был подписан трудовой договор в двух экземплярах, в отношении нее был составлен график смен на <дата>, а также график отпусков на <дата> является голословным, поскольку объективными и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей <.....>., по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они не подтверждают позицию истца о наличии между ней и ответчиком трудовых отношений. Тот факт, что указанные свидетели видели истца на территории АЗК само по себе не свидетельствует о фактическом допуске истца к работе при установленных судом обстоятельствах посещения Никифоровой Т.С. АЗК с целью ознакомления с работой оператора-кассира.

Помимо прочего судом учитывается, что истцом заключение предварительного медицинского осмотра было получено <дата>.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец фактически была допущена к работе в рамках трудовых отношений уполномоченным лицом данного Общества, в материалах дела не имеется. Доказательств принятия решения о приеме Никифоровой Т.С. на работу Генеральным директором Общества не представлено. Истцом по ее желанию и с разрешения управляющей АЗК лишь проводилось ознакомление с функциональными обязанностями по вакантной должности, что не свидетельствует о ее фактическом допуске к работе.

Судом также учитывается, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, что является правом, а не обязанностью работодателя, а также то, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения. Суд, исходя из приведенных норм материального права приходит к выводу, что работодатель как и работник вольны при заключении трудового договора, следовательно, у ПАО «НК «Роснефть» - Мурманскнефтепродукт» имелись основания для принятия решения о не заключении трудового договора с истцом. При этом Никифоровой Т.С. в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиком были допущены прямые или косвенные ограничения ее прав.

Иные доводы истца, выдвинутые в качестве обоснования иска, не являются основанием к его удовлетворению.

Таким образом, анализируя ст.ст. 15, 16, 56, 57, 66, 67, 68, положения главы 44 Трудового кодекса Российской Федерации и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что она исполняла у ответчика работу по должности оператора-продавца и фактически была допущена к работе не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, а потому правовых оснований для взыскания заработной платы за фактически отработанное время в период <дата> не имеется.

Требования истца о возмещении стоимости предварительного медицинского осмотра при приеме на работу подлежат удовлетворению в силу признания их ответчиком в указанной части.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должность, на которую претендовала Никифорова Т.С., включена в Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н.

Суд, руководствуясь ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, что в соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что работником ответчика, уполномоченным на выдачу направлений для прохождения предварительного медицинского осмотра при приеме на работу Никифоровой Т.С. было выдано соответствующее направление ранее согласования кандидатуры истца Генеральным директором Общества. Трудовой договор впоследствии между сторонами не заключался. За прохождение медицинского осмотра истцом произведена оплата <.....> из собственных средств, которая является для нее убытками.

При таких обстоятельствах, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению на заявленную сумму.

Разрешая требования Никифоровой Т.С. о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку судом в ходе судебного разбирательства не установлено состоявшихся между сторонами трудовых отношений, то оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется. Ссылка истца на причинение ей моральных страданий, выразившихся в потере постоянного места работы, отсутствии средств к существованию и отказе в трудоустройстве, судом отклоняется, поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика судом не установлено, доказательств вынужденности увольнения с основного места работы истцом не представлено (заявление об увольнении с <.....> датировано <дата>, обращение с заявлением-анкетой к ответчику имело место <дата>, согласно трудовой книжке истца основанием увольнения явился п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации – инициатива работника).

Равно как и нее имеется оснований для компенсации морального вреда в рамках гражданского законодательства.

Так, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. за №4 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняет, что компенсация морального вреда предусмотрена лишь в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Правоотношения по взысканию убытков, урегулированы главой 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой прямого указания о возможности компенсации морального вреда при взыскании убытков не имеется, а доказательств причинения ответчиком вреда как того требуют положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ее личным неимущественным правам и охраняемым законом интересам в результате не возмещении стоимости предварительного медицинского осмотра при приеме на работу не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Никифоровой Т.С. о компенсации морального вреда в размере <.....> не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что истцом заявлены требования имущественного характера, подлежащего оценке, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от ее уплаты на основании ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, составит <.....> за удовлетворенные требования в размере <.....>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Никифоровой Татьяны Сергеевны к публичному акционерному обществу «НК «Роснефть» - Мурманскнефтепродукт» о взыскании невыплаченной заработной платы за фактически отработанное время, возмещении стоимости предварительного медицинского осмотра при приеме на работу и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «НК «Роснефть» - Мурманскнефтепродукт» в пользу Никифоровой Татьяны Сергеевны в качестве возмещения стоимости предварительного медицинского осмотра денежные средства в размере 6270 (шесть тысяч двести семьдесят) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований Никифоровой Татьяне Сергеевне отказать в полном объеме.

Взыскать с публичного акционерного общества «НК «Роснефть» - Мурманскнефтепродукт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Коробова