Решение по делу № 2-912/2017 (2-7648/2016;) от 12.08.2016

Гражданское дело № 2-912/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года                                    г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яковенко О.В.,

при секретаре Левданской И.В.,

с участием представителя истца Терешкова Л.О.,

ответчика Шабельского С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что истица является собственником автомобиля TOYOTA PREMIO 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер «№». Автомобиль был приобретен ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в период совместного проживания с ответчиком. Истица передавала спорный автомобиль ФИО1 во временное пользование. После прекращения фактических брачных отношений, с декабря 2012 года ответчик указанное транспортное средство не вернул, и продолжал незаконно им пользоваться до ДД.ММ.ГГГГ. Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истребован из незаконного владения ответчика и передан собственнику ФИО1 Истец указывает, что ответчик незаконно пользовался автомобилем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чем неосновательно сберег свое имущество, а именно не понес расходы на аренду автомобиля. Просит взыскать с ответчика в свою пользу 149 987,5 руб. за период с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в возврат государственной пошлины сумму в размере 4 200 рублей.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, для участия в деле направила своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ответчик длительное время незаконно удерживал транспортное средство, истцом предъявлены требования в пределах срока исковой давности.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против удовлетворения требований. Суду пояснил, что, действительно, у него находился автомобиль TOYOTA PREMIO 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер «№». Он считал себя собственником данного транспортного средства, в этой связи обращался в суд для признания права собственности в отношении данного автомобиля. Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о признании права собственности было отказано. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения. С ДД.ММ.ГГГГ он пытался связаться с истицей и отдать ей автомобиль, но она не отвечала на телефонные звонки. Так же он не мог связаться с судебными приставами-исполнителями. Транспортное средство истицы стояло во дворе и кем-либо не эксплуатировалось. На кредитные средства он приобрел себе другой автомобиль, которым по мере необходимости пользовался.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание и извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, на истца, заявляющего требования о взыскании стоимости неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт приобретения ответчиком имущества истца, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

В силу ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда и они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорный автомобиль TOYOTAPREMIO 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер «№» приобретен истцом ФИО1, зарегистрирован на ее имя, что подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениями МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО1 о признании права собственности отказано. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истребован из незаконного владения ответчика и передан собственнику ФИО1

Как видно из копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ истица получила от ФИО1 ПТС <адрес>, свидетельство о регистрации ТС <адрес>, ключи и брелок сигнализации от TOYOTA PREMIO 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер «№».

Сторонами не оспаривалось, что автомобиль TOYOTA PREMIO 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер «№», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился во владении ответчика.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая, что решение суда по иску ФИО1 к ФИО1 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по передаче спорного автомобиля у ФИО1 возникла не позднее указанной даты, следовательно, именно с этой даты у последнего не имелось правовых оснований для использования транспортного средства.

Вопреки данному факту ответчик продолжал пользоваться автомобилем бесплатно, тем самым, получая выгоду, вторгаясь в имущественную сферу собственника автомобиля и лишая его возможности беспрепятственной реализации правомочий собственника.

Не имеют правового значения доводы представителя ответчика о том, что истец уклонялась от получения автомобиля, поскольку как видно из материалов дела, истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Центральный суд <адрес> с иском к ФИО1 об истребовании имущества – спорного автомобиля, из незаконного владения ответчика.

Кроме этого не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что он не пользовался спорным автомобилем, поскольку истицей был расторгнут договор страхования с допуском ФИО1 к управлению автомобилем, а также в связи с наличием собственного транспортного средства, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникла обязанность по передаче этого имущества истцу на основании вступившего в законную силу судебного акта, обязательного для исполнения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и о необходимости взыскания суммы неосновательного обогащения с ответчика.

Как видно из представленного суду отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости арендной ставки легкового автомобиля TOYOTA PREMIO 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер «№», стоимость совокупности прав владения и пользования автомобилем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 149 987,50 рублей, из расчета стоимости совокупности прав владения и пользования автомобилем в месяц – 9 999,17 рублей.

Анализируя представленный истцом отчет, суд принимает его в качестве допустимого, поскольку данное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, выводы специалиста подкреплены проведенным непосредственным исследованием специалиста и анализом рынка спроса и предложения.

В связи с тем, что в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо иных допустимых доказательств стоимости совокупности прав владения и пользования автомобилем в месяц, суд принимает ставку арендной платы пользования автомобилем TOYOTA PREMIO 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер «№»за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равной 9 999,17 рублей в месяц.

Исходя из периода пользования спорным имуществом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание заключение эксперта, размер неосновательного обогащения ответчика составит 94 992 рубля 12 копеек, исходя из следующего расчета: 9 999,17 рублей - арендная плата автомобиля x 9,5 мес.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 94 992 рубля 12 копеек.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд, подтверждаемой квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, в части 3 050 рублей, исходя из удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 992 рубля 12 копеек, в возврат государственной пошлины 3 050 рублей, а всего взыскать 98 042 (девяносто восемь тысяч сорок два) рубля 12 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                             О.В. Яковенко