Решение по делу № 2а-168/2017 (2а-4663/2016;) от 05.12.2016

Дело № 2а -168/2017    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2017 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк И.А.

при секретаре Головиной Е.В.,

с участием представителя административных истцов - Некрасовой И.Н. по доверенности,

представителя административного ответчика - Жгилевой С.Ю. по доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Следникова О. НикО.ча, Чирочкина Р. В., Шашерина Э. В., Шашериной Н. И., Плотникова В. Н. к администрации муниципального образования «Котлас» об оспаривании решения органа местного самоуправления,

у с т а н о в и л:

административные истцы Следников О.Н., Чирочкин Р.В., Шашерин Э.В., Шашерина Н.И., Плотников В.Н. обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования «Котлас» об оспаривании решения органа местного самоуправления.

В обоснование доводов указали, что постановлением администрации муниципального образования «Котлас» от __.__.__ № «Об уточнении вида разрешенного использования земельного участка» уточнен вид разрешенного использования земельного участка из категории - земли населенных пунктов с кадастровым номером 29:24:040101:172, разрешенное использование – «объекты придорожного сервиса», территориальная зона – коммунально-складская зона. Данное постановление истцы считают незаконным и подлежащим отмене, так как оно принято в нарушение положений Градостроительного Кодекса РФ, Правил землепользования и застройки городского округа «Котлас» и нарушает законные права истцов.

В судебное заседание административные истцы Следников О.Н., Чирочкин Р.В., Шашерин Э.В., Шашерина Н.И., Плотников В.Н. не явились, направили своего представителя.

Представитель истцов Некрасова И.Н. в судебном заседании уточнила, что просит признать незаконным постановление администрации МО «Котлас» от __.__.__ № с учетом изменений, внесенных постановлением администрации МО «Котлас» от __.__.__ №, в обоснование привела те же доводы, что изложены в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Жгилева С.Ю. в судебном заседании пояснила, что в постановление от __.__.__ № внесены изменения постановлением администрации МО «Котлас» от __.__.__ № согласно которому вид разрешенного использования земельного участка не уточнен, а изменен. Считает оспариваемое истцами постановление издано в целях приведения вида разрешенного использования земельного участка в соответствие с Правилами землепользования и застройки городского округа «Котлас» и Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от __.__.__ №, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель заинтересованного лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АО и НАО» извещен, в судебное заседание не явился.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Как следует из материалов дела, истцы Следников О.Н., Чирочкин Р.В., Шашерин Э.В., Шашерина Н.И., Плотников В.Н. являются собственниками в праве общей долевой собственности объекта недвижимости - здание корпуса 8 .... в г. Котласе Архангельской области на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от __.__.__ Назначение - здание техосмотра и ремонта, производственное, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права, имеющимися в материалах дела.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 29:24:040101:172, который был образован при разделе многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 29:24:040101:6 площадью 25251 кв.м. в соответствии с постановлением администрации муниципального образования «Котлас» от __.__.__ №.

Разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 29:24:040101:172 на момент образования – «эксплуатация зданий и сооружений».

Постановлением администрации муниципального образования «Котлас» от __.__.__ №, с учетом изменений внесенных постановлением администрации МО «Котлас» от __.__.__ №, изменен вид разрешенного использования на «объекты придорожного сервиса», территориальная зона - коммунально-складская зона.

Административные истцы оспаривают указанное постановление, поскольку оно, по их мнению, принято с нарушением положений действующего законодательства, так как ответчик не имел законных оснований для изменения вида разрешенного использования земельного участка с «эксплуатации зданий и сооружений» на «объекты придорожного сервиса».

С такой позицией истцов суд не согласен.

Так, земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории.

Статьей 30 Градостроительного кодекса РФ предусмотрен порядок применения правил землепользования и застройки и внесения в них изменений, включает в себя положения, в том числе об изменении видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства физическими и юридическими лицами (ч. 3 п. 2)

В соответствии со ч. ч. 1 - 5 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования, условно разрешенные виды использования, вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются в градостроительных регламентах, которые вместе с положениями об изменении таких видов являются составной частью Правил землепользования и застройки территорий (ст. 30 Градостроительного кодекса РФ).

Собственники, землепользователи, землевладельцы и арендаторы вправе использовать земельные участки в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны (п. 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ).

Согласно требований ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 191 -ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» в целях выполнения задач градостроительного зонирования и принятия определенных пунктом 3 части 1 настоящей статьи решений органами местного самоуправления создаются комиссии по подготовке правил землепользования и застройки.

В силу ст. 1 Градостроительного кодекса РФ правила землепользования и застройки - это документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов РФ, в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится утверждение правил землепользования и застройки городских округов.

Поэтому решением Собрания депутатов МО «Котлас» от 30 октября 2014 г. № 75-н в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, Земельным кодексом РФ, Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», законами и иными нормативными правовыми актами Архангельской области, Уставом муниципального образования «Котлас», генеральным планом городского округа «Котлас», а также с учетом положений и иных актов и документов приняты Правила землепользования и застройки городского округа «Котлас», которые действуют на всей территории МО «Котлас».

В соответствии с ч. 1 ст. 12 вышеуказанных Правил землепользования и застройки городского округа «Котлас» правообладатели земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, имеют право в соответствии с законодательством по своему усмотрению выбирать и менять вид (виды) использования

земельных участков и объектов капитального строительства, разрешенные как основные и вспомогательные для соответствующих зон.

Статьей 27 указанных Правил установлен перечень территориальных зон, выделенных на карте градостроительного зонирования, согласно которой земельный участок с кадастровым номером 29:24:040101:172, расположенный по ...., корпус 8 г. Котласа, находится в территориальной зоне ПК.

В соответствии со статьей 29 Правил, основными видами разрешенного использования зоны ПК (коммунально-складская зона) являются: пищевая промышленность, склады, обслуживание автотранспорта, коммунальное обслуживание, бытовое обслуживание, деловое управление, объекты придорожного сервиса, магазины, земельные участки (территории) общего пользования.

Как видно из вышеизложенного, разрешенное использование земельного участка как «эксплуатация зданий и сооружений» в коммунально-складской зоне отсутствует.

Согласно п. 2 ст. 7 ЗК РФ виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден приказом Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 г. № 540.

Согласно материалам дела объект капитального строительства, принадлежащий истцам, расположен на спорном земельном участке, имеет назначение – производственное, здание техосмотра и ремонта.

Поскольку указанный объект капитального строительства, находится в коммунально-складской зоне, то в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа «Котлас» и вышеуказанным Классификатором ответчиком был определен вид разрешенного использования земельного участка, как «объекты придорожного сервиса».

К объектам придорожного сервиса в соответствии с Классификатором относятся, в том числе мастерские, предназначенные для ремонта и обслуживания автомобилей и прочие объекты придорожного сервиса.

В силу положений п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, - федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает, что административный ответчик, выступая от имени собственника по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, имел право привести вид разрешенного использования земельного участка в соответствие в Правилами землепользования и застройки городского округа «Котлас» и вышеназванным Классификатором с учетом назначения объекта капитального строительства, расположенного на указанном участке. Поскольку объект капитального строительства имеет назначение здание техосмотра и ремонта, производственное здание, расположен в коммунально-складской зоне, то соответственно вид разрешенного использования земельного участка будет, как «объекты придорожного сервиса».

Доводы представителя административных истцов о том, что ответчик при принятии оспариваемого постановления нарушил условия, утвержденного судом мирового соглашения от __.__.__, по делу 2-2609/2016, а именно, самостоятельно изменил вид разрешенного использования, который был установлен как «эксплуатация зданий и сооружений», суд находит несостоятельным. Поскольку при утверждении мирового соглашения рассматривался вопрос о разделе земельного участка с сохранением в измененных границах, с образованием новых земельных участков, а не вопрос о видах разрешенного использования земельного участка, т.е. целью утверждения мирового соглашения было образование новых земельных участков при разделе многоконтурного земельного участка.

Представитель истцов считает, что при изменении вида разрешенного использования земельного участка, ответчик обязан был учесть фактическое пользование истцами объектом капитального строительства, поскольку истцы используют указанное здание только для личного автотранспорта, в котором содержат, ремонтируют и производят осмотр исключительно личных автомобилей. В подтверждение своих доводов, представитель истцов представила налоговые декларации истцов - индивидуальных предпринимателей Следникова О.Н., Плотникова В.Н., Шашерина Э.В., из которых видно, что истцы таким видом предпринимательской деятельности, как ремонт автомобилей не занимаются.

Суд данное мнение представителя истцов, находит ошибочным, поскольку на момент рассмотрения дела назначение объекта капитального строительства осталось прежним -производственное, в случае иного использования объекта капитального строительного, истцы должны были изменить его назначение.

Утверждение представителя истцов, что при рассмотрении дела необходимо руководствоваться Решением Комиссии Таможенного Союза ЕЭС от __.__.__ № «О принятии технического регламента Таможенного Союза ТР № «Безопасность автомобильных дорог» в части понятия объектов придорожного сервиса, суд находит ошибочным, поскольку указанный технический регламент применяется для проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог.

Доводы представителя истцов о том, что в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка, будет увеличена арендная плата за пользование земельного участка, суд считает голословными, поскольку при изменении вида разрешенного использования земельного участка ни одна из характеристик земельного участка, влияющих на размер арендной платы, не изменилась. Согласно решению Собрания депутатов МО «Котлас» от __.__.__ №-н «Об утверждении ставок арендной платы в зависимости от разрешенного использования земельных участков, расположенных на территории МО «Котлас», государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в собственности МО «Котлас», ставка арендной платы для вида разрешенного использования «эксплуатация зданий и сооружений» отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при принятии оспариваемого постановления административный ответчик действовал в рамках полномочий предоставленных ему действующим законодательством в целях приведения в соответствие вида разрешенного использования земельного участка согласно Правилам землепользования и застройки городского округа «Котлас». Решение об изменении вида разрешенного использования принято в форме постановления. Данное постановление не нарушает права и законные интересы административных истцов, не создает препятствий в реализации их прав, в связи с чем у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления Следникову О. НикО.чу, Чирочкину Р. В., Шашерину Э. В., Шашериной Н. И., Плотникову В. Н. к администрации муниципального образования «Котлас» об оспаривании решения органа местного самоуправления отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения судом путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий И.А. Мартынюк