Решение по делу № 2-27/2017 (2-3969/2016;) от 12.09.2016

Дело № 2-27/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 года                                                                                                 город Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре ФИО7,

при участии: представителя истца – ФИО9, представителя ответчика ФИО5 – ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Иваново гражданское дело по иску ОАО Акционерный коммерческий банк «Акция» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО5, ФИО6, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ :

ОАО Акционерный коммерческий банк «Акция» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и, руководствуясь статьями 309, 310, 348, 349, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просило суд взыскать ФИО5 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 17733248,09 рублей, в том числе: основной долг в сумме 6800000 руб., задолженность по просроченным процентам в размере 2909248,09 руб., пени за просрочку возврата кредита в размере 8024000,08 руб.; обратить взыскание на четырёхкомнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 61,3 кв.м, этаж 3, адрес: <адрес>, принадлежащую ФИО5 на праве собственности, определив начальную продажную цену предмета залога при реализации с открытых торгов в размере 2052300 руб.; обратить взыскание на нежилое помещение              №, назначение: нежилое, общая площадь 356 кв.м, подвал 1, номер на поэтажном плане 1003, адрес: <адрес>, принадлежащее ФИО5 на праве собственности, определив начальную продажную цену предмета залога при реализации с открытых торгов в размере 7100000 руб.; обратить взыскание на квартиру, назначение: жилое, общая площадь 55,9 кв.м, этаж 1, адрес: <адрес>, микрорайон Новая Ильинка, <адрес>, принадлежащую ФИО6 на праве собственности, определив начальную продажную цену предмета залога при реализации с открытых торгов в размере 1677000 руб.; взыскать с ФИО5 и ФИО6 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 78000 руб.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Акция» (далее также Банк) и ФИО5 был заключён кредитный договор №, согласно условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит на ремонт нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 6800000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 18% годовых, с процентной ставкой в случае просрочки исполнения обязательств 73% годовых, с ежемесячным начислением процентов, с погашением процентов в последний день каждого месяца и погашением кредита единовременно в конце срока кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств заёмщика по данному кредитному договору между ФИО5 и Банком были заключены договоры об ипотеке (залоге имущества) за №№, на основании которых залогодатель предоставил залогодержателю в залог четырехкомнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 61,3 кв.м, этаж 3, адрес: <адрес>, принадлежащую залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии №, о чём в ЕГРП сделана запись за №, согласованной залоговой стоимостью 2052300 рублей, и помещение №, назначение: нежилое, общая площадь 356 кв.м, подвал 1, номер на поэтажном плане 1003, адрес: <адрес>, принадлежащее залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ., о чем ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРП сделана запись за №, согласованной залоговой стоимостью 7100000 рублей.

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств ФИО5 по кредитному договору между Банком и ФИО6 был заключён Договор об ипотеке (залоге имущества) № на квартиру, назначение: жилое, общая площадь 55,9 кв.м, этаж 1, адрес: <адрес>, принадлежащую залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № №, о чём в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись за №, согласованной залоговой стоимостью 1667000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Банк исполнил свои обязательства, выдав ответчику денежные средства наличными из кассы банка, что подтверждается выпиской по банковскому счёту №.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами кредитного договора было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок действия кредитного договора был увеличен до ДД.ММ.ГГГГ.

    Однако с ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил выплаты по кредиту, не исполнив обязательства по договору в полном объёме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составила 17733248,09 рублей, из них: основной долг в сумме 6800000,00 руб., задолженность по просроченным процентам – 2909248,09 руб., пени за просрочку возврата кредита – 8024000,08 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом Банка России № ОД-728 у ОАО АКБ «Акция» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А17-1977/16 ОАО АКБ «Акция» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», представителем которого назначен ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим Банка в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

    Однако до настоящего времени данное требование Банка ответчиком не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена, в связи с чем конкурсный управляющий вынужден обратиться с иском в суд.

Данное исковое заявление было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, в ходе рассмотрения которого к участию в деле судом были привлечены в качестве соответчика – ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, ФИО4, ООО «Успех+».

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, заявлениями, поданными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), неоднократно изменял исковые требования, и, сформулировав их в окончательной редакции, просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору в указанном в исковом заявлении размере с ответчиков ФИО5 и ФИО6, сославшись на то, что, поскольку кредит был получен ФИО5 в период брака с ответчицей, задолженность по кредитному договору является совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем ответчица ФИО6 также должна нести ответственность перед Банком за неисполнение обязательств по кредитному договору заёмщиком ФИО5; обратить взыскание задолженности на указанные в исковом заявлении объекты недвижимости, являющиеся предметом залога и принадлежащие в настоящее время на праве собственности ответчику ФИО2, установив начальную продажную стоимость предметов залога при реализации с открытых торгов по квартире, расположенной в <адрес>, и нежилому помещению, расположенному в <адрес>, в первоначально указанном в исковом заявлении размере их залоговой стоимости, а в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - в сумме 1772960 рублей, составляющих 80 процентов от рыночной стоимости квартиры, определённой судебным экспертом. Расходы по оплате государственной пошлины представитель истца просил взыскать с ответчиков в следующем порядке: с ФИО5 и ФИО6 – 60000 рублей, с ФИО2 – 18000 рублей.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, были надлежащим образом уведомлены.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлениях об изменении иска.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, уполномочил на участие в нём представителя ФИО13, действующего по доверенности.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в части размера начисленной Банком неустойки, полагая её необоснованной какими-либо доказательствами и несоразмерной последствиям допущенного заёмщиком нарушения обязательств по кредитному договору, в связи с чем представил письменное ходатайство, в котором привёл расчёт неустойки, произведённый исходя из разъяснений о соразмерном размере неустойки, данных в абзаце 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 и абзацах 2, 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81, согласно которому расчётный размер неустойки, исчисленной в размере двукратной учётной ставки (ставки рефинансирования) Банка России, составляет 1838833,33 рубля (6800000 х 16,5%/360 х 560 дней), а также просил уменьшить данную сумму неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ до 200000 рублей. Кроме того, в предыдущем судебном заседании представитель ответчика ФИО5 возражал против взыскания суммы задолженности с ответчика ФИО6, поскольку истцом не представлено доказательств того, что долг был нажит в период брака и является совместно нажитым имуществом, а также при обращении взыскания на квартиру в микрорайоне Новая Ильинка просил установить её начальную продажную стоимость в размере стоимости, определённой судебным экспертом, а не в размере 80 процентов от данной стоимости.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 возражал против снижения размера неустойки, полагая, что она соответствует требованиям действующего законодательства.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, заявлений, ходатайств, возражений на иск не представила.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО10 в судебное заседание также не явились, заявлений, ходатайств, возражений по существу иска не представили. Участвуя в предыдущем судебном заседании, представитель ответчика ФИО2 пояснял, что первоначально его доверитель был не согласен только с залоговой стоимостью квартиры, расположенной в микрорайоне Новая Ильинка, в связи с чем им было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в настоящее время после проведения оценки ответчик просит определить начальную продажную стоимость данного объекта недвижимости в размере 80 процентов от стоимости, установленной судебным экспертом.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 и представитель ООО «Успех+» в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств, отзывов на иск не представили.

С учётом мнения представителей истца и ответчика ФИО5, на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, залогом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путём продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось лицами, участвующими в нём, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Акция» и ФИО5 был заключён кредитный договор № по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит на ремонт нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 6800000 рублей, а ответчик обязался погасить предоставленный кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование им ежемесячно, исходя из ставки в размере 18% годовых по срочной кредитной задолженности, а в случае просрочки исполнения обязательств – исходя из процентной ставки в размере 73% годовых (пункты 1.1, 1.3, 2.2, 3.1, 3.2 кредитного договора).

Помимо этого, в пункте 3.4 кредитного договора его стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом ФИО5 обязуется уплатить Банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днём возникновения просроченной задолженности, по день полного погашения просроченной задолженности включительно.

ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере 6800000 рублей была выдана Банком заёмщику ФИО5, что подтверждается выпиской по банковскому счёту. Тем самым принятые на себя обязательства по кредитному договору Банк исполнил надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Акция» и ФИО5 было подписано дополнительное соглашение к кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым первоначально установленный срок погашения кредита заёмщиком был продлён до ДД.ММ.ГГГГ.

    Однако, как следует из выписки по счёту, представленной истцом и не оспаривалось ответчиком ФИО5, в указанный срок, предусмотренный условиями кредитного договора в редакции дополнительного соглашения, сумма предоставленного кредита не была возвращена им Банку, проценты по кредиту уплачены не в полном объёме, с ДД.ММ.ГГГГ выплаты по кредиту прекращены, тем самым заёмщик нарушил принятые на себя обязательства и допустил образование задолженности по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Приказом Банка России                      № ОД-728 у ОАО АКБ «Акция» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24 мая 2016 года по делу № А17-1977/2016 ОАО АКБ «Акция» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», представителем которого назначен ФИО8

Конкурсным управляющим произведён расчёт задолженности ФИО5 по рассматриваемому кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составила 17733248,09 рублей, включая сумму основного долга в размере 6800000,00 рублей, задолженность по просроченным процентам – 2909248,09 рублей, сумму пени, начисленных за просрочку возврата кредита, – 8024000,08 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим Банка в адрес заёмщика направлено требование о погашении указанной задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчик не исполнил.

Также судом установлено, что в соответствии с пунктом 5.1 кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств заёмщика между ФИО5 и Банком были заключены договоры об ипотеке (залоге имущества) за №№, №, на основании которых залогодатель ФИО5 предоставил залогодержателю ОАО АКБ «Акция» в залог следующие принадлежавшие ему на праве собственности объекты недвижимости: четырехкомнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 61,3 кв.м, этаж 3, расположенную по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью в сумме 2052300 рублей, и помещение                        №, назначение: нежилое, общей площадью 356 кв.м, подвал 1, номер на поэтажном плане №, расположенное по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 7100000 рублей.

    Кроме того, в соответствии с указанным условием кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств заёмщика ФИО5 между Банком и ФИО6 был заключён договор об ипотеке (залоге имущества)                        №, в соответствии с которым ответчик предоставила в залог Банку принадлежавшую ей на праве собственности квартиру, назначение: жилое, общей площадью 55,9 кв.м, этаж 1, расположенную по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 1667000 рублей.

    Судом установлено, что в период действия договоров залога с согласия Банка залогодателями было произведено отчуждение вышеназванных принадлежащих им квартир и нежилого помещения ФИО2, что подтверждается представленными в материалы дела договорами купли-продажи: от ДД.ММ.ГГГГ., заключённым между ФИО5 и ФИО2 в отношении квартиры по адресу: <адрес>, и нежилого помещения № по адресу: <адрес>, и от ДД.ММ.ГГГГ., заключённым между ФИО6 и ФИО2 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

    По условиям договоров купли-продажи обременение указанных объектов недвижимости в виде их ипотеки в пользу Банка в счёт обязательств ФИО5 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. было сохранено.

    Записи о переходе права собственности на залоговое имущество к ФИО2 и об обременении его права ипотекой в пользу Банка были внесены в ЕГРП.

    Ссылаясь на то, что обязательства по кредитному договору ФИО5 не исполнены до настоящего времени, конкурсный управляющий Банка обратился с рассматриваемым иском в суд.

    Суд, проверив расчёт задолженности, представленный истцом, находит его арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями кредитного договора и вышеназванным фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о ненадлежащем исполнении заёмщиком ФИО5 своих обязательств по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору ФИО5 не погашена, в связи с чем Банком обосновано заявлено требование о её взыскании с заёмщика.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами, приведёнными представителем ответчика ФИО5, об отсутствии оснований для взыскания суммы задолженности с ответчика ФИО6, поскольку стороной кредитного договора она не являлась, выступала только в качестве залогодателя как собственник объекта недвижимости, права на которое в дальнейшем были переданы ею ФИО2, к которому Банком предъявлено самостоятельное требование, доказательств того, что задолженность ФИО5 по кредитному договору является его совместным обязательством с ФИО6, истцом суду не представлено. При таких обстоятельствах, юридических и фактических оснований для взыскания задолженности с ответчика ФИО6 не имеется, в удовлетворении предъявленных к ней требований истцу следует отказать.

Кроме того, суд соглашается с доводами представителя ответчика ФИО5 о несоразмерности суммы заявленной Банком неустойки в размере 8024000,08 рублей последствиям допущенного заёмщиком нарушения обязательств по кредитному договору и в этой связи наличием оснований для её снижения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69 Постановления). 71. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71 Постановления).

Согласно пункту 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления).

В рассматриваемом случае условиями кредитного договора размер неустойки установлен равным 0,2% в день от суммы просроченной задолженности по кредиту, что составляет 73% годовых. В том же размере условиями договора предусмотрено взыскание процентов на сумму просроченного кредита. Таким образом, фактически по условиям договора в случае просрочки заёмщика при взыскании Банком неустойки в размере, предусмотренном договором, общая сумма дополнительных выплат в пользу Банка, включая проценты и неустойку, составляют 146% годовых.

Доказательств обоснованности указанного размера неустойки в виде уплаты к предусмотренной договором и так повышенной плате за пользование кредитом, дополнительно 73% годовых от просроченной задолженности, доказательств того, на устранение каких последствий неисполнения обязательств заёмщиком ФИО5 направлена уплата неустойки в указанном размере, истцом суду не представлено.

Напротив, сопоставление неустойки, предусмотренной условиями рассматриваемого кредитного договора, с представленными представителем ответчика ФИО5 в материалы дела официальными сведениями Банка России о средних размерах платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, свидетельствует о том, что сумма заявленной Банком неустойки, превышающая средние ставки по кредитам более чем в три раза, явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения.

С учётом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство представителя ответчика и уменьшить размер заявленной истцом неустойки.

При этом суд считает возможным согласиться с расчётом неустойки, изложенным представителем ответчика ФИО5 в ходатайстве о снижении неустойки, и определить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из 16,5% годовых на сумму задолженности по кредиту 6800000 рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., то есть в сумме 1838833,33 рублей.

Неустойку в указанном размере суд считает соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств по кредитному договору, а также соответствующей балансу интересов обеих сторон кредитного договора. Каких-либо обоснованных возражений относительно указанного размера неустойки представителем истца суду не представлено.

В то же время, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки до заявленных ответчиком 200000 рублей, поскольку, исходя из допущенного заёмщиком значительного периода просрочки исполнения обязательств по кредиту, учитывая банкротство истца, неустойка в данном размере не может компенсировать Банку допущенные ответчиком последствия своего нарушения.

С учётом изложенного, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ., включая основной долг в сумме 6800000,00 рублей, задолженность по просроченным процентам в размере 2909248,09 рублей, пени за просрочку возврата кредита в размере 1838833,33 рублей, а всего в размере 11548081 рубля 42 копеек.

Кроме того, учитывая, что обязательства ФИО5 обеспечены залогом вышеперечисленных объектов недвижимости, принадлежащих в настоящее время ФИО2, в пользу Банка, суд считает обоснованными требования истца об обращении взыскания указанной задолженности на заложенное имущество путём его продажи с открытых торгов.

При определении начальной продажной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, суд считает необходимым установить её в размере залоговой стоимости данных объектов, определённой условиями договоров их залога соответственно в размере 2052300,00 рублей в отношении квартиры и 7100000,00 рублей в отношении нежилого помещения, поскольку в ходе судебного разбирательства спора относительно данных стоимостных величин предметов залога между сторонами не возникало, в связи с чем оснований для установления иной их стоимости у суда не имеется.

Поскольку в отношении стоимости квартиры по адресу: <адрес>, между сторонами возник спор, по ходатайству ответчика ФИО2 судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО11

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., данному ИП ФИО11 по результатам проведённой им судебной экспертизы, рыночная стоимость квартиры, расположенной по указанному адресу, составляет 2216200,00 рублей.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта, изложенным в указанном заключении, у суда не имеется, так как заключение дано экспертом по результатам судебной экспертизы, проведённой им в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, квалификация эксперта подтверждена представленными в заключении документами, выводы эксперта подробно мотивированы и участниками процесса не оспаривались, сведений о его личной заинтересованности в исходе дела суду не представлено, перед началом исследований эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В связи с этим заключение эксперта ИП ФИО11 суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства рыночной стоимости предмета залога – квартиры по адресу: <адрес>.

С учётом изложенного, требований Закона об ипотеке, начальная продажная цена данного объекта недвижимости подлежит установлению в размере 80% от рыночной стоимости данного залогового имущества, определённой в заключении судебного эксперта, и составит 1772960,00 рублей.

Доводы представителя ответчика ФИО5 об установлении стоимости данной квартиры в размере полной её рыночной стоимости противоречат требованиям закона, в связи с чем отклоняются судом.

Помимо этого, в связи с обоснованностью заявленного иска в части требований, предъявленных к ответчикам ФИО5 и ФИО2, на основании статьи 98 ГПК РФ с данных ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в следующем размере: с ФИО5 – в сумме 60000,00 рублей по требованию о взыскании кредитной задолженности, с ФИО2 – в размере 18000,00 рублей по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество.

Оснований для взыскания судебных расходов с ответчика ФИО6 в связи с отказом истцу в удовлетворении требований, предъявленных к данному ответчику, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ОАО Акционерный коммерческий банк «Акция» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк «Акция» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 33 копеек.

Обратить взыскание указанной задолженности на четырехкомнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 61,3 кв.м, этаж 3, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2, путём её продажи с открытых торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание указанной задолженности на нежилое помещение №, назначение: нежилое, общая площадь 356 кв.м, подвал 1, номер на поэтажном плане 1003, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО2, путём его продажи с открытых торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Обратить взыскание указанной задолженности на квартиру, назначение: жилое, общая площадь 55,9 кв.м, этаж 1, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2, путём её продажи с открытых торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк «Акция» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк «Акция» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, в том числе, требований, предъявленных к ФИО6, истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                  Ю.А.Крючкова

Решение в окончательной форме изготовлено 04.04.2017г.