Решение по делу № 2-10137/2013 от 12.08.2013

РЕШЕНИЕ

       Именем Российской Федерации

04 июня 2012г.                                                                                                                    г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в ставе

председательствующего судьи Донсковой М.А.

при секретаре судебного заседания Горбачевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Статус» к Стариковой М.Н. , Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Мачнева О.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, упущенной выгоды, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Статус» обратилось в суд с иском к Стариковой М.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Мачневой О.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, упущенной выгоды, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что 05.06.2010 около 15 час. 30 мин., в г. Волгодонске Ростовской области а/м ВАЗ-21093 г/н №, принадлежащий Мачневой О.П. под управлением на основании простой рукописной доверенности Стариковой М.Н., в районе дома №24 по ул. Ленина, 94, при движении задним ходом допустил наезд на стоящий а/м Линкольн Таун КарV8, №, принадлежащий ООО «Статус», в результате чего а/м Линкольн Таун КарV8, № были причинены механические повреждения, в результате чего истцу причинен материальный ущерб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчицы Стариковой М.Н., нарушившей требования пп.8.12 ПДД РФ, пп.2.5 ПДД РФ, ст.12.27 п.2 КоАП РФ. Об этом свидетельствуют материалы проверки, проведённой ОГАИ УВД по г.Волгодонску.

Согласно акту осмотра повреждений автомобиля Линкольн Таун Кар V8, № от 7 июня 2010 года, выполненного на СТО Ишкова Н.П.,комиссией всоставе: директора СТО Ишкова Н.П., мастера СТО Терещенко А.А., водителя ООО «Статус» Заикина А.А., автомобиль в результате данного ДТП имел следующие повреждения - заднее крыло требует рихтовки и покраски, задний бампер требует ремонта и покраски, требует замены молдинг заднего бампера, проём задней двери требует покраски, требуется демонтаж газового баллона автомобиля для рихтовки крыла. В соответствии с актом осмотра автотранспортного средства от 07.06.2010 года, заказом-нарядом №32 от 07.06.2010 года, договором на оказание услуг от 07.06.2010 года, актом выполненных работ №32 от 20.06.2010 года, актом выполненных работ по ремонту ГБО №244 от 07.06. 2010 года, товарному чеку от 09.06.2010 года, приходно-кассовому ордеру от 07.06.2010 года, рыночная стоимость причинённого Стариковой М.Н. материального ущерба ООО «Статус» составила 37 972 рубля.

Обязательное страхование гражданской ответственности Мачневой О.П. и Стариковой М.Н. на момент ДТП было застраховано в ООО «Росгосстрах». Непосредственно после ДТП, Старикова М.Н. обязалась возместить ущерб, причиненный в результате повреждения а/м истца, однако в последствие отказалась.

ООО «Статус», оказывая услуги по прокату автомобилей, предприняло
самостоятельные меры по ремонту автотранспортного средства Линкольн Таун Кар V8,
обратившись в СТО ИП Ишков Н.П., поскольку а/м Линкольн Таун Кар V8, был сдан в прокат для проведения торжественных мероприятий согласно договорам оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров от 13 апреля 2010 года, от 14 апреля 2010 года, от 11 мая 2010 года, от 20 мая 2010 года, чтобы не растерять деловой репутации фирмы.

Кроме того, фирме были причинены убытки в виде упущенной выгоды, и в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ истец просил возместить их за счет ответчика Стариковой М.Н., так как ремонт автомобиля Линкольн Таун Кар V8 с государственным номером регистрации № занял 12 дней, ООО «Статус» не получило прибыль в размере 78 000 рублей, согласно договорам на оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров от 13 апреля 2010 года, от 14 апреля 2010 года, от 11 мая 2010 года, от 20 мая 2010 года.

Истец просил суд в первоначальной редакции требований, взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Статус» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 37 972 рублей, взыскать с ответчика Стариковой М.Н. убытки в виде упущенной выгоды в размере 74 374 рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 519, 44 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу, истец отказался от иска к собственнику а/м ВАЗ-21093 г/н №, Мачневой О.П. Отказ от иска к Мачневой О.П. был принят судом производство по делу в указанной части прекращено.

Истец неоднократно с учетом результатов автотовароведческой экспертизы уточнял заявленные требования и, в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Статус» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 28 326 рублей, взыскать со Стариковой М.Н. в пользу истца убытки в виде упущенной выгоды в размере 75 312 рублей, взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Лисичкина В.В. поддержала уточненные требования, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик Старикова М.Н. в судебном заседании иск о взыскании с нее убытков в виде упущенной выгоды в размере 75 312 рублей не признала, обстоятельтсва ДТП и свою виновность в совершении дорожно- транспортного происшествия не отрицала, пояснила, что в момент ДТП управляла а/м ВАЗ-21093 № по доверенности, выданной ей собственником транспортного средства - Мачневой О.П.

       Ответчик ООО «Росгосстрах» надлежащим образом уведомлено о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явилось, ходатайство об отложении судебного заседания а так же возражения на исковые требования не представило.

        Третье лицо по делу Мачнева О.П. надлежащим образом уведомлена о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, согласно письменному заявлению ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее допрошенная в судебном заседании пояснила, что Старикова М.Н. в момент ДТП управляла а/м ВАЗ-21093 г/н № по выданной ею доверенности.

Суд счел возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах» и Мачневой О.П.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из письменных материалов дела усматривается, что 05 июня 2010 года в 05 часов 30 минут в районе дома №94 по ул.Ленина в г.Волгодонске произошло ДТП: неустановленный водитель на а/м ВАЗ-2109 с №, при движении задним ходом допустил наезд на припаркованный автомобиль Линкольн Таун Кар V8, с государственным номером регистрации Р № принадлежащий на праве собственности ООО «Статус». После столкновения, неустановленный водитель оставил место ДТП и скрылся. Около 17 часов 00 минут на ул.Железнодорожная 2 в г.Волгодонске нарядом ДПС был задержал автомобиль ВАЗ-2109 с №, под управлением Стариковой М.Н., которая признала свою вину в нарушении п.2.5 ПДД РФ и была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

В результате произошедшего столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Из материалов гражданского дела следует, что собственником источника повышенной опасности (а/м ВАЗ-2109 №), является Мачнева О.П., которая также в соответствии с данными страхового полиса выданного ООО «Росгосстрах» ВВВ №, является и страхователем. По условиям данного договора, он заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. На момент ДТП Старикова М.Н. управляла а/м ВАЗ-2109 № по доверенности, выданной Стариковой М.Н. Старикова М.Н. указанный факт подтвердила.

        Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате виновных действий Стариковой М.Н. произошло ДТП, в связи с чем автомобиль истца получил механические повреждения, то есть истцу причинен материальный ущерб.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника ДТП Стариковой М.Н., застрахована в ООО «Росгосстрах».

Непосредственно после ДТП истец не обращался к страховой компании виновника ДТП, так как ответчик Старикова М.Н. обязалась выплатить причиненный ущерб, от чего впоследствии отказалась.

В целях представления доказательств размера причиненного в результате ДТП ущерба, истцом в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № 341/06/2012 от 12.03.2012, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП с учетом текущего технического состояния автомобиля, года выпуска, особенностей комплектации, наличия дополнительного оборудования, износа составляет 28 326, 20 рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Также данной статьей предусмотрено возложение в соответствии с законом обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

        Согласно статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

        В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным Законом №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, определены основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Основными целями и принципами Федерального закона №40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих целей и принципов Федеральный закон №40-ФЗ устанавливает размер страховой суммы (статья 7), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.

В судебном заседании установлено, что виновными действиями водителя Стариковой М.Н. причинен имущественный вред истцу. Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности в данном случае была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом, в связи с чем, произошедшее ДТП относится к страховому случаю.

В соответствии с положениями ст. 7 ст. 7, ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из представленных сторонами доказательств, подтверждающих размер причиненного автомобилю истца ущерба, суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства по делу заключение автотовароведческой судебной экспертизы № 341/06/2012 от 12.03.2012, в соответствие с которым, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП с учетом текущего технического состояния автомобиля, года выпуска, особенностей комплектации, наличия дополнительного оборудования, износа составляет 28 326, 20 рублей.

Указанное заключение судебной автотовароведческой экспертизы содержит перечень ремонтных работ и деталей, необходимых для восстановления потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля истца. Перечень и стоимость работ, указанных в данном заключении согласуется с перечнем повреждений, зафиксированных в справке ГИБДД от 05.06.2010, выводы эксперта не оспорены ни одним из участников процесса, соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом суд полагает, что с ООО «Россгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 28 326 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика Стариковой М.Н. упущенной выгоды в связи с невозможностью сдачи автомобиля в прокат в течении 12 дней, когда а/м Линкольн Таун Кар V8, с государственным номером регистрации Р 675 ХС 61 находился на ремонте, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В качестве доказательств убытков в виде упущенной выгоды, представителем истца в судебное заседание представлены:

Приказ №1 от 11.01.2010 ООО «Статус» об установлении тарифов на прокат а/м Линкольн Таун Кар V8, г/н Р 675 ХС 61, согласно которому, с понедельника по четверг включительно установлен тариф 2000 рублей за 1 час., с пятницы по субботу установлен тариф 3000 рублей за 1 час.;

Приказ №4 от 09.04.2009 об утверждении свадебного маршрута;

Копия договора №148 от 31.12.2009 между ООО «Лорадо» и ООО «Статус» на приобретение сжиженного углеродного газа.

Копия договора №16 от 10.12.2009 между Шевела Э.Н. и ООО «Статус» на оказание услуг по мойке а/м Линкольн Таун Кар V8, г/н Р 675 ХС 61;

Согласно акту выполненных работ № 32 от 20.06.2010г. и детализации по срокам исполнения ремонтных работ ИП Ишков Н.П., который является приложением к акту выполненных работ № 32 от 20.06.2010г., а/м Линкольн Таун Кар V8, № находился на ремонте с 07.06.2010г. и истцом был получен из ремонта 20.06.2010.

В соответствие с договором от 13 апреля 2010 года, а/м Линкольн Таун Кар V8, № был сдан с прокат К.. на 05.06.2010 с 13:00 по 18:00, то есть в день ДТП, за что была внесена предоплата в размере 15 000 рублей ( отчет кассира за 13.04.2010, приходный кассовый ордер №11 от 13.04.2010), которая была возвращена Королеву А.В. (отчет кассира за 05.06.2010, расходный кассовый ордер №37 от 05.06.2010).

Согласно договору от 14.04.2010 автомобиль истца был сдан в прокат на 11.06.2010 с 13:00 до 19:00 Г. за что была внесена предоплата в размере 18 000 рублей ( отчет кассира за 14.04.2010, приходный кассовый ордер № от 14.04.2010), которая была возвращена Г. ( отчет кассира за 09.10.2010, расходный кассовый ордер № от 09.06.2010).

Согласно договору от 11.05.2010 автомобиль истца был сдан в прокат Т. на 12.06.2010 с 11:00 до 18:00, за что была внесена предоплата в размере 21 000 рублей, что подтверждается отчетом кассира за 11.05.2010, которая была возвращена Т., (расходный кассовый ордер №42 от 10.06.2010 и отчет кассира за 10.06.2010).

По договору от 20.05.2010 автомобиль истца был сдан в прокат на 08.06.2010 с 09:00 до 21:00 В. за что была внесена предоплата в размере 12 000 рублей из 24 000 руб., указанных в договоре (отчет кассира за 20.05.2010, приходный кассовый ордер №14 от 20.05.2010), которая была возвращена В. 07.06.2010 (отчет кассира за 07.06.2010, расходный кассовый ордер № 38 от 07.06.2010).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля водитель ООО «Статус» З. пояснил, что в день ДТП а/м истца был сдан в прокат и он находился в автомашине около ЗАГСа, ожидал клиентов. Однако после ДТП, клиенты отказались от услуг, в связи с чем им была возвращена ранее оплаченная сумма.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Г. и В. подтвердили факт заключения договора на оказания автотранспортных услуг с организацией ответчика от 14.04.2010 на 11.06.2010 с 13:00 до 19:00 ( Г.) и от 20.05.2010 на 08.06.2010 с 09:00 до 21:00 ( В.), произведенную предоплату услуг и возврат денежных средств в связи с тем, что а/м истца получил механические повреждения в результате ДТП.

В произведенном представителем истца расчете при определении размера убытков виде упущенной выгоды, обоснованно исключены расходы на приобретение сжиженного углеродного газа, а так же оказание услуг по мойке автомашины истца перед каждым заказом, поскольку данные расходы истцом не понесены.

Оценив в совокупности представленные стороной истца доказательства, подтверждающие наличие убытков виде упущенной выгоды, суд полагает, что убытки в виде упущенной выгоды в размере 75 312 рублей, истцом доказаны.

Доводы ответчика Стариковой М.Н. в части несогласия с суммой упущенной выгоды, в связи с наличием сомнения по поводу заключенных договоров на оказание транспортных услуг, не могут быть приняты судом, поскольку ею в соответствие с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено иных допустимых доказательств, опровергающих доказательства, представленные стороной истца, а так же иной размер убытков в виде упущенной выгоды.

С учетом изложенного с ответчика Стариковой М.Н. в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде неполученной прибыли в размере 75 312 рублей

       Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

      Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

       Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска.

         С учетом удовлетворенной частью иска, суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1049,78 рублей. С ответчика Стариковой М.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 459,36 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Статус» к Стариковой М.Н. , Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Мачнева О.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, упущенной выгоды, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Статус»: возмещение материального ущерба в размере 28 326 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 1049,78 рублей.

Взыскать со Стариковой М.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Статус» 75 312 рублей в качестве упущенной выгоды, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 459,36 рублей.

        Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области со дня принятия решения в окончательной форме.

        Мотивированное решение в окончательной форме принято 09 июня 2012 года.

Судья Волгодонского районного суда

<адрес>                                                                                 М.А. Донскова