Решение по делу № 11-74/2016 от 28.07.2016

Судья Матыгуллина Е.М.                                дело №11-74/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Серов Свердловская область                    12 сентября 2016 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Бровиной Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бухорской Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Пушкаревой Елены Владимировны к ООО «УК «ЖКХ СЕРОВ» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «УК «ЖКХ СЕРОВ» на решение мирового судьи судебного участка №2 Серовского судебного района Свердловской области от 12.05.2016,

заслушав пояснения представителя ответчика Огневой Е.П., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против удовлетворения жалобы, суд

установил:

Истец Пушкарева Е.В. обратилась к мировому судье судебного участка № Серовского судебного района <адрес> с иском к ООО «УК «ЖКХ СЕРОВ» о взыскании ущерба в размере 6 900 руб. 00 коп., компенсации морального вреда 3 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судо м в пользу потребителя, расходов на оплату юридических услуг – 6 000 руб. 00 коп.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате перепада напряжения в электрических сетях жилого дома, расположенного в <адрес>64, где она (истец) зарегистрирована и проживает, вышла из строя принадлежащая ей стиральная машина «Индезит WIU 102» С/№, на ремонт которой понесла затраты в сумме 6 900 руб. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составленному представителями ответчика, причиной повреждения является скрытое повреждение нулевого проводника магистральных сетей электроснабжения квартир подъезда №. В добровольном порядке возместить ущерб ответчика отказался. Моральный вред причинён действиями ответчика, выразившимися в нарушении её прав как потребителя.

В судебном заседании истец Пушкарева и её представитель Земсков Н.В. обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердили в полном объёме, требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «УК «ЖКХ СЕРОВ» Огнева Е.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что многоквартирный <адрес> в <адрес> находится в управлении ООО «УК «ЖКХ СЕРОВ» на основании решения, принятого собственниками на внеочередном собрании ДД.ММ.ГГГГ. В осенний период 2015 года, в соответствии с Графиком, ответчиком были произведены планово-предупредительные работы системы электроснабжения МКД № по <адрес> в <адрес> – выполнены работы по протяжке нулевых и фазных магистральных контактов в вводно-распределительном устройстве. Проектом дома предусмотрена скрытая электропроводка, расположенная в плитах перекрытий несущих конструкций. Ввиду таких особенностей повреждение нулевого провода. Ввиду таких особенностей, повреждение нулевого провода магистральных электрических сетей дома обнаружить можно только при вскрытии конструктивных элементов здания. ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка от жильцов 4 подъезда дома по вышеуказанному адресу о перепаде напряжения в сетях жилого дома. При обследовании обнаружено скрытое повреждение нулевого проводника магистральных сетей электроснабжения подъезда №. Полагала, что повреждение проводки во внутридомовых сетях электроснабжения произошло по вине ответчика, в результате непреодолимой силы. Ответчиком все работы по содержанию общего имущества выполнены надлежащим образом. Кроме того, истец могла защитить своё имущество путём установления пакетного выключателя на входе в квартиру, но это не сделала. Возражений относительно размера ущерба не заявила. Расходы по оплате услуг представителя считала завышенными.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района <адрес> Матыгуллиной Е.М., исковые требования Пушкаревой Е.В. удовлетворены частично: с ООО «УК «ЖКХ СЕРОВ» в пользу истца взыскано возмещение ущерба 6 900 руб., компенсация морального вреда 500 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 3 700 руб., расходы по оплате услуг представителя 4 000 руб., всего 15 100 рублей 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ООО «УК «ЖКХ СЕРОВ» Огневой Е.П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, в которой она просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, ответчик в апелляционной жалобе указал на недоказанность того, что аварийная ситуация (скрытое повреждение магистральной сети электроснабжения) произошло по вине ответчика.

Возражения на жалобу со стороны истца не поступило.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы, в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Огнева Е.П., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно пояснила, что Управляющая компания свою обязанность по устранению неполадки в электрических сетях <адрес> в <адрес> исполнила сразу после обращения. В доме предусмотрена скрытая электропроводка, в результате чего, сразу обнаружить неполадки не удалось. Доказательств того, что повреждение провода произошло по вине ответчика истцом не представлено.

Истец Пушкарева Е.В. не явилась в заседание суда апелляционной инстанции, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в том числе, информация о дате судебного заседания размещена на официальном сайте Серовского районного суда <адрес>.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Пушкарева Е.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Дом по вышеуказанному адресу находится в управлении ООО «УК «ЖКХ Серов» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в системе электроснабжения МКД произошла аварийная ситуация, что подтверждено актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции. Как указано в акте осмотра повреждение принадлежащей истцу стиральной машины «Индезит WIU 102» С/№ произошло по причине скрытого повреждения нулевого проводника магистральных сетей электроснабжения квартир подъезда №.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что отношения, возникшие между сторонами, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Разрешая данное дело, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьям 1095, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Частями 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 1, 2.1., 3.1.5 договора управления многоквартирным домом ответчик обязался оказывать истцу услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, включая текущий ремонт электрического оборудования.

В соответствии с пунктами 5.6.2 и 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170), организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию: шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления; внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии.

Организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающие электрооборудование жилого дома, обязаны: обеспечивать нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации; при выявлении неисправностей, угрожающих целостности электрооборудования дома или системы внешнего электроснабжения, безопасности людей, пожарной безопасности, исправности бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры немедленно отключить неисправное оборудование или участок сети до устранения неисправности; принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьёй 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что причиной повреждения имущества истца явились нарушения в системе электроснабжения МКД №, расположенного по <адрес> в <адрес>. Обязанность по текущему ремонту и содержанию данного имущества лежит на управляющей компании, обслуживающей общее имущество МКД.

Также мировой судья обоснованно не принял доводы представителя ответчика о надлежащем выполнении работ по содержанию общего имущества, поскольку проведение планово-предупредительных работ электрических сетей МКД не свидетельствует об оказании услуги надлежащего качества.

Размер причинённого истцу ущерба, согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции серия АС № ИП Руднева, составил 6 900 руб.

Относительно указанной суммы ответчик не возражал.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал, что обязанность по возмещению истцу ущерба в данном размере следует возложить на ООО «УК «ЖКХ СЕРОВ».

Основания для освобождения ответчика от ответственности по возмещению ущерба, отсутствовали.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы на недоказанность того, что аварийная ситуация (скрытое повреждение магистральной сети электроснабжения) произошло по вине ответчика, не свидетельствуют о незаконности выводов мирового судьи о возложении на Управляющую компанию ответственности по возмещению истцу ущерба по изложенным выше основаниям.

Доводы апелляционной жалобы выражают лишь несогласие с выводами мирового судьи и с постановленным решением, при этом выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены решения.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что достоверно установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение качественных услуг по управлению домом, суд считает, что мировой судья обоснованно применил Закон "О защите прав потребителей" и, руководствуясь положениями статьи 15 и пункта 6 статьи 13 вышеуказанного Закона, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.

Решение, постановленное мировым судьёй, соответствует предъявляемым к нему требованиям, юридически значимые по делу обстоятельства установлены правильно, выводы суда мотивированы, в связи с чем суд не находит оснований к его отмене, иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьёй 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района <адрес> Матыгуллиной Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «УК «ЖКХ СЕРОВ» Огневой Е.П. - без удовлетворения.

Судья                 Ю.А. Бровина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.