Решение по делу № 2-3731/2013 от 30.09.2013

Дело 2-3731/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2013 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Алоевой С.В., при секретаре Космыниной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к Петровой Л.Н., Гугову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» (далее Банк) обратился в суд с иском к Петровой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога. Истец просит взыскать в его пользу с Петровой Л.Н. сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, установить начальную продажную цену автомобиля <данные изъяты>; взыскать расходы по оплате госпошлины (л.д.3-4).

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Петровой Л.Н. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на срок до 60 месяцев под 23% годовых, для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. Спорный автомобиль в целях обеспечения заемщиком обязательств по указанному договору был передан истцу в залог. По условиям кредитного договора погашение кредита и начисленных процентов должно производиться заемщиком ежемесячно периодическими платежами путем размещения денежных средств на своем счете в установленную графиком платежей дату оплаты. Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, из которых текущий основной долг <данные изъяты>, просроченный основной долг <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, проценты на просроченный основной долг <данные изъяты>, которую истец просит взыскать с Петровой Л.Н. Поскольку условия кредитного договора Петровой Л.Н. не выполняются, истец просит обратить взыскание по ее долгам на спорный автомобиль.

В связи с тем, что в судебном заседании было установлено, что спорный автомобиль был отчужден Петровой Л.Н. в пользу Гугова Ю.В., последний был привлечен судом к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще (л.д.63), просит рассматривать дело в его отсутствии (л.д.3-4).

Ответчики Петрова Л.Н. и Гугов Ю.В. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще (л.д.62, 65), мнение по иску не выразили.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Петровой Л.Н., путем подачи последней заявления (оферты) на кредитное обслуживание, был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на срок до 60 месяцев под 23% годовых, для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>, VIN № (л.д.27-33). С тарифами по программе Потребительского кредитования Петрова Л.Н. была ознакомлена (л.д.32).

Кредит выдан ответчице (л.д.36), указанный выше автомобиль ответчицей был приобретен.

Спорный автомобиль в целях обеспечения заемщиком обязательств по указанному договору был передан истцу в залог (л.д.26-27).

По условиям кредитного договора погашение кредита и начисленных процентов должно производиться заемщиком ежемесячно периодическими платежами путем размещения денежных средств на своем счете в установленные графиком платежей сумме и дату оплаты, а именно 24 числа каждого месяца в сумме <данные изъяты> (л.д.28).

Платежи по кредитному договору ответчицей не производились (л.д.36).

У ответчика Петровой Л.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, состоящая из суммы текущего основного долга в размере <данные изъяты>, просроченного основного долга в размере <данные изъяты>, просроченных процентов <данные изъяты> процентов на просроченный основной долг <данные изъяты>, которую истец просит взыскать с Петровой Л.Н.

Сомневаться в правильности расчета задолженности, представленной истцом (л.д.8-10), у суда не имеется.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает не допустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ч.2 ГК РФ указывает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, принимая во внимание, что кредит Петровой Л.Н. выдавался под 23% годовых, срок внесения ежемесячных платежей по кредиту заемщиком был нарушен, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика Петровой Л.Н. суммы задолженности по текущему основному долгу <данные изъяты>, просроченному основному долгу <данные изъяты>, просроченным процентам <данные изъяты> процентам на просроченный основной долг <данные изъяты>, обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика Петровой Л.Н.

При оформлении кредитного договора обязательства ответчика Петровой Л.Н. были обеспечены залогом в отношении приобретенной автомашины. Истец просит обратить взыскание на автомашину.

Статья 334 ГК РФ указывает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

На основании ст.348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч.3 ст.348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Принимая во внимание наличие залога, которым было обеспечено обязательство ответчика Петровой Л.Н. по кредитному договору, учитывая, что размер требований Банка, удовлетворенных судом, соразмерен стоимости заложенного имущества, просрочка составляет более трех месяцев, суд полагает возможным требование истца об обращении взыскания на автомобиль удовлетворить, обратив взыскание на заложенное имущество.

То обстоятельство, что Петрова Л.Н. в нарушение положений ч.2 ст.346 ГК РФ, в соответствии с которыми, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога …только с согласия залогодержателя, произвел отчуждение спорного автомобиля в пользу ответчика Гугова Ю.В. без согласия Банка, не является препятствием к возможности обращения взыскания на указанный автомобиль, поскольку в силу ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество … от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества … право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Статья 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 06.12.2011, с изм. от 02.10.2012) "О залоге" предусматривает реализацию заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу п.11 ст.28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

По условиям кредитного договора спорный предмет залога был оценен сторонами договора в денежную сумму в размере 414080 рублей (л.д.27). Истец просит установить начальную продажную цену автомобиля исходя из указанной оценки. Спора относительно стоимости предмета залога сторонами не заявлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на принадлежащий Гугову Ю.В. на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, VIN № в счет погашения задолженности Петровой Л.Н. перед ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» в сумме <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля <данные изъяты>

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина по требованию имущественного характера (о взыскании суммы задолженности по кредитному договору) в размере <данные изъяты>, по требованию имущественного характера, не подлежащему оценке (об обращении взыскания на предмет залога) <данные изъяты>, расходы по которой он просит возместить. Суд, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, полагает произвести взыскание расходов по госпошлине в пользу истца следующим образом – с Петровой Л.Н. в сумме 8718,73 рубля, с Гугова Ю.В. в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 334, 348, 349, 350, 353, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98,193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Петровой Л.Н. в пользу ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» в счет текущего основного долга <данные изъяты>, просроченного основного долга <данные изъяты>, просроченных процентов <данные изъяты>, процентов на просроченный основной долг <данные изъяты> в счет расходов по госпошлине <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Обратить взыскание на принадлежащий Гугову Ю.В. на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, в счет погашения задолженности Петровой Л.Н. перед ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» в сумме <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля <данные изъяты>

Взыскать с Гугова Ю.В. в пользу ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» в счет расходов по госпошлине <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский горсуд в месячный срок.

Судья: