Решение по делу № 33-8013/2016 от 27.05.2016

Судья Шушлебина И.Г. Дело № 33-8013/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2016 года в городе Волгограде Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.,

судей Сукачева Д.Ю., Марчукова А.В.,

при секретаре Бондарь А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Мелихова В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Европейский стандарт» о взыскании среднего заработка, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Европейский стандарт» в лице конкурсного управляющего Чернова А.Н.

на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 24 февраля 2016 года, которым постановлено:

Иск Мелихова В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Европейский стандарт» о взыскании среднего заработка, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европейский стандарт» в пользу Мелихова В. В. компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме <.......> рублей, <.......> рублей в счёт компенсации морального вреда, а всего <.......>) рублей, отказав Мелихову В. В. в удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Европейский стандарт» о взыскании среднего заработка, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мелихов В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Европейский стандарт» о взыскании среднего заработка, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что работал на предприятии ООО «Европейский стандарт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <.......> по производству, после чего был уволен в связи с ликвидацией предприятия. При увольнении истцу не была выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении, вследствие чего он был вынужден обратиться в суд. После получения решения суда об удовлетворении его исковых требований в размере <.......> копеек и передачи исполнительного листа в банк, задолженность ему была частично выплачена ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что, несмотря на своевременную постановку на учёт в Центр занятости населения в двухнедельный срок с момента увольнения, он не был трудоустроен в течение более двух месяцев, полагает, что работодатель обязан ему выплатить сумму ежемесячного среднего заработка за третий месяц в размере <.......> рубля. Также полагает, что ответчик должен ему выплатить компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, в также компенсацию морального вреда, причинённого ему длительной задержкой выплаты заработной платы.

Мелихов В.В. просил суд взыскать с ООО «Европейский стандарт» сумму единовременного месячного заработка в размере <.......> рубля, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <.......> рублей, <.......> рублей в счёт компенсации морального вреда.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель ответчика ООО «Европейский стандарт» в лице конкурсного управляющего Чернова А.Н., обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в обоснование жалобы ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В заседание судебной коллегии участники процесса не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ.

Из пункта 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Мелихов В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Европейский стандарт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <.......>.

ДД.ММ.ГГГГ был уволен с предприятия в связи с его ликвидацией. Расчёт сумм причитающихся истцу при увольнении произведён не был.

Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Европейский стандарт» в пользу Мелихова В.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере <.......> копеек. Указанная сумма была выплачена истцу частично лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных всрок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Суд первой инстанции с учётом требований ст. 236 ТК РФ правомерно взыскал в пользу истца Мелихова В.В. компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <.......> рублей, определяя размер компенсации, суд согласился с представленным расчётом истца, который являлся математически верным и соответствующим действующему законодательству.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

В силу ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения, по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Из справки № <...>, выданной МОЗН Советского района ГКУ ЦЗН г.Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, Мелихов В.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоит на учёте в центре занятости населения и относится к категории безработного с ДД.ММ.ГГГГ.

Из трудовой книжки на имя Мелихова В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ЗАО «Проектно-строительная компания «Бестраншейные технологии» на должность <.......>, где и работает по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за третий месяц после увольнения и компенсации за задержку его выплаты и отказывая в их удовлетворении, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в течение третьего месяца со дня увольнения Мелихов В.В. был трудоустроен, в связи с чем, средний месячный заработок за третий месяц после увольнения за ним не сохраняется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, судом верно на основании ст. 237 ТК РФ взыскана в его пользу компенсация морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, в силу ч. 2 ст. 237 ТК РФ суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень вины работодателя, степень нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства дела. Денежная компенсация морального вреда, взысканная судом в пользу Мелихова В.В. в размере <.......> руб., является разумной и справедливой, оснований для ее изменения не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись процессуальной позицией ответчика, были приведены им в ходе судебного разбирательства при разрешении настоящего спора, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом, и их оценка подробно изложена в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен судом верно.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 24 февраля 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Европейский стандарт» в лице конкурсного управляющего Чернова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: