Решение по делу № 2-284/2013 (2-4561/2012;) от 06.09.2012

Дело № 2-284/13 10 января 2013 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург

10 января 2013 года

Петроградский районный суд Санкт—Петербурга в составе

Председательствующего судьи

Тарасовой О.С.,

при секретаре

Тисевич А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Корниловой Е. А. к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, расходов связанных с оплатой государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании c ответчика страховой выплаты в размере 51828 рублей 26 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 618 рублей 68 копеек, расходы по оплате отчета об оценке 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1923 рубля 35 копеек.

Исковые требования истица обосновала тем, что 27 июня 2011 года с ответчиком заключен договор добровольного страхования автомашины ***, страховой полис *** от 27.06.2011 года.

В период страхования Корнилова Е.А. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая - автомобиль был поврежден неустановленными лицами.

Истица представила ответчику документы, необходимые для получения страховой выплаты, ответчик, нарушив сроки рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, перечислил на расчетный счет истицы в ОАО «Балтинвестбанк» денежные средства в сумме 198 220 рублей.

В связи с нарушением срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, истица самостоятельно обратилась в ООО «Л.» и произвела оценку поврежденного автомобиля. Согласно полученному истицей Заключению специалиста о проведении автотехнической экспертизы № *** от 8 июня 2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины *** составила 250 048 рублей.

Истица, считая, что полностью ущерб, причиненный в результате повреждения застрахованного автомобиля, ответчиком не возмещен, обратилась в суд с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом назначена автотовароведческая экспертиза, заключение ООО «А.» представлено в материалы дела.

В ходе рассмотрения иска истица уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика страховую выплату, проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ, компенсацию морального вреда, расходы по оплате отчета об оценке, штраф в порядке статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании Корнилова Е.А., уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору добровольного страхования надлежащим образом, в связи, с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика в суд не явилась, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителем ответчика, Крукович А.Г. действующей на основании доверенности, заявлено ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО «Балтинвестбанк» в судебное заседание не явился, сведениями о причинах неявки представителя третьего лица суд не располагает.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящий иск в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Результаты судебной автотовароведческой экспертизы ответчик не оспаривает.

Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, оценив, представленные сторонами доказательства приходит к следующему,

На основании части 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы.

Между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства ***, что подтверждается страховым полисом и лицами, участвующими в деле не оспаривается (л.д.8-10).

Согласно заявлению Корниловой Е.А. в *** отдел полиции УМВД России по *** району, принадлежащий ей автомобиль был поврежден 21.05.2012 года около 20 часов 00 минут. (л.д. 11)

В ходе судебного разбирательства установлено, что истица в соответствии с требованиями заключенного между сторонами договора обратился в соответствующее подразделение МВД, сообщила о наступлении страхового случая, представила необходимые для начисления страхового возмещения документы, предусмотренные правилами страхования. Таким образом, истица исполнила обязательства принятые на себя по договору страхования.

В соответствии с требования ми ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание, своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Заключением судебной автовароведческой экспертизы ООО «А.» полностью подтверждается довод истицы о том, что ущерб страховщиком возмещен не полностью, стоимость восстановительного ремонта автомашины установленная Заключением эксперта составила 268507 рублей 66 копеек. Заключение соответствует требованиям ст. 85 ГПК РФ, эксперт Я. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не доверять полученному заключению у суда оснований не имеется.

Таким образом, при разрешении вопроса о сумме страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истицы, суд с учетом стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением эксперта ООО «А.» 268 507 рублей 66 копеек и ранее выплаченной ответчиком суммы 198 220 рублей 15 копеек, полагает, что в пользу истицы надлежит взыскать 70 287 рублей 51 копейку. Требование истицы о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Довод ответчика, содержащийся в представленном суду отзыве на иск о наличии в полисе условия о выгодоприобретателе по договору страхования ОАО «Балтинвестбанка» не может являться основанием для отказа истице в иске, договором залога тс № ***, п. 2.1.4 предусмотрено только два условия назначения Банка выгодоприобретателем а именно - Угон и Ущерб-полная гибель.

ОАО «Балтинвестбанк» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, возражений относительно получения Корниловой Е.А. страхового возмещения от третьего лица не поступило.

Довод ответчика о том, что обязательства страховщик исполнил надлежащим образом, основанием для отказа в начислении страховой выплаты в полном объеме не является, так как основания для отказа в выплате страхового возмещения содержаться в ст. ст.961,963, 964 ГК РФ.

Других оснований отказа в выплате страхового возмещения ответчик в материалы дела не представил.

Проценты, взыскиваемые по ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности и взыскиваются за пользование чужими денежными средствами при условии неправомерного их удержания или уклонения от их возврата или иной просрочки в их уплате, а также в случае неосновательного получения или сбережения денег за счет другого лица.

Предусмотренные ст. 395 ГК проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье, а именно, неправомерного неисполнения денежного обязательства и пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Так как обязательство выплатить страховое возмещение является денежным, ответчиком оно было исполнено частично, требование истицы о взыскании с ответчика процентов в соответствии с представленным Корниловой Е.А. отчетом подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положения Закона о защите прав потребителей подлежат применению к возникшим между сторонами правоотношениям в части компенсации морального вреда и взыскания штрафа, предусмотренного ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»

В силу требований статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд полагает установленным наличие в действиях ответчика виновного бездействия, повлекшего за собой нарушение права Корниловой Е.А. на предоставление услуг, соответствующих условиям договора.

Таким образом, суд признает законными требования истца о возмещении ответчиком морального вреда.

Оценивая размер заявленного истицей требования о компенсации морального вреда, суд находит его соразмерным тяжести наступивших для истицы морально-нравственных страданий. Исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истицы, о компенсации морального вреда взыскав с ответчика 10000 рублей.

В соответствии с п.46. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В пользу истицы надлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы взысканной с ответчика в размере 40 452 рубля 95 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае удовлетворения исковых требований суд присуждает другой стороне возместить все судебные издержки. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы, понесенные истицей в связи с оплатой услуг по изготовлению заключения 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 1923 рубля 35 копеек.

На основании требований ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с письмом экспертного учреждения – ООО «А.», стоимость экспертизы, назначенной определением суда составила 12 000 рублей, ответчик, счет экспертного учреждения не оплатил, в связи с чем, на основании ст. 94.ч.2 ст.96. ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения «ООО А.» с ответчика денежную сумму 18000 рублей в счет оплаты услуг по изготовлению заключения эксперта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 70 287 ░░░░░░ 51 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 616 ░░░░░░ 68 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 13 ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ 40 452 ░░░░░ 09 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1923 ░░░░░ 35 ░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░.» ░░░░░ 18000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2013 ░░░░