Решение по делу № 2-535/2017 от 09.03.2017

Дело № 2-535 22 ноября 2017 года

г.Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

при секретаре Пеньковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Кених Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Селекта» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований указал, что является собственником транспортного средства ***, который застрахован по договору страхования от 16.09.2015 на период с 17.09.2015 по 16.09.2016. В период действия договора страхования 16.07.2016, 08.08.2016, 30-31.08.2016, 11.09.2016 произошли страховые случаи, в которых автомобиль получил механические повреждения. В совокупности повреждений от всех страховых случаев наступила полная гибель автомобиля, стоимость восстановительного ремонта составила 801 880 руб. 26 коп., стоимость годных остатков составила 252 836 руб. 99 коп., поэтому размер страхового возмещения составляет 368 443 руб. 01 коп. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 368 443 руб. 01 коп., расходы на проведение экспертизы и изготовление копии экспертных заключений в размере 8800 руб.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать расходы на проведение ремонта транспортного средства в размере 783 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате экспертизы и изготовление копий экспертных заключений в размере 8800 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал, указал, что в соответствии с Правилами страхования страховое возмещение должно было быть выплачено в срок до 02.12.2016. Однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, направления на ремонт не выданы. Направление на ремонт по страховому случаю от 16.07.2016 содержит не все повреждения, полученные автомобилем при указанном страховом случае. 11.10.2017 истец самостоятельно произвел ремонт транспортного средства на сумму 783 990 руб.

Представитель ответчика с иском не согласился, указал, что истец обратился в страховую компанию с 4-мя заявлениями об урегулировании страховых событий в период с 14.11.2016 по 17.11.2016, то есть с нарушением срока, в течение которого истец должен был сообщить страховщику о наступлении страхового события. В соответствии с Правилами страхования страховщиком направлены запросы в ОГИБДД УМВД России по г.Архангельску о предоставлении дополнительной информации, необходимой для установления факта и причин наступления страхового события, а также причиненного в его результате ущерба. По ДТП от 16.07.2016, 08.08.2016 ответчик направил истцу письма, в которых уведомил о том, что в рамках проведения проверки обстоятельств по заявленным страховым случаям страховщик выдал направление на независимую экспертизу ТС в экспертную организацию «Архангельское Агентство Экспертиз» для определения соответствия заявленных обстоятельств указанным повреждениям ТС. В соответствии с Правилами страхования разрешение вопроса по существу поданных заявлений (по ДТП от 16.07.2016, 08.08.2016, 30.08.2016) было отложено до поступления страховщику всех необходимых документов, позволяющих установить обстоятельства и причины наступления заявленных событий. По страховому событию от 16.07.2016 страховщиком оформлено направление на ремонт транспортного средства № от 14.12.2016 и направлено на СТОА ИП Турову А.В., о чём сообщено истцу. По событию от 08.08.2016 истцу направлено письмо об отсутствии оснований для осуществления ООО СК «Селекта» страховой выплаты, поскольку в соответствии с выводами экспертного заключения повреждения ТС не соответствуют заявленным обстоятельствам и месту ДТП. Экспертом отмечено, что определить место, время и объект, взаимодействующий с автомобилем при обстоятельствах 08.08.2016, в результате которого повреждено лакокрасочное покрытие заднего правого крыла и задней двери, не представляется возможным по причине отсутствия достаточных исходных данных. В связи с чем страховщик реализует свое право на отказ в выплате страхового возмещения по событию от 08.08.2016. По аналогичному основанию было отказано в выплате страхового возмещения по страховому случаю от 30-31.08.2016. По страховому событию от 30-31.08.2016 было сообщено, что ведется административное расследование, отсутствие факта и причин наступления заявленного страхового события не позволяло страховщику признать указанное событие страховым случаем и определить размер причинённого в его результате ущерба, подлежащего возмещению. По страховому событию от 10.09.2016 сформировано направление на ремонт ТС № от 18.11.2016, которое направлено на СТОА ИП Турову А.В., о чём было известно истцу. Ответчик уведомлял заявителя, что заказанные запасные части для ремонта автомобиля по направлению № доставлены на СТОА ИП Туров А.В., в связи с чем необходимо представить поврежденное транспортное средство на СТОА для ремонта. Однако в связи с тем, что решения по страховому событию органами полиции не принято, направление на ремонт № было отозвано до получения результатов проведения дополнительной проверки, о чём сообщено истцу. Ни законодательством, ни условиями Договора страхования не предусмотрен порядок расчета страхового возмещения по совокупности четырех заявленных событий. Просил обратить внимание, что истец не выполнил возложенную на него обязанность по незамедлительному уведомлению страховщика о наступлении страхового случая, обратившись в страховую компанию по истечении трех месяцев с даты события. Просили применить ст.333 ГК РФ, уменьшив размер взыскиваемого штрафа.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между Кених А.В. и ООО «СК «Селекта» был заключён договор добровольного страхования транспортного средства ***, в подтверждение чего выдан страховой полис № от 16.09.2015, сроком действия с 17.09.2015 по 16.09.2016.

Согласно определённым между сторонами условиям договора страхования страховая сумма составила 706 000 руб., были застрахованы риски «Ущерб и Хищение». Страховое возмещение производится путём ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Имеющийся в деле страховой полис свидетельствует о том, что к договору страхования применяются Правила комплексного страхования средств наземного транспорта от 13.03.2015, которые являются неотъемлемой частью договора и обязательны для страхователя и страховщика.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона «Об организации страхового дела» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключён договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Из смысла положений закона следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование.

В период действия договора страхования 16.07.2016, 08.08.2016, 30-31.08.2016, 10.09.2016 произошли события, в которых автомобиль получил механические повреждения.

16.07.2016 произошло ДТП с участием автомобилей *** под управлением Кених А.В., который, двигаясь задним ходом, допустил наезд на световую опору.

08.08.2016 в 18:00 у дома *** в г.Архангельске неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, допустил наезд на стоящий автомобиль ***.

В период с 21:30 30.08.2016 до 09:00 31.08.2016 у дома *** в г.Архангельске неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, допустил наезд на стоящий автомобиль ***.

10.09.2016 Кених А.В. обнаружил повреждения на автомобиле ***, находившемся у дома *** в г.Архангельске: повреждения на лобовом стекле в виде сколов и царапин, царапины на левом крыле, на левой передней двери, на левой задней двери, на левом заднем крыле, царапины на капоте, на передней решетке радиатора, на фарах, на корпусе левого бокового зеркала, на крыше, на передней левой стойке лобового стекла, царапины лючка бензобака.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административных правонарушениях и отказным материалом КУСП №.

14.11.2016 истец обратился в страховую компанию с заявлениями о страховых событиях, произошедших 16.07.2016, 08.08.2016, 30-31.08.2016, 17.11.2016 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии, произошедшем 10.09.2016.

Договором страхования (полис *** от 16.09.2015) предусмотрен лимит ответственности по каждому страховому случаю, что в силу п.4.5.1 Правил страхования означает, что страховая сумма является лимитом по каждому страховому случаю в период действия договора страхования. Страховая сумма не уменьшается на величину произведенных выплат. Таким образом, обязательства страховщика следует рассматривать по каждому из заявленных событий в отдельности.

Истец, ссылаясь на то, что ремонт застрахованного транспортного средства страховщиком в действительности организован не был, он поручил проведение восстановительного ремонта автомобиля ООО «Гараж29», уплатив за ремонт 783 990 руб., и подтвердив документально несение расходов на указанную сумму.

В настоящее время автомашина *** продана истцом, что подтверждается договором купли-продажи от 19.10.2017.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на проведение ремонта автомобиля, суд приходит к следующему.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Изучив обстоятельства и материалы дела, суд приходит к выводу, что обязательства по договору страхования в отношении страхового случая, произошедшего 16.07.2016, страховой компанией были исполнены надлежащим образом.

Договором страхования, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрена выплата страхового возмещения путём ремонта на СТОА по направлению страховщика. По иным формам предоставления страхового возмещения, в том числе и в виде страховой выплаты в денежной форме истец и ответчик соглашения не достигли.

Как указано в п.7.3 Правил комплексного страхования средств наземного транспорта направление на ремонт выдается страхователю или отсылается в соответствующую СТОА в течение 5 рабочих дней с даты выполнения всех указанных условий в п.6.3.4,

Таким образом, в силу положения ст. 421, 422, 929, 943 ГК РФ, п. 7.3 Правил страхования обязательства страховой компании являются исполненными при выдаче направления на ремонт или направления его в соответствующую СТОА в установленные сроки.

Согласно п.6.2.5, 6.2.6., 6.2.9 Правил комплексного страхования средств наземного транспорта страховщик имеет право направлять запросы в компетентные органы о предоставлении соответствующих документов и информации, подтверждающих факт и причину наступления страхового события при необходимости, самостоятельно выяснять причины и обстоятельства страхового случая, отсрочить страховую выплату до выяснения всех обстоятельств страхового случая (в том числе до получения от страхователя или выгодоприобретателя всех запрашиваемых документов, подтверждающих факт и причину наступления страхового события, а также получения страховщиком письменного ответа на запрос, направленные в компетентные органы).

Действуя в рамках указанных Правил, ответчик направил в ОГИБДД УМВД России по г.Архангельску запросы о предоставлении фотоматериалов, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о чем было сообщено истцу в письме, направленном 15.11.2016.

После проведения экспертизы ответчиком в установленный Правилами страхования срок сформировано направление ремонт ТС № от 14.12.2016, которое было отослано на СТОА ИП Туров А.В., о чем было сообщено истцу в письме, где также указывался адрес СТОА, копия направления была приложена к сообщению. Указанное сообщение было получено истцом 19.12.2014.

В направлении на ремонт ТС *** от 14.12.2016 были отражены повреждения автомашины: крышка багажника, задний фонарь, задний бампер. Указанные повреждения по страховому случаю от 16.07.2016 подтверждены также экспертным заключением ООО «АрКС» ***, которым исключены повреждения на заднем стекле в виде царапины.

Доказательств того, что ответчик уклонялся от исполнения обязанности по выдаче направления на ремонт автомобиля, истец суду не представил. Истец не лишён был возможности воспользоваться предоставленным ему договором страхования правом возместить ущерб путём ремонта автомобиля на СТОА.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании расходов на проведение ремонта автомашины, поврежденной в результате события от 16.07.2016, удовлетворению не подлежат.

По страховому событию, произошедшему 08.08.2016, страховщиком также на основании п.6.2.5, 6.2.6., 6.2.9 Правил комплексного страхования средств наземного транспорта были направлены запросы в соответствующие органы, в связи с чем разрешение вопроса о страховой выплате было отложено до получения соответствующих документов, о чем было сообщено истцу в письме, направленном 15.11.2016.

По результатам проведенной экспертизы ответчик отказал в выдаче направления на ремонт, поскольку согласно экспертизе повреждения автомашины не являются следствием заявленного ДТП.

Между тем, согласно экспертному заключению ООО «АрКс», проведенному на основании определения суда, повреждения: царапины правого заднего крыла и правой задней двери получены в результате страхового случая от 08.08.2016. Стоимость восстановительного ремонта составила 13 863 руб. Таким образом, страховая компания свои обязательства по договору страхования в результате наступления страхового случая 08.08.2016 не выполнила, направление на ремонт не выдала..

По страховому случаю, произошедшему 30-31.08.2016, 14.11.2016 страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства, в результате которого выявлены повреждения правого заднего крыла, правой задней двери, правого переднего крыла, переднего бампера.

В соответствии с. 6.2.5, 6.2.6., 6.2.9 Правил страхования в адрес в ОГИБДД УМВД России по г.Архангельску были направлены запросы о предоставлении дополнительных документов, о чем сообщено истцу в письме, которое получено Кених А.В. 17.11.2016.

По сообщению ОГТБДД УМВД России по г.Архангельску по факту ДТП от 30.08.2016 ведется административное расследование. Поскольку истцом был представлен не полный перечень документов - отсутствует постановление по делу об административном правонарушении/определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем истцу предложено представить указанные документы, после чего компания вернется к рассмотрению заявления.

Между тем согласно п. 7.2, 7.2.3 Правил страхования к числу документов, дополнительно представляемых страхователем при наступлении события, рассматриваемого как страховой случай «Ущерб ДО и ЛВ» отнесены: протокол об административном правонарушении, составленный в ГИБДД (в случае повреждений, полученных в результате ДТП), постановление по делу об административном правонарушении (в случае повреждений, полученных в результате ДТП), определение о возбуждении дела об административном правонарушении (в случае проведения административного расследования), определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (в случае повреждений, полученных в результате ДТП); справка ГИБДД установленной формы (в случае повреждений, полученных в результате ДТП).

Согласно п. 7.15 Правил страхования, если по факту повреждения, утраты (гибели, пропажи, уничтожения) транспортного средства и/или причинения вреда третьим лицам возбуждено уголовное дело, начат судебный процесс или проводится административное расследование, страховщик вправе отсрочить выплату страхового возмещения до момента завершения расследования или установления невиновности страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя).

Между тем, согласно материалам дела истцом были представлены все необходимые документы, в том числе справка из ГИБДД с места ДТП.

Следовательно, истцом были исполнены требования Правил о предоставлении справки органов ГИБДД установленной формы. Такое основание для приостановления выплаты страхового возмещения как отсутствие документа по результатам административного расследования суд находит неправомерным, поскольку для решения вопроса о выплате страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования административное расследование и его результат значения не имеют.

При этом материал по ДТП, произошедшему 30-31.08.2016, был представлен при рассмотрении настоящего иска, однако страховая компания до настоящего времени направление на ремонт транспортного средства не выдала.

По страховому случаю, произошедшему 10.09.2016, страховой компанией было сформировано направление на ремонт ТС *** от 18.11.2016 и 18.11.2016 оно было отослано на СТОА ИП Турову А.В., о чем было сообщено истцу. Однако, поскольку в результате проведенной дополнительной проверки выяснилось, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, ранее выданное направление на ремонт было отозвано, решение в отношении заявленного события решено принять после получения результатов проведения дополнительной проверки.

Между тем истом страховой компании были представлены все необходимые документы, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отражены обстоятельства получения застрахованным автомобилем повреждений, что является страховым случаем. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено по причине не в полном объёме поведения проверки по заявлению.

Таким образом, содержание представленных страховщику с заявлением о страховом возмещении документов, позволяло принять решение о наличии или отсутствии страхового случая и об осуществлении страхового возмещения. Отсутствие постановления о результатах рассмотрения уголовного дела, не могло повлиять на определение размера страхового возмещения подлежащего выплате потерпевшему.

Кроме того материал по ДТП, произошедшему 10.09.2016, вместе с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.01.2017 был представлен при рассмотрении настоящего иска, однако страховая компания до настоящего времени направление на ремонт транспортного средства не выдала.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения путем направления транспортного средства на ремонт на СТОА, в силу чего истец вправе требовать взыскания расходов на проведение ремонта транспортного средства, что также разъяснено в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Истцом представлен заказ-наряд, платежные квитанции, подтверждающие произведённый ремонт автомобиля на сумму 783 990 руб.

Между тем, взыскивая убытки, причиненные повреждением транспортного средства, суд полагает необходимым руководствоваться заключением эксперта ООО «АрКс» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины, поврежденной в результате страхового случая, произошедшего 08.08.2016, составляет 13 863 руб., 30-31.08.2016 – 146 000 руб. 89 коп., 10.09.2016 – 309 280 руб. 94 коп.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в выводах эксперта ООО «АрКс» не имеется, поскольку данное заключение составлено специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно. Эксперт К.А.В. предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно результатам экспертного заключения ООО «АрКс» повреждения задней правой двери и заднего правого крыла по факту ДТП, произошедшего 30-31.08.2016, являются идентичными повреждениям задней правой двери и заднего правого крыла в результате ДТП, произошедшего 08.08.2016. Для восстановления транспортного средства после ДТП 08.08.2016 необходима окраска задней правой двери и заднего правого крыла. Для восстановления транспортного средства после ДТП 30-31.08.2016 необходима замена и окраска задней правой двери и заднего правого крыла.

Исходя из положений ст.15 ГК РФ реальный ущерб, причиненный ДТП, составляет стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, то есть приведение его в прежнее доаварийное состояние. Поскольку же отчасти повреждения от двух ДТП совпали, страховщик не обязан повторно производить выплату страхового возмещения по идентичным повреждениям. В противном случае истец неосновательно обогатится за счет страховщика.

Таким образом, учитывая, что автомашина после страхового случая 08.08.2016 отремонтирована не была, то оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта автомашины, имеющей аналогичные повреждения в результате ДТП от 08.08.2016 и 30-31.08.2016, не имеется. Поэтому стоимость восстановительного ремонта автомашины, поврежденной в результате ДТП от 08.08.2016, в размере 13 863 руб. не подлежит взысканию с ответчика, так как указанные расходы покрываются восстановительным ремонтом после ДТП от 30-31.08.2016.

Иные повреждения, полученные в результате страховых событий от 30-31.08.2016 и 10-11.09.2016 не идентичны.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 455 281 руб. 83 коп. (146 000 руб. 89 коп. + 309 280 руб. 94 коп.).

Довод ответчика о нарушении истцом обязанности по незамедлительному уведомлению страховщика о наступлении страхового случая не влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Так, ст.961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

Правилами страхования предусмотрена обязанность страхователя незамедлительно сообщить страховщику о наступлении страхового случая и в течение 5 дней с момента обнаружения признаков страхового случая подать страховщику письменное заявление о наступлении страхового события.

Истец нарушил указанные требования, однако им были представлены доказательства наступления страхового случая, в связи с чем у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора. В силу части 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности по своевременному уведомлению страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. В деле имеются документы, из которых определенно следует, что страховые случаи действительно имели место, обстоятельства дорожно-транспортных происшествий установлены. К заявлению истца о выплате страхового возмещения прилагались справка ГИБДД, постановление об административном правонарушении, определения об отказе в возбуждении уголовного дела. Следовательно, в данном случае страховщик не мог отказать в выплате страхового возмещения со ссылкой на несвоевременное уведомление о страховом случае.

Также нельзя признать обоснованным доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом, поскольку истец направил страховой компании все необходимые документы, представил транспортное средство для осмотра. Дата составления отчета эксперта, приложенного к иску (ранее обращения в страховую компанию с заявлениями о страховом возмещении), не может свидетельствовать о злоупотреблении истцом правом на страховую выплату.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Вследствие заключённого между сторонами договора страхования страховая компания оказывает Кених А.В. услугу по страхованию имущества, в связи с чем данные правоотношения регулируются также Законом о защите прав потребителей.

Указанное также подтверждается разъяснениями, данными в п.1, 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя, выразившаяся в невыполнении обязательств по выдаче направления на ремонт по трем страховым случаям, судом установлена.

Суд считает, что допущенное со стороны страховой компании нарушение прав потребителя, само по себе предполагает причинение истцу нравственных страданий и переживаний.

Определяя размер компенсации морального вреда, оценивая перенесённые истцом страдания, связанные с нарушением его прав как потребителя, суд считает, что степень их не является значительной. При этом суд учитывает степень вины ответчика, действия самого истца, выразившиеся в несвоевременном извещении страховой компании о произошедших случаях, в непринятии мер для ремонта транспортного средства по выданному направлению на ремонт, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 300 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также на основании разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» составляет 227 790 руб. 92 коп.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» суд может применить ст.333 ГК РФ, снизив размер штрафа. При этом судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Учитывая все обстоятельства дела: несвоевременное извещение страховой компании о произошедших страховых случаях, отсутствие действий истца по проведению ремонта транспортного средства по выданному направлению на ремонт, что свидетельствует о незначительных последствиях для истца в результате нарушения его прав ответчиком, суд полагает, что штраф в указанном размере явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. В связи с указанным суд считает возможным снизить размер штрафа до 100 000 руб., полагая данную сумму отвечающей требованиям соразмерности.

По мнению суда, взыскание штрафа в большем размере придаст правовой природе штрафа карательный характер.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом понесены расходы на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 200 руб., стоимости годных остатков в размере 2600 руб., на изготовление копии двух экспертиз в размере 1000 руб.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5200 руб., на изготовление копии указанного экспертного заключения в размере 1000 руб. являются судебными издержками, так как понесены истцом в связи с обращением в суд и определением размера ущерба и подлежат взысканию с ответчика.

При этом расходы на определение стоимости годных остатков в размере 2600 руб. не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не соответствуют требованиям относимости, допустимости. В процессе рассмотрения дела исковые требования были изменены, требования о взыскании годных остатков не заявлялось.

Учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично, на основании ст.98 ГПК РФ, п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно заявленным имущественным требованиям цена иска составила 783 990 руб., всего судом удовлетворено имущественных требований на сумму 455 281 руб. 83 коп. или 58%.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и на изготовление копии указанного экспертного заключения в размере 3 596 руб. (6200 руб. х 58%).

Расходы на поведение судебных экспертиз ООО «АрКс» составили 25 000 руб. (л.д.167) и 10 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ и разъяснений, данных в п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на проведение экспертиз в ООО «АрКс» подлежат взысканию с Кених А.В. в сумме 14 700 руб. руб. (42% от 35 000 руб.), с ООО СК «Селекта» в сумме 20 300 руб. (58% от 35 000 руб.)

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 8052 руб. 82 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Селекта» в пользу Кених Алексея Владимировича убытки в размере 455 281 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., штраф в размере 100 000 руб., всего взыскать 555 581 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Селекта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» расходы на проведение экспертизы в размере 20 300 руб.

Взыскать с Кених Алексея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» расходы на проведение экспертизы в размере 14 700 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Селекта» в доход бюджета государственную пошлину в размере 8052 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.

Судья И.В. Уткина