Решение по делу № 2-41/2013 (2-1638/2012;) от 12.04.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2013 года                                       город Солнечногорск Московской области

Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Капитовой Т.М.

При секретаре Волковой А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Темериной Е.А. к Союзовой Л.Б., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» и УФСГРК о признании недействительными: акта согласования границ земельных участков, решения об осуществлении ГКУ изменений земельного участка ответчицы о местоположении границ по линейным показателям; установлении контура границ земельного участка ( № истицы, возложении обязанности по внесению изменений в ЕГРП о правах на земельный участок ответчицы

                                                    УСТАНОВИЛ

Истец Темерина Е.А. обратилась в суд с иском к Союзовой Л.Б., администрации СП Соколовское, УФСГРК о признании недействительными: распоряжения ДД.ММ.ГГГГ года, акта согласования границ земельного участка, решения о внесении изменений в сведения ГКН в отношении земельного участка ответчицы, записи о регистрации прав ответчицы на земельный участок и возложении обязанности возвратить истице из незаконного владения ответчицы отторгнутую часть земельного участка, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> в <адрес>; данный земельный участок состоит из <данные изъяты> массивов, объединенных единым предметом. В ДД.ММ.ГГГГ ответчицей проведено повторное межевание принадлежащего ей земельного участка; границы его истица не согласовывала. Впоследствии выяснилось, что конфигурация границ земельного участка истицы изменилась в пользу ответчицы, что нарушило ее законные права и интересы. Истица полагает. Что при проведении межевых работ по участку ответчицы, согласованию границ и осуществлении ГКУ изменений данного участка было нарушено действующее законодательство, что повлекло нарушение ее законных прав и интересов на принадлежащий ей земельный участок.

В ходе судебного разбирательства истица Темерина Е.А. уточнила исковые требования, указав в качестве ответчиков Союзову Л.Б., ФГБУ «ФКП Росреестра» ( далее по тексту ФГБУ и УФСГРК о признании недействительными: акта согласования границ земельного участка ответчицы; решения о внесении изменений в ГКУ земельного участка ответчицы в части описания местоположения границ; записи о регистрации прав ответчицы на земельный участок; установлении границ земельного участка истицы по фактическому пользованию и возложении обязанности по возврату части земельного участка из незаконного владения ответчицы, обосновав свои требования теми же доводами, которые приведены в первоначальном исковом заявлении.

Впоследствии истица Темерина Е.А. вновь уточнила исковые требования в части и просила в том числе установить границу северного контура земельного участка истицы с границей земельного участка ответчицы по конкретным точкам, возвратив таким образом в ее собственность <данные изъяты> сославшись на ранее приведенные доводы в обоснование исковых требований.

Поскольку в ходе судебного разбирательства при уточнении исковых требований Темерина Е.А. не заявила никаких требований к администрации СП Соколовское, указанное лицо было исключено из числа ответчиков.

В судебном заседании истица Темерина Е.А. и ее представитель исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме и пояснили, что истица является собственником земельного участка при <адрес> площадью <данные изъяты> границы которого были установлены надлежащим образом и внесены в сведения ГКУ. При проведении межевания в ДД.ММ.ГГГГ Союзова Л.Б. незаконно сместила границу своего участка, захватив таким образом <данные изъяты> земельного участка второго массива, чем нарушила права истицы. Согласования границ по такому варианту с истицей не было, согласия на изменение границ она не давала. Представитель истицы также пояснил, что <данные изъяты> массив участка истицы за общественную дорогу никогда не выходил, используется по прямому назначению.

Ответчик Союзова Л.Б. и ее представитель исковые требования не признали. Союзова Л.Б. пояснила, что земельным участком в том виде, как он существует сейчас, она пользуется несколько лет. Ту часть участка, о которой спорит истица, им давали под картошку, а в ДД.ММ.ГГГГ она оформила эти сотки в собственность; согласование границ ей подписала не глядя. Истица пользовалась ее участком, а потом решила захватить его в свою собственность, сломав принадлежащий ей забор.

Ответчики ФГБУ и УФСГРК представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не признали <данные изъяты>

Проверив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, оценив представленные доказательства, суд считает иск Темериной Е.А. к Союзовой Л.Б. по заявленным исковым требованиям обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

На основании ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами; также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд в соответствии с подведомственностью дел.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способами защиты гражданских прав признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иные способы, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с ФЗ.

На основании ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признание судом недействительным акта исполнительного органа или органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение прав на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных ФЗ случаях.

В судебном заседании установлено, что Темерина Е.а. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> с целевым использованием – под ИЖС на основании договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома ДД.ММ.ГГГГ по реестру № <данные изъяты> ее право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП в установленном порядке, что подтверждается свидетельством ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах дела( <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что ни правоустанавливающие документы, ни право собственности истицы на данный земельный участок никем не оспаривалось и не оспаривается до настоящего времени.

Судом установлено, что земельный участок истицы в установленном порядке прошел межевание, поставлен на ГКУ ДД.ММ.ГГГГ с установлением границ; сведения ГКУ данного земельного участка никем не оспаривались и не оспариваются. Из кадастровой выписки на данный земельный участок, ситуационного плана и чертежа границ следует, что этот участок состоит из <данные изъяты> изолированных массивов; площадь меньшей части участка составляет <данные изъяты>

Судом установлено, что Союзовой Л.Б. на основании свидетельства о праве собственности на землю ДД.ММ.ГГГГ принадлежит право собственности на земельный участок <адрес> площадью <данные изъяты>; при постановке данного земельного участка на ГКУ в ДД.ММ.ГГГГ его границы не устанавливались и межевание не проводилось, что с бесспорностью установлено материалами дела №

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчица Союзова Л.Б. проводила межевые работы по уточнению местоположения границ принадлежащего ей земельного участка, границы которого с истицей не согласовывала, что подтверждается копией акта ( <данные изъяты>

Судом установлено, что при проведении межевания своего участка ответчицей в ДД.ММ.ГГГГ площадь участка была определена в <данные изъяты> с установлением границ; указанные сведения были внесены в ГКУ изменений данного земельного участка; впоследствии сведения на земельный участок указанной площадью в таких границах были внесены в ГКУ и было зарегистрировано право собственности Союзовой Л.Б. на данный объект недвижимости в ЕГРП, что подтверждается сведениями кадастрового паспорта ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ ( №

Судом установлено, что решением Солнечногорского городского суда ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Темериной Е.А. к Союзовой Л.Б. о признании прав последней на земельный участок при <адрес> с кадастровым номером № отсутствующим, аннулировании записи о регистрации права в ЕГРП отказано за отсутствием оснований; решение вступило в законную силу в установленном порядке<данные изъяты>

Суд считает, что, поскольку право Союзовой Л.Б. на принадлежащий ей земельный участок при <адрес> с бесспорностью подтверждено соответствующими документами, никаких оснований возлагать обязанность на регистрационные органы по внесению изменений в ЕГРП о правах на земельный участок ответчицы не имеется не только потому, что данное требование не основано на нормах действующего законодательства, но и потому, что регистрация права на конкретный объект недвижимости носит вызывной характер и от желания регистрационной службы не зависит.

Судом установлено, что вследствие спора между сторонами о границах принадлежащих им земельных участков между ними сложились неприязненные отношения, вследствие которых Темерина Е.А. неоднократно жаловалась в правоохранительные органы на действия Союзовой Л.Б., в том числе и на самовольный с ее стороны снос забора между участками, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела <данные изъяты>

Суд считает, что, поскольку при межевании земельного участка ответчицы было выявлено увеличение площади данного участка по фактическому пользованию, согласование границ данного участка с истицей являлось обязательным, так как конфигурация границ смежных земельных участков сторон ранее установлена не была.

Несмотря на то, что истица просила признать незаконным акт согласования границ земельных участков сторон недействительным, суд считает, что оснований для удовлетворения ее заявления в этой части не имеется, поскольку само подписание акта согласования границ земельных участков никаких юридических последствий для сторон не порождает.

В соответствии со ст. 26 ч.1 221-ФЗ « О государственном кадастре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ орган кадастрового учета обязан принять решение о приостановлении осуществления кадастрового учета ( изменений) объекта недвижимости в том числе в случае наличия противоречий между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем для осуществления ГКУ документах и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости ( за исключением случаев, если при осуществлении такого кадастрового учета вносятся изменения в указанные кадастровые сведения).

Суд считает, что в настоящем случае осуществление ГКУ изменений земельного участка ответчицы в части указания местоположения границ должно быть признано недействительным, поскольку нарушает права и законные интересы истицы на принадлежащий ей земельный участок с конкретно установленными границами, в то время, как границы земельного участка ответчицы на земельный участок площадью больше декларированной, согласованы не были.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена землеустроительная экспертиза, из выводов которой следует, что фактическая площадь земельного участка Союзовой Л.Б. составляет <данные изъяты>; наложение ( пересечение) границ земельных участков сторон имеет место на площади <данные изъяты> в границах, указанных на плане и описании; площади участков сторон не соответствуют правоустанавливающим документам.

Суд считает, что границы земельных участков сторон в части смежества должны быть установлены по заключению эксперта ФИО 1 указанное заключение никем не оспорено и не опровергнуто. Суд считает, что данное заключение объективно и правильно отражает обстоятельства дела и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

При этом суд обращает внимание на то, что часть площади земельного участка Союзовой Л.Б. в размере <данные изъяты> находится в границах земельного участка с кадастровым номером №; однако никакого спора об истребовании данной части участка, установлении границ земельного участка в этой части и т.п. Союзова Л.Б. не заявляла и не заявляет, что не препятствует ей это сделать в будущем.

Исходя из изложенного, суд считает, что решение вопроса между сторонами об установлении границ земельных участков по предлагаемому истицей Темериной Е.А. варианту не нарушает прав и законных интересов Союзовой Л.Б., в результате действий которой по определению границ принадлежащего ей земельного участка большей площадью, чем указано в ее правоустанавливающих документах за счет законно сформированного объекта гражданского оборота, нарушило права и законные интересы истицы Темериной Е.А., как собственника земельного участка с кадастровым номером №; в связи с чем ее права в этой части нуждаются в судебной защите способом, указанным ею.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                      РЕШИЛ

Исковые требования Темериной Е.А. к Союзовой Л.Б., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» и УФСГРК о признании недействительными: акта согласования границ земельных участков, решения об осуществлении ГКУ изменений земельного участка ответчицы о местоположении границ по линейным показателям; установлении контура границ земельного участка ( №) истицы, возложении обязанности по внесению изменений в ЕГРП о правах на земельный участок ответчицы удовлетворить частично.

Признать решение ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении ГКУ изменений земельного участка Союзовой Л.Б. в части описания местоположения границ принадлежащего ей земельного участка <адрес> с кадастровым номером № по смежеству с земельным участком с кадастровым номером № Темериной Е.А., расположенным там же, недействительным.

Установить границу земельного участка при <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащего Темериной Е.А. в части смежества с земельным участком по этому же адресу с кадастровым номером №, принадлежащим Союзовой Л.Б. следующей: <данные изъяты> ( заключение эксперта ФИО 1 приложение №)

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения ГКУ указанных земельных участков в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в указанной части описания местоположения границ по смежеству данных земельных участков.

В удовлетворении остальной части исковых требований Темериной Е.А. отказать за отсутствием оснований.

В течение месячного срока решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 1 июля 2013 года

Судья                                    Т. Капитова