Решение по делу № 2-3005/2012 от 28.08.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2012 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

с участием адвоката Браусова М.Н.

при секретаре Балашовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Калининой С.Г., Михеева К.М. к Михееву М.М., действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о признании неприобретшим права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Калинина С.Г., Михеев К.М. обратились в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику Михееву М.М., действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, о признании несовершеннолетнего ФИО2 неприобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истицы адвокат Браусов М.Н. уточненные исковые требования поддержал и в их обоснование пояснил, что ситцы являются собственниками вышеуказанной спорной квартиры в равных долях. Право собственности они приобрели в результате договора приватизации жилого помещения, при этом зарегистрированный на тот момент в спорной квартире Михеев М.М. от участия в приватизации квартиры отказался. Договор был заключен в 2008 году. С указанного времени Михеев М.М. в спорной квартире не проживает, только имеет регистрацию. Так же в квартире зарегистрирована Калинина С.Г., которая оплачивает коммунальные услуги. Ответчик Михеев М.М. вступил в брак, от которого имеет несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения. ДД.ММ.ГГГГ год Михеев М.М. зарегистрировал своего несовершеннолетнего сына в спорной квартире, принадлежащей истцам, без их согласия. Собственник жилого помещения имеет право пользования, владения и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Несовершеннолетний ребенок в квартире не проживает, вещей его в квартире нет, и не было. Истцы считают, что право пользования жилым помещением несовершеннолетнего является производным от прва его родителей. Таким образом, несовершеннолетний сын ответчика должен проживать по месту жительства своих родителей. В силу возраста ребенок не может проживать отдельно от родителей, и должен быть зарегистрирован по месту жительства своих родителей. Родители несовершеннолетнего проживают совместно по <адрес> в <адрес>. Считал, что регистрация несовершеннолетнего в спорной квартире нарушает права истцов как собственников. Право Михеева М.М, на спорной жилой площади не может быть оспорено в силу действующего законодательства. Михеев М.М. имеет право пользования спорной квартирой. Однако, поскольку его несовершеннолетний сын в спорной квартире не проживает, то место жительства несовершеннолетнего должно быть по месту жительства их родителей. Наличие у граждан права пользования жилым помещением порождает у них обязанность по оплате за жилье и коммунальные услуги. Михеев М.М. ни за себя, ни за своего несовершеннолетнего сына оплату не производит. Тем самым нарушает права истцов.

Истица Калинина С.Г., действующая также по доверенности в интересах истца Михеева К.М., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным адвокатом Браусовым М.Н., а также пояснила, что Михеев М.М. и несовершеннолетний ФИО2 членами семьи собственников квартиры не являются. Спорная квартира была приобретена по договору мены. Михеев М.М. не производит оплату за спорную квартиру и коммунальные услуги примерно уже 10 лет.

В судебном заседании ответчик Михеев М.М. исковые требования не признал и пояснил, что при заключении договора приватизации спорной квартиры, они договаривались с истицей о том, что он отказывается от участия в приватизации. Истица обещал сделать то же самое. Он считал, что собственником спорной квартиры является только их сын ФИО4. Когда он разговаривал с истицей по вопросу оплаты за коммунальные услуги спорной квартиры, то они с ней устно договорились, что он освобождает спорную квартиру, а истица оплачивает коммунальные услуги. Он спорную квартиру освободил, поскольку истица вышла замуж. Примерно с 2002 года он не проживет в спорной квартире, поскольку истица вышла снова замуж, а проживать в малогабаритной квартире двум семьям невозможно. Он также на тот момент проживал с другой женщиной. Когда он проживал в спорной квартире, то оплату за неё производил. После того, как он ушел и прописал в спорную квартиру своего несовершеннолетнего сына, то истица ему сообщила, что ей ничего от него не нужно, в том числе и оплаты за спорное жилье. Устно с истицей они договорились, что, если он не живет в спорной квартире, то за неё и не надо платить. Истец Михеев К.М. – это их общий с истицей Калининой С.Г. ребенок. Спорная квартира изначально была предоставлена ему. Он родился в <адрес>. Его мать работала на заводе мясокомбинате. В возрасте 5 лет его мать погибла, и его усыновила сестра матери, которая поменяла квартиру в <адрес> на квартиру в <адрес>. А впоследствии, он квартиру по <адрес> поменял на спорную квартиру по <адрес> отказался от участия в приватизации спорной квартиры. Вместе с тем, у него с истицей была устная договоренность о том, что он и истица отказываются от участия в приватизации спорного жилья. Он поверил истице на слово, однако она от участия в приватизации не отказалась. Он посчитал, что эту квартиру они приватизировали на своего сына ФИО4. Он позвонил ФИО4, и спросил у него согласие на регистрацию его несовершеннолетнего сына, на что ФИО4 пояснил, что он не против. За спорную квартиру он не оплачивал, поскольку этого не требовала истица. Когда он прописал своего несовершеннолетнего сына в спорную квартиру, то он предложил истице как-то договориться с оплатой. Его несовершеннолетний сын ФИО2 проживает в квартире по <адрес>. Он с супругой обсуждали вопрос регистрации несовершеннолетнего сына. И она дала свое согласие на его регистрацию по его месту жительства. С 2002 года по июль 2012 года он со своей семьей проживал в съемной квартире. В квартире по <адрес> он не зарегистрирован. Там проживает его тёща и дочь супруги. Он с семьей 10 лет проживал на съемной квартире, поскольку у него не складывались отношения с тещей. Он увидел истицу только на суде. В квартире по <адрес> две комнаты. Его супруга – мать несовершеннолетнего ФИО2, дала согласие на его регистрацию по его месту жительства. Когда они приватизировали спорную квартиру, то он считал, что владельцем этой квартиры является только сын ФИО4. ФИО4 проживает сейчас в <адрес> по месту прохождения службы. В спорную квартиру по <адрес> он не может попасть, так как у него нет ключей. После того, как он ушел, истица сделала ремонт в квартире и поменяла входную дверь. Ключи от квартиры ему никто не предоставлял, а он и не настаивал. В спорную квартиру он больше не возвращался, поскольку он не видит возможности проживать там, поскольку там проживает истица со своим новым супругом. Своей согласие от приватизации спорной квартиры он не читал. Нотариус ему не разъяснил, что истица останется владелицей, он это не прочитал.

В судебном заседании представитель третьего лица ООиП Министерства образования Московской области по Чеховскому муниципальному району исковые требования поддержала, пояснив, что ответчик в квартиру не намерен вселяться, так как там он не может проживать. По месту жительства матери несовершеннолетнего ребенка ФИО2 имеется возможность для регистрации. Факт того, что несовершеннолетний ребенок в спорной квартире не проживает, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Несовершеннолетний ребенок впоследствии может быть зарегистрирован на жилой площади своей матери. У родителей одинаковые права.

Заслушав пояснения истицы, представителя истицы адвоката Браусова М.Н., представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что предметом спора является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в котором зарегистрированы: истица Калинина С.Г. с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Михеев М.М. с ДД.ММ.ГГГГ, и его несовершеннолетний сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, - с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из домовой книги и из лицевого счета (л.д. 10,11).

Установлено, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ за № спорное жилое помещение было передано в собственность Калининой С.Г. и общему ребенку Калининой С.Г. и ответчика Михеева М.М. - ФИО4 по ? доле каждому (л.д. 22-22 об), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9). При этом, ответчик Михеев М.М. дал нотариально оформленное согласие от ДД.ММ.ГГГГ на приватизацию спорной квартирой, отказавшись от своего права на приватизацию (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ брак между Михеевой (Калининой) С.Г. и Михеевым М.М. был прекращен (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Михеев М.М. зарегистрировал брак с ФИО10 (л.д. 35), от которого у них родился несовершеннолетний сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Судом установлено, что на основании договоренности между родителями несовершеннолетнего ФИО2, его отец Михеев М.М. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал ребенка по своему месту жительства в спорной квартире. Мать несовершеннолетнего ФИО2 – ФИО10 зарегистрирована в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, где также зарегистрированы и проживают её мать и дочь, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 34).

Истцы просят признать несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, неприобретшим право пользования спорным жилым помещением по тем основаниям, что ребенок со своего рождения в спорную квартиру не вселялся, никогда в ней не проживал и в настоящее время по месту регистрации не проживает, его личных вещей в квартире нет, ребенок проживает со своими родителями по адресу: <адрес>.

В силу ст. ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает соответствующего жилого помещения, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу п.1 ст. 209 ГК РФ, ст. 218 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется.

Как указал Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ» при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей утрату права пользования жилым помещением в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, как видно из содержания вышеназванных норм закона, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).

Между тем, судом установлено, что в момент приватизации спорного жилого помещения отец несовершеннолетнего ФИО2 – Михеев М.М. имел равные права пользования этим жилым помещением наравне с лицами, его приватизировавшими, в связи с чем за Михеевым М.М. сохраняется право пользования спорным жилым помещением, что так же не отрицалось истицей и её представителем адвокатом Браусовым М.Н. в судебном заседании.

Согласно ст. 27 Конституции Российской Федерации, ст. 18 ГК РФ, положений Закона РФ «О праве граждан Российской федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации» место жительства избирается гражданами по своему усмотрению.

В силу п. 1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В соответствии со ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Согласно п. 1 ст. 56 СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями.

Согласно ч. 2 ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, никто не может быть лишен произвольно (ч. 1 ст. 40 Конституции РФ).

Как установлено судом, родители несовершеннолетнего ФИО2, как его законные представители по своему взаимному соглашению, определили местом его жительства место жительства его отца ответчика Михеева М.М. по спорному жилому помещению.

Таким образом, учитывая то, что законные представители ребенка в соответствии со ст. 65 СК РФ действуют в интересах несовершеннолетних детей, а отец несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Михеев М.М. имеет право пользования спорной квартирой, в связи с чем, права несовершеннолетнего ФИО2 производны от прав его отца на спорное жилое помещение, который был вселен в спорное жилое помещение и проживал там, а непроживание несовершеннолетнего ФИО2 в спорной квартире вызвано объективными причинами в силу его малолетнего возраста, поскольку он является несовершеннолетним, и в силу возраста проживает по месту жительства матери ФИО10, однако это обстоятельство не является основанием к признанию несовершеннолетнего ФИО2 прекратившим права на спорное жилое помещение.

Суд также считает, что поскольку права несовершеннолетнего ребенка и обязанности его родителей сохраняются и после расторжения брака родителей ребенка, то лишение ребенка права пользования жилым помещением, принадлежащим одному из его родителей на каком-либо вещном праве, влечет нарушение прав несовершеннолетнего ребенка.

Учитывая производный характер прав малолетних детей от права пользования жилым помещением их родителей (родителя), а также то, что вселение детей к родителям не требует согласия других лиц, имеющих право на то же жилое помещение, возникновение права пользования жилым помещением у этой категории лиц не может быть связано с тем, был ли ребенок фактически вселен в спорное жилое помещение, а зависит от того, утратил либо не утратил соответствующее право родитель несовершеннолетнего.

В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, - к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», - вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, исходя из того, что для признания детей, родителей, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

В связи с чем, из содержания нормативных положений ч. 1 и ч. 4 ст. 31 ЖК РФ и приведенных разъяснений вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда о том, что стороны не ведут совместное хозяйство, между ними сложились конфликтные отношения, - не имеют юридического значения для прекращения прав ответчиков на спорную квартиру.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, которая выражена в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Слободского районного суда <адрес> о проверке конституционности п. 2 ст. 292 ГК РФ и ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, а также жалоб граждан ФИО12 и ФИО13 на нарушение их конституционных прав этими нормами», - устанавливая общие правила регулирования отношений, возникающих между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, соответствующие положения п. 2 ст. 292 ГК РФ и ч. 3 ст. 31 ЖК РФ не исключают учет судами и иными правоприменительными органами при разрешении соответствующих гражданских дел места этих положений в системе действующего законодательства, включая жилищное и гражданское законодательство, а также учет особенностей конкретных жизненных ситуаций (п. 3).

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений неоднократно подчеркивал, что гарантии прав бывших членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О по жалобе гражданки ФИО14, от ДД.ММ.ГГГГ №-О по запросу Октябрьского районного суда <адрес> и др.).

Как следует из материалов дела, ответчик Михеев М.М. приходится отцом истцу Михееву К.М., то есть членом семьи собственника спорного жилого помещения, куда Михеев М.М. был вселен и зарегистрирован в качестве члена семьи, в связи с чем, правовых оснований для прекращения права пользования Михеевым М.М. данным жилым помещением по основаниям ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 17, 27, 40 Конституции РФ, ст.ст. 30, 31 ЖК РФ, ст.ст. 2, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Калининой С.Г., Михеева К.М. к Михееву М.М., действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о признании неприобретшим права пользования жилым помещением.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт