Решение по делу № 33-6428/2017 от 21.03.2017

Судья Терехина Т.А. Дело № 33-6428/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Волошковой И.А.,

Кучеровой Р.В.

при секретаре Патракеевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 25.04.2017 гражданское дело по иску Красноуфимского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации Муниципального образования Красноуфимский округ о признании бездействия незаконным, о понуждении к совершению действий, по частной жалобе ответчика администрации Муниципального образования Красноуфимский округ на определение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 29.11.2016.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Красноуфимского городского суда Свердловской области от 29.10.2012 по делу по иску Красноуфимского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации Муниципального образования Красноуфимский округ установлена обязанность администрации Муниципального образования Красноуфимский округ в срок до 31.12.2013 составить декларацию безопасности Больше-Турышского пруда - плотины, водосброса и провести капитальный ремонт указанного сооружения.

Ответчик администрация Муниципального образования Красноуфимский округ обратилась с заявлением о пересмотре вышеназванного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что вновь открывшимися являются обстоятельства, о которых заявителю стало известно только в сентябре 2016 года, и которые установлены вступившими в 2013 году в законную силу судебными актами Арбитражного суда Свердловской области о привлечении к административной ответственности Комитета по управлению имуществом Муниципального образования Красноуфимский округ. Заявитель ссылается на те обстоятельства, что Комитет по управлению имуществом Муниципального образования Красноуфимский округ, являясь собственником гидротехнических сооружений, не произвел должного содержания гидротехнических сооружений, включая капитальный ремонт и составление декларации безопасности гидротехнических сооружений. По утверждению заявителя, администрация Муниципального образования Красноуфимский округ не является ни собственником, ни эксплуатирующей организацией гидротехнических сооружений. В связи с чем, обязанность по составлению декларации безопасности гидротехнического сооружения Больше-Турышского пруда-плотины, водосброса и проведению капитального ремонта указанного гидротехнического сооружения должна быть возложена не на администрацию Муниципального образования Красноуфимский округ, а на Комитет по управлению имуществом Муниципального образования Красноуфимский округ.

Определением Красноуфимского городского суда Свердловской области от 29.11.2016 заявление администрации Муниципального образования Красноуфимский округ о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного судом определения, указывая на нарушения норм материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Волкова М.Н. просила определение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и проверив обжалуемое определение, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 указанной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами, наличие которых по мнению заявителя имеют место быть, являются юридические факты, которые объективно существовали на момент разрешения дела. Их следует отличать от новых обстоятельств, возникших после рассмотрения дела по существу и вынесения судебного постановления, а также от изменившихся обстоятельств, то есть тех, что существовали при принятии судебного постановления, но впоследствии изменились.

Основаниями для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, могут являться новые обстоятельства, которые указаны в части 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как возникновение новых обстоятельств, так и изменение существовавших обстоятельств, кроме поименованных в ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может послужить основанием для предъявления нового иска, а не для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, в качестве вновь открывшихся обстоятельств ответчик указывает на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-42414/2012 о привлечении к административной ответственности Комитета по управлению имуществом Муниципального образования Красноуфимский округ.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, указанное заявителем обстоятельство, не может быть признано вновь открывшимися по смыслу закона, поскольку было известно заявителю до принятия судом решения по делу.

Принятый в порядке административного судопроизводства судебный акт, на который ссылается заявитель, не содержит каких-либо сведений о фактах, обладающих признаками существенных для настоящего дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю в момент разрешения настоящего спора.

Вопреки возражениям автора жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельств, влекущих отмену решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Данные выводы суда первой инстанции основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 29.11.2016 оставить без изменения, частную жалобу ответчика администрации Муниципального образования Красноуфимский округ - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: И.А. Волошкова

Р.В. Кучерова