Решение по делу № 33-1193/2017 от 21.02.2017

    Судья: Фролова Ю.В. Дело № 33- 1193

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи          Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф., Шалагиной Л.А.

при секретаре                       Тартынской В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 27 марта 2016 года посредством видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе БВА на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 декабря 2016 года, которым:

удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ПЮП, БВА о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

с ПЮП в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 25 июня 2013 года, а именно сумма основного долга 255 655,49 руб., проценты за пользование кредитом за период с 25 июня 2013 года по 31 мая 2016 года в сумме 21 885,36 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 975,41 руб.

с ПЮП в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» взысканы проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту (255 655,49 руб.) по ставке 14,5 % годовых, начиная с 31 мая 2016 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по 25 июня 2018 года.

Для удовлетворения требований истца обращено взыскание на автомобиль марка, модель ТС: LADA, 217030 LADA PRIORA; ид. № (VIN) – №; категория № - В, 2013 года изготовления; кузов (кабина, прицеп) №, принадлежащий БВА.

Определен порядок реализации заложенного имущества- путем продажи на публичных торгах, установлена его начальная продажная цена в размере 153 216,00 руб.

С БВА в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее по тексту - ПАО «БыстроБанк») обратилось в суд с иском к ПЮП о взыскании задолженности по кредиту в сумме 255 655,49 руб., процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 25 июня 2013 год по 30 мая 2016 года в сумме 21 885,36 руб., процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в размере 255 655,49 руб., по ставке 14,5 % годовых, начиная с 31 мая 2016 года по день фактического погашения задолженности, возложении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 975,41 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль: LADA, 217030, LADA PRIORA, 2013 года выпуска, принадлежащий ПЮП, установив его начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги в размере 153 216,00 руб.

Требования обоснованы обязательственными отношениями сторон по кредитному договору, содержащему, в том числе элементы договора залога № от 25 июня 2013 года, заключенному между Банком и ПЮП, ненадлежащим исполнением заемщиком ПЮП своих обязательств по возврату долга, уплате процентов.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 24 августа 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ЗАА, ФМС, БВА

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 30 сентября 2016 года к участию в деле в качестве соответчика по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество привлечен БВА

Представитель Банка в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте его проведения надлежащим образом, на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик: ПЮП, третьи лица: ЗАА, ФМС в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Ответчик БВА в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

В письменных возражениях на иск БВА с иском не согласился. Указал, что 05 июня 2016 года на основании договора купли-продажи приобрел у ФМС автомобиль LADA 217030, LADA PRIORA, 2013 года выпуска. 11 июня 2016 года автомобиль был поставлен на регистрационный учет, получено свидетельство о регистрации транспортного средства. На момент покупки автомобиля, он не знал, что машина находится в залоге, поскольку продавец гарантировал, что до заключения договора транспортное средство никому не заложено, в споре под арестом не состоит. Продавец ФМС передала комплект ключей, свидетельство о регистрации транспортного средства, в котором отсутствовала отметка, что автомобиль находится в залоге. Перед покупкой, проверялась информация о розыске и наложении ограничений на автомобиль на сайте ГИБДД МВД России, информация о розыске и наложении ограничений отсутствовала. По состоянию на 24 октября 2016 года информация также отсутствовала. О наличии залога ему стало известно из извещения суда. Поскольку автомобиль у ФМС был приобретен возмездно, считает себя добросовестным приобретателем, в связи с чем Банку в иске должно быть отказано.

В дополнительных возражениях БВА указал, что сторонами кредитного договора нарушены его условия. Так в соответствии с пунктом 6.2 Общих условий кредитования, заемщик обязан был поставить транспортное средство на учет в ГИБДД и передать Банку подлинник паспорта транспортного средства в срок, установленный в специальных условиях кредитования. Однако ПЮП до настоящего времени не передал Банку подлинник ПТС, а Банк не предпринял мер на получение ПТС от ПЮП, так подлинник ПТС был передан ему 05 июня 2016 года при заключении договора купли-продажи автомобиля. Бездействие Банка привело к отчуждению автомобиля, способствовало совершению после заключения кредитного договора, трех договоров купли-продажи автомобиля. В настоящее время стоимость автомобиля, учитывая его техническое состояние, не может превышать 70 000 руб., установленная первоначальная цена в размере 153 216 руб. является завышенной.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Суд вынес вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе ответчик БВА просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Свои доводы обосновывает тем, что при покупке автомобиля он не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге. Купил автомобиль 05 июня 2016 года у ФМС за 90 000 руб., при покупке автомобиля проверялась информация о розыске и наложении ограничений на автомобиль на сайте Госавтоинспекции МВД России. После проверки автомобиля, сразу же зарегистрировал его в ГИБДД, при этом никто ему не сказал о залоге. Считает себя добросовестным приобретателем имущества. Указывает на недобросовестное выполнение Банком обязанностей по сохранению предмета залога.

    Выражает несогласие с оценкой автомобиля. Считает, что суд необоснованно установил начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 153 216 руб. Оценка автомобиля не проводилась, учитывая техническое состояние автомобиля, его стоимость не может составлять более 70 000 руб. Также не согласен нести расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. Считает, что рассмотрев дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд лишил его возможности представлять доказательства. 24 октября 2016 года в адрес суда направил ходатайство об участии в судебном заседании назначенное на 03 ноября 2016 г. посредством видеоконференцсвязи. В ответ на ходатайство о проведении видеоконференцсвязи, суд направил письмо, в котором указал об отсутствии технической возможности. Ответ был получен 05 ноября 2016 года, то есть после проведения судебного заседания.

    Кроме того, в адрес суда неоднократно направлялось ходатайство о предоставлении копий процессуальных документов и об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи. Суд направил письмо, указав, что у суда возможность обеспечить проведение судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи отсутствует, отдельное определение по заявленному ходатайству не принималось. Указывает, что копии процессуальных документов, направленных судом, получил лично. Вместе с тем, в нарушение требований закона, из-за несвоевременного рассмотрения его ходатайств, суд лишил его возможности присутствовать при рассмотрении дела, рассмотрел дело без его участия, чем нарушил его права.

    Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в соответствии со статьей 155.1 ГПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Банка, ответчик ПЮП, третьи лица: ЗАА, ФМС не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик БВА и его представитель АЕВ, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить. Отметили, что искового заявления с требованиями к БВА не получали.    

    В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).

Поскольку решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору, сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение указанной части решения.    

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

    Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции следующие обстоятельства.

25 июня 2013 года между ОАО «БыстроБанк» (кредитор) и ПЮП (заемщик) заключен кредитный договор № ( специальные условия кредитования), по условиям которого Банк предоставил ответчику ПЮП кредит в сумме 411 747,84 руб. для приобретения товара - автомобиля марки, модель ТС: LADA, 217030 LADA PRIORA, ид. № (VIN) – №; категория № - В, 2013 года изготовления; модель, № двигателя №; ПТС №, а заемщик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1.5 договора стороны установили, что неотъемлимой частью кредитного договора являются Общие условия кредитования физических лиц в ОАО «БыстроБанк», действующие на момент подписания кредитного договора.

Согласно пункту 1.1 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в 14,50 % годовых.

Согласно пункту 3.2 Общих условий проценты за пользование кредитом начисляются за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу (кредиту), предусмотренную таблицей. Количество календарных дней в году устанавливается 365 или 366 дней соответственно.

В силу пункта 4.1. Общих условий заемщик обязуется возвращать кредит и уплачивать проценты, производя в пользу Банка платежи в даты и в размерах, предусмотренных таблицей, указанной в договоре.

В соответствии с п.1.2 кредитного договора стороны согласовали график возврата кредита и уплаты процентов, согласно которому ежемесячный платеж с первого по пятьдесят девятый составляет 9 700 руб., последний платеж 25 июня 2018 года- 8 877,23 руб.

Исполнение обязательств ПЮП по кредитному договору обеспечено залогом указанного приобретаемого транспортного средства (пункт.3.2. кредитного договора).

Оценка предмета залога установлена сторонами в размере 383 040 руб. (пункт 3.5 кредитного договора)

В пункте 6.7 Общих условий стороны установили, что первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40 % от его оценочной стоимости, установленной специальными условиями кредитования.

25 июня 2013 года обязательства Банка по предоставлению кредита исполнены, что следует из выписки по счету.

25 июня 2013 года на основании договора купли-продажи с ООО ТФ «Владомир» ПЮП приобретен автомобиль LADA, LADA PRIORA; ид. № (VIN) – №; категория № - В, 2013 года изготовления; модель, № двигателя №; №.

От исполнения обязательств по кредитному договору заемщик уклоняется, что выражается в невнесении платежей в счет оплаты процентов за пользование кредитом и сумм основного долга. Последний платеж совершен 30 октября 2015 года.

4 мая 2016 года в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, уплате процентов заемщику Банком предъявлено требование о досрочном возврате остатка текущей задолженности по сумме кредита и уплате причитающихся платежей. Данное требование заемщиком не выполнено.

Согласно информации ГИБДД МВД России по Удмуртской Республике от 16 июня 2016 г. автомобиль LADA, LADA PRIORA; ид. № (VIN) – №; категория № - В, 2013 года изготовления; модель, № двигателя № на 15 июня 2016 г. зарегистрирован до 08 октября 2014 года за ПЮП; с 08 октября 2014 г.- за ЗАА; с 22 сентября 2015 г.- за ФМС; с 11 июня 2016 г.- за БВА

22 сентября 2015 года между ЗАА (продавец) и ФМС (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства- автомобиля LADA, LADA PRIORA; ид. № (VIN) – №; категория ТС - В, 2013 года изготовления; модель, № двигателя №; ПТС № по цене 100 000 руб.

05 июня 2016 года между ФМС (продавец) и БВА (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства- автомобиля LADA, LADA PRIORA; ид. № (VIN) – №; категория ТС - В, 2013 года изготовления; модель, № двигателя №; ПТС № по цене 90 00 руб.

Согласно данных о регистрации движимого имущества- транспортного средства в реестре залогов регистрация залога транспортного средства произведена Банком 19 августа 2014 года, о чем свидетельствует выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества с регистрационным номером №.

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора № от 25 июня 2013 года, статьями 8, 9, 153, 309, 310,314,319, 334,335, 337, пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ, 340, 341, 346,348, 352, 353, 809, пунктом 2 статьи 811, статьей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Федеральным законом №367-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

Разрешая исковые требования Банка, суд пришел к выводам о том, что после предоставления Банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные Банком проценты за весь фактический период пользования кредитом, что Банк обоснованно обратился к ответчику ПЮП с требованием досрочно возвратить сумму кредита с причитающимися процентами.

Удовлетворяя иск к БВА об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд счел указанное требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку со стороны ПЮП имеет место систематическое нарушение сроков внесения платежей, сумма неисполненных ответчиком ПЮП обязательств превышает 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге и период просрочки составляет более трех месяцев.

При этом суд исходил из того, что после отчуждения транспортного средства ПЮП право залога не прекратилось, поскольку в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу; при заключении договора купли-продажи автомобиля БВА имел возможность проверить наличие обременений, в виде залога, на приобретаемый автомобиль, так как регистрация уведомления о залоге залогодержателем произведена 19 августа 2014 года, в связи с чем обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога в отношении автомобиля суд не усмотрел.

Поскольку БВА был приобретен заложенный автомобиль, суд пришел к выводу о сохранении права залога и о возможности обращения взыскания на заложенный автомобиль для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) путем его реализации с публичных торгов.

Суд определил порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с торгов, установив его начальную продажную цену исходя из условий кредитного договора в размере 153 216 руб., поскольку стороны ходатайство о назначении оценочной экспертизы не заявляли, доказательств иной стоимости имущества не представляли.

Вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

    В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, содержащего элементы договора залога – 25 июня 2013 года) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог возникает в силу договора (пункт 3 статьи 334 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Как правильно установил суд первой инстанции, после возникновения права собственности на автомобиль у ПЮП право залога на автомобиль возникло у Банка.

В дальнейшем заемщик продал заложенный автомобиль без согласия Банка ЗАА, который распорядился в последующем имуществом в пользу ФМС

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон №367-ФЗ) Параграф 3 «Залог» Главы 23 «Обеспечение исполнения обязательств» изложен в новой редакции.

В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона №367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 июля 2014 года) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 июля 2014 года)).

Из толкования указанных выше норм права следует, что залог прекращается в том случае, если лицо, является добросовестным приобретателем, то есть на момент приобретения заложенного имущества не знало и не должно было знать о наличии обременения в виде залога на приобретаемое им имущество.

Так как правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

    Поскольку заложенный автомобиль ЗАА приобретен 08 октября 2014 года (ФМС- 22 сентября 2015 года, БВА- 05 июня 2016 года), к указанным спорным правоотношениям применению подлежат нормы ГК РФ в редакции, действующей с 01 июля 2014 года.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных выше норм права, бремя доказывания того, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом и принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, лежит на ответчике БВА

Судом было дополнительно распределено бремя доказывания по делу: истцу было предложено представить доказательства совершения записи об учете залога, либо факт того, что настоящий собственник автомобиля знал или должен был знать о существовании залога ранее этого.

Ответчику БВА- доказать, что заложенное имущество возмездно приобретено им, что он не знал и не должен был знать, что имущество является предметом залога.

Однако относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы обстоятельства того, что БВА не должен был знать, что имущество является предметом залога, ответчиком БВА в суд первой инстанции представлено не было.

В силу положений пункта 4 статьи 339.1. ГК РФ, вступивших в силу с 01 июля 2014 года, и регламентирующих государственную регистрацию и учет залога, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как видно из материалов дела, согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, регистрация залога транспортного средства: LADA, LADA PRIORA; ид. № (VIN) – №; категория ТС - В, 2013 года изготовления, совершена 19 августа 2014 г., залогодатель ПЮП, залогодержатель- ОАО «БыстроБанк».

Таким образом, уже на момент приобретения ЗАА спорного автомобиля по возмездной сделке (08 октября 2014 г.) Банком была произведена регистрация залога спорного автомобиля, уведомление № от 19 августа 2014 года, что свидетельствует о возможности покупателя проверить сведения о наличии залога, находящиеся в общем доступе.

Доказательств представления БВА нотариально заверенной справки об отсутствии сведений о залоге покупаемого автомобиля в момент заключения договора купли-продажи, БВА не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции БВА подтвердил, что в реестре залога движимого имущества на наличие залога, приобретаемое транспортное средство не проверял.

Таким образом, БВА при приобретении спорного автомобиля не проявил должной осмотрительности, не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества и не может быть признан добросовестным приобретателем, следовательно, залог спорного автомобиля не прекращен и Банк имеет право на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, а поскольку сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, постольку исковые требования Банка к ПЮП о взыскании задолженности по кредитному договору, и к БВА об обращении взыскания на заложенное имущество правомерны удовлетворены.

Получение подлинника паспорта транспортного средства не может в полной мере свидетельствовать о проявлении покупателем необходимой степени заботливости, разумной осмотрительности в целях исключения вероятности отсутствия у продавца права на отчуждение данного автомобиля и нахождения его в залоге. Более того данное обстоятельство не является одним из оснований, предусмотренных статьи 352 ГК РФ, для прекращения залога.

По вышеизложенным основаниям суд отклоняют доводы ответчика о добросовестности приобретения заложенного имущества.

С учетом требований закона, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

    Довод апелляционной жалобы о том, что Банк не проявил осмотрительность и не обеспечил сохранность предмета залога, не является основанием для отмены решения суда, поскольку эти обстоятельства не свидетельствует о недействительности договора залога и необоснованности заявленных Банком требований. Договор залога заключен, никем из участников процесса не оспорен, а неисполнение Банком указанных обязанностей, предусмотренных кредитным договором и договором залога, не влияет на объем его прав, предусмотренных договором залога.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует из материалов дела между залогодателем и залогодержателем достигнуто соглашение о начальной продажной цене заложенного имущества. Так в пункте 6.7 Общих условий кредитования физических лиц в ОАО «БыстроБанк», являющихся неотъемлимой частью кредитного договора, первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40 % от его оценочной стоимости, установленной специальными условиями кредитования.

В ходе рассмотрения дела ответчики возражений по поводу цены реализации не представили, ходатайств об определении рыночной стоимости предмета залога не заявляли, несмотря на определение судом первой инстанции, как имеющих значение обстоятельств размера начальной продажной цены и возложении бремени доказывания на стороны, в том числе ответчику БВА предложено представить доказательства иной стоимости заложенного имущества, в случае несогласия с оценочной стоимостью транспортного средства. При этом, разъяснено право заявить ходатайство о назначении экспертизы. Вместе с тем, доказательств иной стоимости автомобиля БВА не представил, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении начальной продажной цены транспортного средства в размере 153 216 руб. в соответствии с условиями кредитного договора, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Поскольку требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены за счет БВА по правилам статьи 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения вышеуказанных требований в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины правомерно судом первой инстанции возложены на ответчика БВА в размере 6 000 руб.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях норм процессуального права, не разрешении заявленных ходатайств, ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, основанием к отмене состоявшегося решения явиться не могут в силу следующего.

В соответствии с абзацем 5 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммами или телеграммой, по факсимильной связи либо с использование иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 3 статьи 114 ГПК РФ одновременно с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованными ответчику, судья направляет копию искового заявления.

Первоначально БВА привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на основании определения от 24 августа 2016 года.

При этом, с соблюдением требований части 1 статьи 113 ГПК РФ, 3 статьи 114 ГПК РФ в адрес БВА направлена копия иска с приложенными документами, определение, судебное извещение на 30 сентября 2016 года.

30 сентября 2016 года в адрес суда от ПАО «БыстроБанк» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика по делу БВА, поскольку собственником заложенного автомобиля, на который просит истец обратить взыскание, является БВА

Разрешая заявленное ходатайство в судебном заседании 30 сентября 2016 года в соответствии со статьей 40 ГПК РФ суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика БВА, определив вновь юридические значимые обстоятельства по делу, распределил бремя доказывания на стороны согласно определению от 30 сентября 2016 года (л.д.77-78)

Определение от 30 сентября 2016 года с судебным извещением на 3 ноября 2016 года получено БВА 15 октября 2016 года (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором).

Поэтому доводы ответчика о том, что он не знал, какие требования заявлены Банком к нему, судебная коллегия находит несостоятельными. Кроме того, участвуя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика не оспаривала факта получения определения суда от 30 сентября 2016 года.

Следует также отметить, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Поступившее ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи судом разрешено в соответствии со статьей 155.1 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы, суд выносит определение лишь в случае участия лиц, участвующих в деле путем использования систем видеоконференц-связи.

Поскольку техническая возможность проведения судебного заседания посредством использования систем видеоконференц-связи в Октябрьском районном суде г. Ижевска отсутствовала, письмом от 27 октября 2016 года БВА сообщено о невозможности проведения судебного заседания путем видеоконференц-связи (л.д.88).

Последующие заявления БВА о проведении судебного заседания путем видеоконференц-связи удовлетворены быть не могли по вышеизложенным основаниям.

Письмом от 15 декабря 2016 года в ответ на ходатайство ответчика БВА судья сообщил, что отдельного определения по разрешению ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи не принималось, поскольку проведение видеоконференц-связи не представляется возможным в связи с отсутствием технической возможности.

Далее, судебное извещение на судебное заседание 16 декабря 2016 года, с приложенными документами суда: письмом от 27 октября 2016 г., копией иска с приложенными документами направлены в адрес ответчика, которые получены БВА лично 19 ноября 2016 года ( л.д.139), 06 декабря 2016 года (л.д.140), что свидетельствует о соблюдении судом требований предусмотренных статьями 113, 114 ГПК РФ.

Поступившее ходатайство о направлении в адрес ответчика копии документов судом по существу разрешено, также направлены выписка по счету, общие условия, уведомление ( л.д.146).

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 ГПК РФ, в соответствии с частями 3 и 4 которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Отсутствие процессуального документа, в данном случае о невозможности проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности, основанием для отложения судебного заседания явиться не могло.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик БВА надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, его заявление о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности не удовлетворено, рассмотрение дела в отсутствие ответчика не противоречило нормам ГПК РФ и не повлекло нарушения процессуальных прав ответчика.

С учетом изложенного, по доводам апелляционной жалобы решение отмене не подлежит.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.

Апелляционная жалоба БВА удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу БВА оставить без удовлетворения.    

Председательствующий     Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.    

    Копия верна

    Председательствующий судья:             Булатова О.Б.