Решение по делу № 2-1462/2017 от 05.04.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2017года г. Королев МО

Королевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ромашина И.В., при секретаре Севосян Н.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Пономарева Андрея Ивановича к ООО «РУСИНВЕСТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев А.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «РУСИНВЕСТ» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между Пономаревым А.И. и ООО «РУСИНВЕСТ» был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№, по условиям которого Застройщик обязуется до ДД.ММ.ГГГГ передать объект долевого строительства – <данные изъяты>, в <адрес> со строительным номером №, общей площадью 43 кв.м., расположенную по строительному адресу: <адрес>.

Квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи объекта долевого строительства.

Истец считает, что за нарушение условий договора, а именно сроков передачи объекта, с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 551 902,58 руб., причиненные убытки в размере 361 700,00 руб., моральный вред в размере 500 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, для представления своих интересов направил представителей.

Представители истца Трубина И.А., адвокат Трубин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Дмитриева М.Д. в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, поддержала письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила суд при определении размера неустойки и штрафа применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные исковые требования Пономарева А.И. подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) в привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 9 ст. 4 указанного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Пономаревым А.И.и ООО «РУСИНВЕСТ» был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№, по условиям которого Застройщик обязуется до ДД.ММ.ГГГГ передать объект долевого строительства – <данные изъяты>, в <адрес>, со строительным номером №, общей площадью <данные изъяты>., расположенную по строительному адресу: <адрес>.

Квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи объекта долевого строительства.

В нарушение условий соглашения, п. 1 ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору на <данные изъяты> дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), объект долевого строительства истцу передан ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», согласно которой к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

Таким образом, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Рассматривая вопрос о размере неустойки, суд приходит к следующему.

Период просрочки выполнения обязательства составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, что и составляет 551 902,58 руб. Суд соглашается с данным расчетом неустойки.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В письменном отзыве стороной ответчика заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 33 «Обзора судебной практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащими возврату участнику долевого строительства или зачислению в депозит нотариуса на основании части 2 статьи 9 названного Федерального закона (за пользование денежными средствами, уплаченными участником долевого строительства в счет цены договора, и процентами на эту сумму), которые в случае нарушения срока возврата застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства (зачислить в депозит нотариуса) в соответствии с частью 6 этой же статьи, также может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Исходя из того, что ответчик просит снизить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не отказывается от исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, изменение срока завершения строительства вызвано рядом объективных причин, взыскание денежных средств в большом размере может повлечь негативные финансовые последствия не только для ответчика, но и для других дольщиков, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов, взыскиваемых по ч. 2 ст. 9 Закона до 300 000,00 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, в связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд оценивает размер компенсации морального вреда в 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, при определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав потребителя.

Штраф по своей публично-правовой природе должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а именно справедливость наказания, его индивидуализация и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В п. 5 «Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел» даны разъяснения о необходимости снижения размера штрафа в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Разъяснений, запрещающих возможность снижения размера штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в Обзоре не содержится.

Таким образом, суд полагает возможным снижение штрафа до 155000,00 руб., с учетом указанных обстоятельств. В том числе, послуживших основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о возмещении убытков в сумме 361 700,00 руб.

Так, согласно п.п. 1,2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец ссылается на то, что убытки были ему причинены в связи с проживанием истца до ДД.ММ.ГГГГ с членами своей семьи на летней даче в <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (передача объекта долевого строительства) необходимостью арендовать жилое помещение – квартиру общей площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, площадь которого больше площади приобретенной по договору долевого участия, заключенного между истцом и ответчиком - <данные изъяты>

Судом также установлено, что истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, у <данные изъяты>, вместе с тем, спорная квартира приобреталась в <адрес>, местоположение которого значительно дальше места регистрации и проживания истца.

Между тем, истец не подтвердил необходимость несения ими расходов на аренду квартиры, при наличии иного жилого помещения, что подтверждается материалами дела. Доказательств обратного истцами не представлено.

В этой связи, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцы не доказали обстоятельств несения ими убытков.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 6 200,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пономарева Андрея Ивановича к ООО «Русинвест» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русинвест» в пользу Пономарева Андрея Ивановича неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ размере 300000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф в размере 155000,00 руб.

В удовлетворении требований о взыскании иных сумм отказать.

Взыскать с ООО «Русинвест» в доход государства государственную пошлину в размере 6.200,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Королёвский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: И.В. Ромашин

Мотивированное решение составлено 14 июля 2017 года.