Решение по делу № 33-1529/2017 от 15.05.2017

Судья Машошина С.В. Дело № 33-1529-2017

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Черниковой Е.Н.,

судей Геращенко Е.М., Рязанцева О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Александровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2017 года дело по иску Амелина А.Н. к ОАО ФИО1 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафов и судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО ФИО1 юрисконсульта ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 10 марта 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Амелина А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО ФИО1 в пользу Амелина А.Н. ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, а всего сумму в размере <данные изъяты>.

Решение суда в части взыскания с ОАО ФИО1 в пользу Амелина А.Н. суммы ущерба в размере <данные изъяты> не подлежит исполнению.

Взыскать с ОАО ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ судебные расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО ФИО1 в доход муниципального образования <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Амелин А.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ОАО ФИО1, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб (недоплата по ущербу, УТС) в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленного требования истец в иске указал, что он является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Указанное транспортное средство было застраховано в ОАО ФИО1 по полису № добровольного страхования авто КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю Амелина А.Н. были причинены технические повреждения. Амелин А.Н. обратился за выплатой страхового возмещения, получив направление на осмотр. Страховым актом № случай признан страховым и произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты> с учетом франшизы <данные изъяты>. Вместе с тем, согласно отчёта № об определении стоимости затрат на восстановление транспортного средства в результате ДТП его размер без учета износа составляет <данные изъяты> Следовательно, ущерб возмещён был не в полном объёме, сумма недополученного восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Кроме того, не возмещена утрата товарной стоимости транспортного средства. Из вышеуказанного отчета следует, что величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> в связи с чем, истец обратился в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО ФИО1 юрисконсульт ФИО2 считает решение Ленинского районного суда г. Курска от 10 марта 2017 года незаконным, необоснованным и просит его отменить в части. Ссылаясь на то, что с заявлением об изменении условий договора страхования, заключения к нему дополнительного соглашения в части включения УТС в страховое покрытие истец к ответчику не обращался. Указывает, что необходимо уменьшить стоимость экспертизы в части определения утраты товарной стоимости автомобиля.

Выслушав объяснения представителя истца Амелина А.Н. по доверенности Ломакина Д.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,исходя из требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Из содержания п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования). Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора Правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 11 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных Генеральным директором ОАО ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, действующих на момент заключения договора КАСКО и на момент возникновения спора между сторонами, страховщик возмещает Страхователю ущерб, возникший в результате наступления страхового случая. Возмещение ущерба производится путем выплаты страхового возмещения. Страховое возмещение выплачивается после того, как полностью будут определены причины, участники, последствия произошедшего события и размер ущерба при условии признания Страховщиком произошедшего события страховым случаем. При этом обязанность предоставления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размер ущерба, возлагается на Страхователя, Выгодоприобретателя и Застрахованных лиц. Выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств или замены страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, или выдачи направления на ремонт в рамках организации и оплаты Страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования производится после получения от Страхователя (Выгодоприобретателя, Застрахованных лиц) всех запрошенных Страховщиком документов в течение 15 рабочих дней по рискам «Повреждение», «Ущерб по дополнительному оборудованию», «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств», «Несчастный случай».

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Ломакин Д.Ю., действуя от имени собственника, заключил с ОАО ФИО1 договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска - полис страхования серии №, согласно которому автомобиль был застрахован по риску «КАСКО полное (повреждение/хищение)», страховая сумма составила <данные изъяты> рублей, период страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия составила <данные изъяты>

Из дополнительного соглашения № к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответственность страховщика по риску «Повреждение» действует до момента достижения автомобилем пробега до <данные изъяты> км. На момент заключения настоящего Соглашения пробег автомобиля составляет <данные изъяты>

Из дополнительного соглашения к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответственность страховщика по риску «Ущерб» действует до момента достижения автомобилем пробега <данные изъяты> км. и более. В связи с вносимыми изменениями по настоящему Дополнительному соглашению подлежит доплате страховая премия за увеличение пробега в размере <данные изъяты>. Страховая премия уплачивается в день заключения настоящего Дополнительного соглашения единовременно <данные изъяты>

Из дополнительного соглашения к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что внесены изменения в пункты договора «собственник», «выгодоприобретатель» и «ЛДУ» (лица, допущенные к управлению транспортным средством), а именно: вместо Волобуева Д.В. указаны сведения об Амелине А.Н. <данные изъяты>

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (съезд в дорожную выбоину) с участием вышеуказанного застрахованного транспортного средства под управлением истца, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения <данные изъяты> Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия указанного договора.

Амелин А.Н. обратился за выплатой страхового возмещения, получив направление на осмотр.

По результатам осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО ФИО3 составлен акт осмотра № <данные изъяты>

Страховым актом № случай признан страховым и произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты> с учетом франшизы <данные изъяты>

Оспаривая размер страхового возмещения, истец представил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере <данные изъяты>., а также утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Амелин А.Н. обратился с претензией к страховщику, в которой заявил требование о выплате недополученной стоимости восстановительного ремонта с учетом франшизы в размере <данные изъяты> утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> возмещении стоимости работ по определению ущерба в размере <данные изъяты> а также о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

По указанной претензии истца страховщик утвердил страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, Амелину А.Н. была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> В остальной части претензия оставлена без удовлетворения.

Определение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Амелину А.Н., без учета износа, на дату дорожно – транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта осмотра ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом нахождения транспортного средства на гарантийном обслуживании станции дилера составляет <данные изъяты>

Судом первой инстанции при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля обоснованно принято заключение эксперта ФБУ Курской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ, поскольку оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, оно является мотивированным, полным, содержит все необходимые расчеты, оценено судом в совокупности с иными доказательствами.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично исковые требования истца Амелина А.Н., суд первой инстанции пришел к выводам о взыскании ущерба в размере <данные изъяты>

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку в силу п. 11 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных Генеральным директором ОАО ФИО1 выплата страхового возмещения должна быть произведена в течение 15 рабочих дней.

Исходя из того, что с претензией Амелин А.Н. обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ СК ОАО ФИО1 направила в адрес Амелина А.Н. ответ на претензию <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу <данные изъяты> <данные изъяты>

Следовательно, ответчик в установленные сроки произвел частичную выплату страхового возмещения, при этом, факт того, что данная частичная выплата была произведена в период нахождения дела в суде, в данном случае не имеет правового значения.

В связи с чем, ссылка суда первой инстанции на то, что решение суда в части страхового возмещения в размере <данные изъяты>. не подлежит исполнению является излишне указанной. Данное утверждение подлежит исключению из резолютивной части решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма недоплаты страхового возмещения составляет <данные изъяты> (размер ущерба по судебной экспертизе) -<данные изъяты>. (добровольная выплата страховой компании до претензии)– <данные изъяты> (добровольная выплата страховой компании после претензии) – <данные изъяты> руб. (франшиза)) = <данные изъяты>., а решение в указанной части подлежит изменению.

Именно из этой суммы (<данные изъяты>, а так же с учетом размера УТС <данные изъяты> и размера морального вреда, взысканного судом первой инстанции в размере <данные изъяты> рублей, необходимо производить расчет штрафа.

В связи с чем, размер штрафа составит <данные изъяты>.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке полностью не удовлетворил претензию истца о выплате страхового возмещения до обращения в суд, а только частично, но уже после обращения истца в суд, с него подлежит взысканию штраф. Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным с учетом ходатайства ответчика уменьшить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей, поскольку ответчик до вынесения судом решения перечислил истцу часть страхового возмещения.

При этом, доводы жалобы ответчика о том, что возмещение УТС по договору КАСКО не предусмотрено, судебная коллегия находит несостоятельными и не ведут к отмене решения суда в указанной части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании утраты товарной стоимости, поскольку в ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных убытков.

В силу приведенных норм закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО ФИО1 в пользу истца утрату товарной стоимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с заявлением об изменении условий договора страхования, заключения к нему дополнительного соглашения в части включения УТС в страховое покрытие истец к ответчику не обращался, не может быть принят во внимание, так как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции, а судом дана оценка всех представленных доказательств.

Довод жалобы о том, что необходимо уменьшить стоимость экспертизы в части определения утраты товарной стоимости автомобиля, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку доказательств своему доводу ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

Исходя из выше приведенного, а так же с учетом удовлетворенных судом первой инстанции судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, судебная коллегия приходит к выводу, что всего с ответчика ОАО ФИО1 в пользу истца Амелина А.Н. необходимо взыскать сумму в размере <данные изъяты>.

Кроме того, с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ в бюджет муниципального образования <данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.– по неимущественному требованию, от уплаты которой истец освобожден).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 10 марта 2017 года изменить.

Взыскать с ОАО ФИО1 в пользу Амелина А.Н. ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, а всего сумму в размере <данные изъяты>

Исключить из резолютивной части указание на то, что решение суда в части взыскания с ОАО ФИО1 в пользу Амелина А.Н. суммы ущерба в размере <данные изъяты> не подлежит исполнению.

Взыскать с ОАО ФИО1 в доход муниципального образования «<данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Курска от 10 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО ФИО1 юрисконсульта ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: