Решение по делу № 2-151/2017 от 01.02.2017

Дело № 2-151/2017             

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.А.,

при секретаре Грибковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению Семенкова Д.В. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», третье лицо Чуть Д.А., о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Семенков Д.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 22 часа 30 минут в <адрес> по вине водителя Чуть Д.А., управляющего автомобилем <данные изъяты>, произошло ДТП в результате которого автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность виновника ДТП - в ПАО СК «Рогосстрах». Истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик, признав произошедшее событие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Истец не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения, и обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ИП ФИО 1 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумму в размере <данные изъяты>, за составление экспертного заключения истец заплатил <данные изъяты> рублей. <ДД.ММ.ГГГГ> истец обратился к ответчику с претензией с требованием доплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек. Однако страховое возмещение в полном объеме до настоящего времени не выплачено. Просит взыскать с со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по составлению экспертного заключения в сумме <данные изъяты>, неустойку за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Истец Семенков Д.В. и его представитель Алешина М.Б., извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, предоставили суду заявление об уменьшении исковых требований, просят суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по составлению экспертного заключения в сумме <данные изъяты>, неустойку за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований (л.д. 209).

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Кутузова А.В., извещенная о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, предоставила суду ходатайство согласно которому при рассмотрении дела просила иск удовлетворить удовлетворить, исходя из выводов судебной экспертизы, просила применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, снизить размер компенсации морального вреда, судебные расходы снизить до разумных пределов (л.д. 207).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно карточке учета транспортных средств и паспорту транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты>, является Семенков Д.В. на основании договора купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 4-5, 88).

Гражданская ответственность Семенкова Д.В. при управлении транспортным средством <данные изъяты>, в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ЕЕЕ <№> (л.д. 116-118).

Согласно карточке учета транспортных средств собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО 2 (л.д. 89).

Согласно сведениям базы РСА гражданская ответственность лиц, допущенных без ограничения к управлению транспортным средством <данные изъяты>, в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <№> (л.д. 210).

Согласно административному материалу: <ДД.ММ.ГГГГ> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение двух транспортных средств <данные изъяты>, под управлением Чуть Д.А., <данные изъяты>, под управлением Семенкова Д.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чуть Д.А., который в нарушение п. 8.12 ПДД РФ при движении на нерегулируемом перекрестке <адрес> допустил движение задним ходом. Постановлением по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> Чуть Д.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей. Определением от <ДД.ММ.ГГГГ> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Семенкова Д.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения (л.д. 100-107).

<ДД.ММ.ГГГГ> Семенков Д.В. обращался в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 114).

<ДД.ММ.ГГГГ> по направлению страховщика транспортное средство <данные изъяты>, было осмотрено специалистами ООО «НЭК ГРУП», о чем составлен акт, в котором зафиксированы имеющиеся повреждения (л.д. 111-112).

СПАО «РЕСО-Гарантия» <ДД.ММ.ГГГГ> признало событие, произошедшее <ДД.ММ.ГГГГ> страховым случаем и приняло решение выплатить Семенкову Д.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 110).

Платежным поручением <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило Семенкову Д.В. страховое возмещение по прямому возмещению убытков по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> (л.д. 119).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО 1 <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа <данные изъяты> (л.д. 6-62).

<ДД.ММ.ГГГГ> Семенков Д.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д. 113).

В ответ на данную претензию СПАО «РЕСО-Гарантия» направило Семенкову Д.В. сообщение, согласно которому страховая компания отказывает в доплате страхового возмещения, поскольку в отчете ИП ФИО 1 учтены затраты на устранение повреждений, наличие которых не подтверждается фотоматериалами, а также указаны некорректные каталожные номера (л.д. 115).

Согласно заключению экспертов ИП ФИО 3 от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, составленному на основании определения Фурмановского городского суда от <ДД.ММ.ГГГГ>, все повреждения транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, зафиксированные в справке о ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ>, акте осмотра транспортного средства от <ДД.ММ.ГГГГ> ООО «НЭК-ГРУП», акте осмотра <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ИП ФИО 1 и на фототаблицах к ним, являются следствием ДТП, имевшего место <ДД.ММ.ГГГГ> по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Чуть Д.А., и автомобиля     <данные изъяты>, под управлением Семенкова Д.В. На поверхности крыла переднего левого, крыла переднего правого и капота автомобиля <данные изъяты>, установлено наличие неустраненных доаварийных повреждений в виде деформаций. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, исходя из Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432 П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом справочников о стоимости запасных частей, материалов и норма-часа на работу по ремонту (восстановлению) транспортного средства по состоянию на дату ДТП - <ДД.ММ.ГГГГ> без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>; доаварийная стоимость автомобиля <данные изъяты>, стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты> (л.д. 139-190).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1. настоящего ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что Семенков Д.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, его обязательная гражданская ответственность при управлении автомобилем в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия»,     обязательная гражданская ответственность лиц, управляющих автомобилем <данные изъяты>, в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>     была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В период действия договоров ОСАГО обоих участников ДТП - <ДД.ММ.ГГГГ> по вине водителя Чуть Д.В. управляющего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, находящемуся в собственности Семенкова Д.В., причинены механические повреждения. Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим общему определению страхового случая, данному в Законе РФ «Об организации страхового дела в РФ». В связи с чем СПАО «РЕСО-Гарантия» было обязано в установленные законом сроки выплатить истцу страховое возмещение. Оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения подлежат удовлетворению.

При определении суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, суд учитывает, что согласно заключению экспертов ИП ФИО 3 от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, исходя из Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432 П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом справочников о стоимости запасных частей, материалов и норма-часа на работу по ремонту (восстановлению) транспортного средства по состоянию на дату ДТП - <ДД.ММ.ГГГГ> без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>; доаварийная стоимость автомобиля <данные изъяты>, стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты> (л.д. 139-190).

Согласно ст. 55 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из видов доказательств по гражданскому делу. Оснований не доверять выводам эксперта ИП ФИО 3, имеющего специальное образование, большой стаж экспертной работы у суда не имеется. Компетенция, независимость и добросовестность эксперта сомнения у суда не вызывает. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, кроме того суд отмечает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороны суду не представили, с выводами судебной экспертизы в судебном заседании согласился как представитель истца, так и представитель ответчика. Суд также соглашается с данным заключением.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи со страховым случаем СПАО «РЕСО-Гарантия» было обязано выплатить истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Страховщик актом от <ДД.ММ.ГГГГ> признал произошедшее <ДД.ММ.ГГГГ> событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - подлежащее выплате страховое возмещение - <данные изъяты> - фактически выплаченное страховое возмещение).

Также суд отмечает, что доводы ответчика о том, что в результате ДТП произошла полная гибель застрахованного транспортного средства не нашли своего подтверждения, как следует из экспертного заключения <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, с которым суд согласился, стоимость транспортного средства истца по состоянию на день ДТП составляет <данные изъяты>, а стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>, таким образом судом установлено, что стоимость ремонта не превышает стоимости автомобиля на дату наступления страхового случая.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> законные, обоснованные и подлежащие удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленном страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку ответчиком требование истца о доплате страхового возмещения своевременно в добровольном порядке удовлетворено не было, законные основания для отказа истцу в доплате страхового возмещения у ответчика отсутствовали, выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком до настоящего времени не произведена, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является обоснованным и подлежащим удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной до обращения в суд суммы страхового возмещения - <данные изъяты>, т.е. в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа. Суд, учитывая компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, фактические обстоятельства, срок просроченного обязательства, допущенного со стороны ответчика, отсутствие доказательств причинения истцу каких-либо убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, с учетом необходимости обеспечения разумного баланса имущественных интересов сторон, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа приходит к выводу, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем полагает необходимым снизить размер штрафа до <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> Х1%Х15 дней просрочки).

Суд, рассматривая требования истца о взыскании неустойки, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Претензия истца о доплате страхового возмещения получена ответчиком <ДД.ММ.ГГГГ>, страховое возмещение должно было быть доплачено ответчиком в срок до <ДД.ММ.ГГГГ> Таким образом, исчислять неустойку необходимо с <ДД.ММ.ГГГГ>

Поскольку суд пришел к выводу, что страховое возмещение, которое должно было быть выплачено ответчиком истцу составляет <данные изъяты> рубля, неустойка должна быть исчислена исходя из этой суммы.

Таким образом взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>%Х 13 дней).

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца о выплате страхового возмещения, последствия нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, приходит к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенных ответчиком обязательств, в связи с чем суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за указанный выше период в размере <данные изъяты>, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 г. Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является достаточным условием для удовлетворения иска в части взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, в связи с чем, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик в нарушении норм действующего законодательства до настоящего времени не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, нарушив права истца как потребителя, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, с учетом обстоятельств дела, длительности периода неисполнения ответчиком без каких-либо объективных причин перед истцом своих обязательств по договору ОСАГО, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика морального ущерба в заявленном размере - <данные изъяты>.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

За составление экспертного заключения <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец заплатил ИП ФИО 1 <данные изъяты> (л.д. 63), в соответствии со ст. 131 ГПК РФ, регламентирующего форму и содержание искового заявления, в исковом заявлении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательств, подтверждающие эти обстоятельства, а также цена иска. Из материалов дела следует, что истец в обосновании своих требований предоставил экспертное заключение <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, которым была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Представление данного заключения при подаче искового заявления в силу ст. 131 ГПК РФ для истца являлось необходимым. Данные расходы для истца, являлись необходимыми, и в силу ст. 15 ГПК РФ, являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлены требования о компенсации ему расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> (л.д. 64, 65). Данные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела, учитывая сложность дела, характер заявленных требований, требования разумности, фактическую занятость представителя истца при рассмотрении дела, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, учитывая, что по делу состоялось два судебных заседания, в которых представитель истца личного участия не принимала, а также то, что расходы Семенкова Д.В. реальные и документально подтверждены, суд считает, что взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в пользу истца подлежит <данные изъяты>. Учитывая, что требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены судом полностью, уменьшению судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру исковых требований, не подлежат.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления о защите прав потребителей при цене иска до 1.000.0000 рублей от уплаты государственной пошлины освобожден, поэтому расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> суд возлагает на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Семенкова Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Семенкова Д.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по составлению экспертного заключения <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Семенкова Д.В. отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу муниципального образования «Фурмановское городское поселение» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: ______________________