Решение по делу № 2-410/2016 от 25.02.2016

Дело № 2-410/2016    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2016 года          г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бритковой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Олейниковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихоновой А.В. к ООО « Монтаж-Строй. Девелопмент» о защите прав потребителя,

Установил:

Истец Тихонова А.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ответчику ООО «Монтаж-Строй.Девелопмент», обосновывая исковые требования тем, что между Тихоновой А.В. и ООО «МС. Девелопмент» заключен предварительный договор о передаче права требования от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п.1 указанного договора ответчик, выступая инвестором принял на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать истцу (приобретатель прав) право требования однокомнатной <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м в жилом <адрес> в <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № (далее – квартира). Цена уступаемого права составляет <данные изъяты>., которые приобретатель прав оплачивает в следующем порядке: сумма в размере <данные изъяты> руб. оплачивается при подписании договора; сумма в размере <данные изъяты> руб. оплачивается в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункты 2, 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ). Обязательства истца по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: от ДД.ММ.ГГГГ № на <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на <данные изъяты>. Ответчик, в свою очередь, обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил – в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ договор передачи права требования на квартиру, в предусмотренном законом порядке (регистрация в Росреестре), с истцом не заключил. ДД.ММ.ГГГГ, ввиду неисполнения ответчиком принятых обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с письменным требованием о расторжении договора и возврате уплаченных <данные изъяты> руб.

Решением Шарыповского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано счет уплаченного в связи с расторжением договора - <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда - <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты> рублей, судебные издержки по оказанию юридической помощи - <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности представителя - <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. на исполнение судебного акта выдан исполнительный лист, который ДД.ММ.ГГГГ. предъявлен в банк должника на принудительное исполнение. Перечисление денежных средств истцу произведено в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

Поскольку в установленный предварительным договором срок (до ДД.ММ.ГГГГ.) обязательства ответчиком не исполнены, истец вправе требовать неустойку, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. до даты возврата денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ., за 364 дня, исходя из расчета: <данные изъяты> рублей (с учетом требований соразмерности истец снизил размер неустойки до <данные изъяты>. Кроме того, истцом понесены убытки в виде разницы цен с момента оплаты истцом договорной суммы - ДД.ММ.ГГГГ., до даты возврата денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, истица просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, убытки в сумме <данные изъяты> коп., судебные издержки по оказанию юридической помощи <данные изъяты> рублей.

Определением Шарыповского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей прекращено, в связи с отказом стороны истца от данных требований. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Заочным решением Шарыповского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Тихоновой А.В. были удовлетворены и с ООО «Монтаж-Строй. Девелопмент» в пользу Тихоновой А.В. взыскана неустойка - <данные изъяты> руб., убытки - <данные изъяты> коп., судебные расходы - <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> коп. С ООО «Монтаж-Строй. Девелопмент» в бюджет муниципального образования <адрес> края взыскана госпошлина в размере <данные изъяты>. (л.д. 35-39).

Определением Шарыповского городского суда Красноярского края от 25 февраля 2016 года заочное решение суда от 30 ноября 2016 года отменено по заявлению ответчика (л.д. 56-57).

Истец Тихонова А.В. в судебном заседании не участвовала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без своего участия (л.д.64).

Представитель ответчика - ООО «МС. Девелопмент» Сальникова В.В. (по доверенности № 65 от 19.05.2015г.) в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила суду письменный отзыв согласно которого, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, просила отказать или снизить их размер, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании убытков в размере <данные изъяты> отказать. В обоснование ссылается на то, что заявленный размер неустойки в размере <данные изъяты> рублей является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, согласно решению Шарыповского городского суда от 03.06.2015г. с ответчика уже был взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Таким образом, взыскание дополнительно неустойки согласно п.3 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей», а также штрафа, по сути является не восстановлением нарушенного права, а обогащением потребителя. Указанные требования о взыскании убытков считает незаконными и необоснованными. По общим правилам убытки, о возмещении которых заявлено, должны находиться в прямой причинной связи с действиями должника по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательства. Доказательств того, что истицей было утрачено имущество на указанную сумму, необходимо понести затраты на восстановление нарушенного права в указанном размере, имелась возможность получения доходов в указанном размере, представлено не было, в связи с чем оснований для взыскания убытков не имеется. Также сторона ответчика указала, что размер судебных расходов – <данные изъяты> рублей превышает разумные пределы, ходатайствовала об их снижении (л.д. 44, 58,60-61).

Представитель истца Лисовец А.И. (по доверенности от 23.03.2015 года) в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия (л.д.25,64), также представил пояснения на отзыв ответчика, в котором, возражал относительно удовлетворения ходатайства о снижении неустойки, поскольку ответчиком не приведено каких-либо мотивов, обосновывающих исключительность случая, с наличием которого судом могли быть принято решение о снижении неустойки. В «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) указано на сложившуюся практику применения закона: при разрешении вопросов об уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании статьи 333 ГК РФ исходить из того, что применение названной статьи по таким делам возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения;     в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства. В настоящем деле, с учетом имеющихся материалов, следует обратить внимание на следующие существенные обстоятельства, характеризующие взаимоотношения сторон и поведение ответчика в частности: цена договора от ДД.ММ.ГГГГ для истца значительная, обязательства истца по оплате исполнены своевременно; обязательства застройщика по передаче объекта долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, меры по завершению строительства застройщиком не приняты; заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств, уплаченных по договору оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец потратил время и средства для взыскания уплаченных по договору денежных средств в судебном порядке; вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик так же не исполнил, в связи с чем истец занимался его исполнением самостоятельно, в порядке исполнительного производства; по настоящему иску ответчик просит суд снизить неустойку, понимая что требования обоснованны, но вместе с тем в добровольном порядке не выплатил даже признаваемую часть; заявление ответчика о снижении неустойки формальное, сводится к тому, что неустойка слишком большая, вместе с тем ни приведено ни одного обстоятельства, позволяющего оценить причины нарушения обязательств ответчиком (л.д.65-66).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

К отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей (п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно п. 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права и обязанности своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.    

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в пункте 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора.

Статья 487 ГК РФ предусматривает, что когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно статье 549, 550 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Если сторонами заключен договор купли-продажи будущего жилого помещения (пункт 2 статьи 455 ГК РФ), то этот договор не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его подписания сторонами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Тихоновой А.В. и ООО «МС. Девелопмент» заключен предварительный договор о передаче права требования № (л.д. 13).

В пункте 1 данного договора указан предмет предварительного договора: ООО «МС. Девелопмент» (инвестор) обязуется передать Тихоновой А.В. (приобретатель прав) право требования в отношении однокомнатной <адрес>, расположенной на восьмом этаже в жилом <адрес> <адрес>, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №. Срок ввода дома в эксплуатацию IV квартал 2015 года. Срок передачи, по акту приема - передачи, квартир по договору ДД.ММ.ГГГГ; и оформить договор о передаче права требования (основной договор) на указанную квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Для оформления договора о передаче права требования инвестор обязуется подготовить документы для регистрации права требования, на дату регистрации сделки.

Пунктами 2 и 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что передача права требования осуществляется на возмездной основе. Общая сумма договора на момент его подписания составляет <данные изъяты> рублей, которые приобретатель прав оплачивает в следующем порядке: сумма <данные изъяты> руб. оплачивается при подписании договора; сумма <данные изъяты> руб. вносится в кассу инвестора до ДД.ММ.ГГГГ (пункты 2, 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам: от ДД.ММ.ГГГГ № на <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на <данные изъяты> рублей, обязательства истца по договору исполнены надлежащим образом в полном объеме.

Как следует из вышеприведенных правовых норм, предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательство в отношении недвижимого имущества.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).

Однако заключенный между истцом и ответчиком договор, поименованный предварительным договором о передаче права требования квартиры и оформлении основного договора, не являлся предварительным договором по смыслу статьи 429 ГК РФ, поскольку в соответствии с условиями данного договора стороны предусмотрели не только обязанность заключить в будущем договор о передаче права требования на указанную в нем квартиру, но и обязанность Тихоновой А.В. оплатить общую сумму договора <данные изъяты> рублей ООО «МС. Девелопмент», то есть произвести предварительную оплату основного договора на передачу права требования квартиры.

Следовательно, предметом данного предварительного договора является приобретение истцом в будущем по основному договору о передаче права требования квартиры в строящемся доме. Заключая указанный договор, стороны фактически имели в виду договор участия в долевом строительстве, поэтому правоотношения сторон регулируются Федеральным законом N ФЗ-214.

Данный вывод суда соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации" за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 10.04.2013 г.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 1 названного Закона, он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств как граждан, так и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Суд находит, что уровень таких гарантий по отношению к гражданину - потребителю не может быть уменьшен в зависимости от того, что его денежные средства привлечены для долевого строительства путем заключения предварительного договора о передаче права требования квартиры.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 названного Федерального закона N ФЗ-214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Пункт 1 договора предусматривает срок ввода дома в эксплуатацию IV квартал 2015 года. Срок передачи, по акту приема - передачи, квартир по договору ДД.ММ.ГГГГ; и срок оформления договора о передаче права требования (основной договор) на указанную квартиру - до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок исполнения обязательства по передаче квартиры является дата ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ (по оформлению основного договора) в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным требованием о расторжении договора и возврате уплаченных <данные изъяты> рублей (л.д. 15).

Согласно гарантийному письму № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик сообщил истцу сообщил, что в настоящий момент в жилом <адрес> <адрес> производится подготовка свайного поля, завершение работ планируется в декабре 2014 года, согласно графика производства работ. Срок ввода жилого дома в эксплуатацию в настоящий момент не перенесен и планируется в 4 квартале 2015 года, также заключение договора и его государственная регистрация будет осуществлена в декабре 2014 года (л.д. 67).

Решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 03.06.2015г. по делу № 2-611/2015 с ответчика в пользу истца взыскана сумма <данные изъяты> рублей, в связи с расторжением договора № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда - <данные изъяты> рублей, штраф - <данные изъяты> рублей, судебные издержки <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-18).

На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, перечисление ответчиком денежных средств истцу произведено в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. (л.д. 20-24).

Таким образом, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, был расторгнут, и с ответчика в пользу истца решением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма, уплаченная Тихоновой А.В. по указанному договору (цена договора).

Истец считает, что поскольку в установленный предварительным договором срок (до 30.09.2014г.), обязательства ответчиком не исполнены, она вправе требовать неустойку, т.е. с 30.09.2014г. до даты возврата денежных средств – 29.09.2015г., за 364 дня, исходя из расчета: <данные изъяты> рублей (с учетом требований соразмерности истец снизил размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

В обоснование требования о взыскании неустойки истец ссылается на п.3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»: в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Вместе с тем, требования заявленные истцом Тихоновой А.В. в рамках данного гражданского дела, о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком в установленный предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ срок (до 30.09.2014г.) обязательства о заключении основного договора, а не за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере 1 <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, сроком исполнения обязательства по передаче квартиры является дата - ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана сумма, уплаченная Тихоновой А.В. по указанному договору – <данные изъяты> рублей, в связи с расторжением договора от ДД.ММ.ГГГГ, до наступления срока исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры.

Доводы стороны истца о том, что обязательства застройщика по передаче объекта долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, являются несостоятельными и несоответствующими действительности.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты> рублей являются незаконными, необоснованными и поэтому не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении ответчиком убытков.

Согласно с п. 2 статьи 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу п.3 ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Следовательно, применительно к настоящим исковым требованиям, убытками для Тихоновой А.В. является разница цен с момента оплаты истцом цены договора - ДД.ММ.ГГГГ, до даты возврата денежных средств ответчиком – ДД.ММ.ГГГГг. Возмещение разницы цен является восстановлением нарушенного права.

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика убытков, вызванных падением покупательной способности денежной единицы за весь период незаконного пользования ответчиком денежными средствами истца.

В справке Красноярскстата от ДД.ММ.ГГГГ, указан индекс потребительских цен на товары и услуги по Красноярскому краю с мая 2014 года по октябрь 2015 года (к предыдущему месяцу в процентах)(л.д. 10).

Исходя из расчета убытков, представленного истцом и не оспоренного ответчиком, убытки составляют сумму <данные изъяты> коп.:

год-месяц	Долг	Оплата	Остаток	% роста цен	убытки
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
ИТОГО	<данные изъяты>

Вышеприведенный расчет убытков судом проверен, является верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с учетом взысканной судом суммы <данные изъяты> копеек, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> коп., из расчета 50% от суммы <данные изъяты> копеек.

Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации).

Статьей 48 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец оплатил за оказание юридических услуг и представительство в суде <данные изъяты> (л.д. 26-27).

Исходя из категории и сложности рассмотренного спора, принимая во внимание фактически понесенные истцом расходы, с учетом объема и характера выполненной его представителем работы (подготовка данного искового заявления, заявления об отказе от требования о взыскании компенсации морального вреда, возражений к отзыву на исковое заявление, участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает возможным в соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., находя указанные расходы разумными (л.д. 4-8. 31-33, 65-66).

Доводы стороны ответчика, изложенные в отзыве на иск о том, что судебные расходы в размере <данные изъяты> завышены, суд находит несостоятельными, поскольку истцом заявлена сумма судебных расходов – <данные изъяты> рублей, которая подтверждена материалами дела и заявлена в разумных пределах.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город Шарыпово Красноярского края пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера, от которой истец освобождается в силу закона, размер государственной пошлины согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ определяется судом из расчета: <данные изъяты> <данные изъяты> копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Удовлетворить исковые требования Тихоновой А.В. частично:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй. Девелопмент» в пользу Тихоновой А.В. убытки в сумме <данные изъяты> судебные расходы - <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй.Девелопмент» в бюджет муниципального образования город Шарыпово Красноярского края госпошлину в размере <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: