Решение по делу № 33-2599/2017 от 07.02.2017

Судья Кондратюк О.В.

Дело № 33-2599

15 февраля 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Петуховой Е.В. и Фомина В.И. при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Перми 15 февраля 2017 года дело по частной жалобе Ухтинской Е.И. на определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 11 января 2017 г., которым постановлено:

«Взыскать с Башевой О.И. в пользу Ухтинской Е.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов Ухтинской Е.И. отказать ».

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., проверив дело, судебная коллегия,

установила:

Ухтинская Е.И. обратилась с иском к Соснину Е.М. в котором просила взыскать с ответчика сумму займа в размере ** руб., проценты за пользование займом в размере ** руб. за период с 26 июня 2011 г. по 26 декабря 2015 г., проценты за период с 26 декабря 2012 г. по 11 декабря 2015 г. по ст.811 ГК РФ в размере ** руб.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 22 апреля 2016 г. судом было утверждено мировое соглашение между Ухтинской Е.И. и Сосниным Е.М. Производство по делу прекращено.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 31 октября 2016 г. было отказано в удовлетворении заявления третьего лица Башевой О.И. о взыскании с Ухтинской Е.И. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Ухтинская E.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере ** руб.

В обоснование заявления указала на то, что Башева О.И., принимавшая участие в гражданском деле в качестве третьего лица, обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов с истца Ухтинской Е.И. В удовлетворении Башевой О.И. заявления было отказано. В ходе рассмотрения дела о возмещении судебных расходов заявителем были понесены издержки, связанные с рассмотрением данного заявления в размере ** руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца настаивала на удовлетворении заявления.

Представитель третьего лица Башевой О.И. возражала относительно заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец Ухтинская Е.И. просит об отмене определения суда. Полагает, что размер взысканных с ответчика Башевой О.И. судебных расходов необоснованно занижен. Ссылаясь на положения ст.ст.94, 100 ГПК РФ, условия договора на оказание юридических услуг, размер ставки вознаграждения за юридическую помощь, установленную Советом Адвокатской палаты Пермского края, полагает обоснованным и разумным размер оплаты услуг представителя в сумме ** руб.

В возражении на частную жалобу третье лицо Башева О.И. полагает определение суда не подлежащим отмене.

Дело рассматривается по правилам апелляционного производства без извещения участвующих в деле лиц (ч.2 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим изменению.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу закона обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Определяя фактически оказанные услуги, судом должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел, а также иные обстоятельства, которые влияют на размер взыскиваемых расходов.

Согласно п.28 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеуказанных норм, бремя доказывания факта несения судебных расходов возложено на заявителя о возмещении таких расходов, на другой стороне лежит обязанность по предоставлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате услуг представителя составили ** руб., данные расходы подтверждены документально - договором от 20 октября 2016 г. между Ухтинской В.И. и ООО «Дельта-К», квитанцией к приходному кассовому ордеру № ** от 20 октября 2016 г.

Представитель истца принимала участие в одном судебном заседании по разрешению заявления третьего лица Башевой О.И. о взыскании судебных расходов 31 октября 2016 г., длившемся 45 минут.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходил из принципа разумности, периода и характера полученных представителем услуг, результатов разрешения спора, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая объем работы, соразмерность стоимости оплаченных услуг, критерий разумности, характер спора и длительность судебного разбирательства, результаты рассмотрения дела, оценив и проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции, обоснованно посчитал оплату услуг представителя истца завышенной, не соответствующей характеру участия представителя и объему выполненной работы и взыскал с третьего лица в ее пользу ** руб.

Доводы жалобы о том, что договор об оказании юридических услуг является заключенным, не оспорен, реально исполнен, основан на расценках, утвержденных Адвокатской палатой Пермского края, основанием для взыскания судебных расходов в полном объеме не является, поскольку указанная сумма является чрезмерной и очевидно не соответствует объему работы, соразмерности стоимости оплаченных услуг, критерию разумности, характеру спора и длительности судебного разбирательства.

Доводы частной жалобы в части несогласия с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, направлены на переоценку выводов суда, не содержат доводов и доказательств, не являвшихся предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определений, судом не допущено. Доводы жалобы не влияют на правильность постановленного судом определения и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу Ухтинской Е.И. на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 января 2017 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: