Решение по делу № 2-391/2017 (2-6898/2016;) от 08.11.2016

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Ронкине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой Н. Ю. к СНТ «Есино» о взыскании денежных средств за ремонт кабеля,

установил:

Истец Казакова Н.Ю. обратилась в суд с иском к СНТ «Есино» о взыскании денежных средств за ремонт кабеля, мотивируя свои требования следующим.

Она, истец, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка №, площадью 626^;кв.м, расположенного в СНТ «Есино», по адресу: <адрес>, с/п Степаново. В связи с тем, что зимой 2016 года на участке истца неизвестными лицами были сломаны стоящие ворота, истцу пришлось ДД.ММ.ГГГГ обратиться в «Производственную фирму «Город мастеров» для установки откатных ворот с заливкой цемента под них. Датой начала и окончания работ согласно заказа-наряда (технического задания) № от ДД.ММ.ГГГГ была установлена дата ДД.ММ.ГГГГ. До начала работ истцом была подготовлена площадка для ворот. Поскольку в устной форме бывший председатель СНТ — фио2 предупредил истца о прохождении кабеля по канаве вдоль за забором, то данная информация перед началом работ, была доведена и до сотрудников ООО «Производственная фирма «Город мастеров», производивших работы по установке откатных ворот с заливкой фундамента под них. По окончании работ ДД.ММ.ГГГГ между истцом и заказчиком был подписан Акт приема-сдачи работ. ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ «Есино» истцу было предъявлено требование о возмещении убытков в размере <данные изъяты> руб., связанных с повреждением кабеля при производстве установки откатных ворот. При этом указания и документального подтверждения на принадлежность кабеля СНТ «Есино» истцу предъявлено не было. В этот же день правление СНТ вызвало испытательную энерготехническую лабораторию для определения причины повреждения кабеля. Приборами, со слов специалиста, был установлен разрыв кабеля посередине ворот, где менее всего проводились работы. После этого электриками, поверху был проведен временный кабель, а истцом фио1 выплачены денежные средства в размере 80000 руб., из которых: <данные изъяты>. за диагностику, <данные изъяты>. за кабель; <данные изъяты>. за работу, так как правление СНТ отказалось оплачивать работу мастера ООО «Электромонтаж-ФМ» фио1 из средств СНТ. Уплата денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной истцом и фио1 Также, истцом фио1 выплачены денежные средства в размере 55000 руб. за ремонт и подключение в ТП и РУ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной фио1 Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении приемо-сдаточных испытаний электроустановки здания, проведенного ООО «Электромонтаж-ФМ» и протокола № проверки сопротивления изоляции проводов, кабелей было установлено, что сопротивление изоляции проводов, кабелей отх.лин.к ЩР 1 СНТ «Есино», не соответствует требованиям 1УЭ п.ДД.ММ.ГГГГ (2). Согласно заключению, внешнее электроснабжение СНТ «Есино», а именно электроустановка не пригодна к эксплуатации. Требуется произвести ремонт кабельной линии. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ в адрес правления СНТ «Есино» истцом было подано заявление о возврате денежных средств на сумму 135000 руб. Однако до настоящего времени ответа на данное заявление истцом не получено. Свзысканной с истца денежной суммы в размере 135000 руб., последняя не согласна, обосновывает следующим. Кабель, который был поврежден, якобы по вине истца, находился не за забором участка истца, а проходил по ее участку, что является нарушением техники прокладки кабеля, но и несоответствие техническим нормам (малая глубина закладки, отсутствие защиты от механических воздействий). Плана по прокладке кабеля по участку истцу Правлением предоставлено не было. Ответчиком не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между ущербом и действиями истца, а также вины истца. Оплата за поврежденный кабель не является признанием истцом вины в повреждении кабеля, поскольку оплата была основана только на том, что истец не хотел оставить СНТ «Есино» и СНТ, находящееся по соседству, без электроэнергии на праздничные дни. Для наступления ответственности за причинение вреда согласно ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие следующих условий: неправомерность действия (бездействия) причинителя вреда; наличие вреда, доказанность его размера; причинная связь между неправомерными действием (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом; вина причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда. Не может являться безусловным доказательством, подтверждающим факт повреждения истцом кабеля и отчет № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении приемо-сдаточных испытаний электроустановки здания, проведенного ООО «Электромонтаж-ФМ», согласно которому сопротивление изоляции проводов, кабелей отх.лин.к ЩР 1 СНТ «Есино» не соответствует требованиям ПУЭ п.ДД.ММ.ГГГГ. Все исследования составлены в одностороннем порядке, без участия истца, а также без схемы места происшествия. При прокладке кабеля СНТ «Есино» в траншею не уложена сигнальная лента. Также правлением СНТ «Есино» до настоящего времени истцу так и не было предоставлено решение общего собрания членов и акт о повреждении кабеля, который Правление СНТ обязано представить сразу же, при обнаружении повреждений, а, значит, данный факт подтверждает обстоятельства, изложенные истцом, что дает основание утверждать о недоказанности вины истца, как того требует закон. Истец считает, что именно СНТ «Есино» обязано поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества. В рамках досудебного урегулирования спора истцом, после согласования с ответчиком адреса по направлению претензии, решить данный вопрос не представилось возможным, поскольку претензия, направленная ответчику вернулась обратно. Также истцом в рамках подготовки к судебному разбирательству были понесены дополнительные расходы, связанные с оформлением доверенности стоимостью <данные изъяты>; расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты>, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего на общую сумму 41 <данные изъяты>

<данные изъяты> Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» установлено, что потребители должны обеспечить проведение технического обслуживания, планово-предупредительных ремонтов, модернизации и реконструкции оборудования электроустановок. Ответственность за их проведение возлагается на руководителя. Пунктом 2.4.5. Приказа Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ N 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» установлено, что каждая КЛ должна иметь паспорт, включающий документацию, указанную в п. 2.4.2, диспетчерский номер или наименование. В п. ДД.ММ.ГГГГ. Приказа Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ N 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» сказано, что владелец (балансодержатель) кабельной линии и эксплуатирующая организация должны периодически оповещать организации и население района, где проходят кабельные трассы, о порядке производства земляных работ вблизи этих трасс. Указанные требования к кабельным линиям СНТ «Есино» выполнены не были, что нашло отражение в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении приемо-сдаточных испытаний электроустановки, проведенного ООО «Электромонтаж-ФМ», протоколом № проверки сопротивления изоляции проводов, кабелей было установлено, что сопротивление изоляции проводов, кабелей отх.лин.к ЩР 1 СНТ «Есино» не соответствует требованиям ПУЭ п. ДД.ММ.ГГГГ (2). Именно СНТ «Есино» обязано поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества. Согласно указанному отчету и протоколу, внешнее электроснабжение СНТ «Есино», а именно: электроустановка не пригодна к эксплуатации. Требуется произвести ремонт кабельной линии. Также истец указывает следующее. Так как сотрудниками ООО «Электромонтаж-ФМ» была проложена временная воздушная кабельная линия над ее участком, без учета п.2.4.8. Приказа Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении глав правил устройства электроустановок», в котором установлено, что при прохождении воздушной линии по лесным массивам и зеленым насаждениям вырубка просек не требуется. При этом расстояние от проводов до деревьев и кустов при наибольшей стреле провеса самонесущих изолированных проводов и наибольшем их отклонении должно быть не менее 0,3м. При прохождении BJI с неизолированными проводами по лесным массивам и зеленым насаждениям вырубка просеки не обязательна. При этом расстояние от проводов при наибольшей стреле провеса или наибольшем отклонении до деревьев и кустов должно быть не менее 1м. Расстояние от изолированных проводов до зеленых насаждений должно быть не менее 5м. Воздушная линия была проведена с упором кабеля на ветви деревьев, находящихся на приусадебном участке. В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве» приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, определяются порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов. Так, в соответствии с данными Правилами охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства, исходя из требований к границам установления охранных зон, в пределах которых без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений (п. 5, п. 10), и которые устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии 2 м для линий с напряжением до 1 кВ (Приложение к правилам). Поэтому истцом были оплачены работы по прокладке кабельной линии в земле в обход ее участка, за что ею выплачены денежные средства в размере <данные изъяты>. фио1

На основании изложенного, уточнив исковые требования, руководствуясь ст. ст. 981-984 ГПК РФ истец Казакова Н.Ю. просила суд: взыскать с СНТ «Есино» в пользу Казаковой Н.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты>., оплаченные ею за прокладку временной воздушной линии в СНТ «Есино», денежные средства в размере <данные изъяты>. за прокладку кабельной линии в земле в обход уч. №, площадью 626 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с/п Степаново, <данные изъяты>. по оплате защитной трубы для подземной линии электропередач; расходы на услуги представителя в размере 50000руб., по оплате за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., по оплате стоимости экспертизы в размере <данные изъяты>.

Истец Казакова Н.Ю. и ее представитель Курносов А.С. в судебном заседании исковые требования поддержали, дали объяснения аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчика СНТ «Есино» Петренко Н.М. исковые требования не признала, в ходе судебного разбирательства поясняла суду, что Казакова Н.Ю. имеет в собственности земельный участок площадью 626 кв.м, фактически пользуется участком почти в 900 кв.м. По участку, который запользован Казаковой Н.Ю., проходит кабель, который выходит из распределительного щитка, установленного рядом с этим участком. На запользованном земельном участке истец поставила железные ворота, не согласовав данные действия ни с правлением СНТ, ни с садоводами. Во время их установки был поврежден силовой кабель, проложенный на данном участке. Также поясняла, что их участки основаны в ДД.ММ.ГГГГ году, 35 лет назад, электричество было подключено через 15 лет после образования СНТ, участок истца, площадью 626 кв.м, был и никакой кабель по участку проложен быть не мог, он огибал участок, был на расстоянии от фасада участка почти на три метра. От подстанции питается 400 участков, с подстанции питаются еще на 3 СНТ, на нашей линии находится 100 участков. При замене ворот истца приехал миксер, рабочие что-то делали, в ночь в СНТ пропало электричество, сначала на одной фазе, к утру не было электричества нигде. Стали выяснять причину, это было ДД.ММ.ГГГГ. Люди видели ремонтные работы, которые проводила Казакова Н.Ю., поэтому подошли к мужу истца и сказали, что это их вина, он подтвердил, что видел кабель, что он его не трогал, а когда бетон был залит под ворота, то пропало электричество. Садоводы предъявили к нему претензии. Муж истца сказал, что это не его вина, правление СНТ вызвало лабораторию, приехала подстанция, прошлась от трансформаторной подстанции до участка истца, они дали заключение, что у стойки ворот истца произошло пробитие кабеля. Электрики предложили провести по воздуху кабель до щитка, зафиксировать столб, но нужна была распорка. Хозяева отказались, хотя по закону это не их территория. Электричество по территории участка истца никогда не проводилось. При покупке участка владельца участка предупреждали, что их участок огибает кабель, имеется расписка. Чтобы обезопасить себя, в 2008 году СНТ составлено обязательство, где говорится, что каждый член СНТ должен написать заявление в правление, если хочет производить работы с подписями соседей. Обязательство подписано членами СНТ, истец подписывала его. В книжке садовода приклеивается памятка, летом этого года она была обновлена, в ней тоже говорится, что любое строительство должно быть согласовано с правлением и подписано соседями. Вопрос о возмещении расходов истца обсуждался на общем собрании, было принято решение о возмещении истцу только стоимости вызова испытательной электротехнической лаборатории в размере <данные изъяты>. Если бы не действие истца по монтажу ворот, кабель пролежал бы еще 50лет. Казакова Н.Ю. провела работы по замене кабеля не потому, что это было необходимо СНТ, а поскольку сама создала такую ситуацию, повредив своими действиями кабель.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии сост. 980Гражданского кодекса РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица (ч. 1 ст. 981ГК РФ).

Если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным (ст. 982 ГК РФ).

Действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц (п. 1 ст. 983ГК РФ).

В соответствии сост. 984ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными вп.1 ст. 983ГК РФ.

Право на возмещение необходимых расходов и иного реального ущерба сохраняется и в том случае, когда действия в чужом интересе не привели к предполагаемому результату. Однако в случае предотвращения ущерба имуществу другого лица размер возмещения не должен превышать стоимость имущества.

Судом установлено, что истец Казакова Н.Ю. является собственником земельного участка №, площадью 626кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с/п Степаново, СНТ «Есино» (л.д.10). Границы ее земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ между супругом истца фио3 и ООО «Производственная фирма «<адрес>» был заключен договор по изготовлению и установке откатных ворот с заливкой фундамента (л.д.12-21).

ДД.ММ.ГГГГ при производстве установки откатных ворот за пределами границ земельного участка № было нарушено электроснабжение СНТ «Есино».

Была вызвана испытательная энерготехническая лаборатория для определения причины повреждения кабеля.

Согласно отчету № о проведении приемо-сдаточных испытаний электроустановки здания, проведенных ООО «Электромонтаж-ФМ» и протокола № проверки сопротивления изоляции проводов, кабелей было установлено, что сопротивление изоляции проводов, кабелей отх.лин.к ЩР 1 СНТ «Есино», не соответствует требованиям ПУЭ. Из заключения следует, что электроустановка в СНТ «Есино» не пригодна к эксплуатации, на кабельной линии обнаружено повреждение в районе опорной стойки ворот участка №. Требуется произвести ремонт кабельной линии (л.д.31-36).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с повреждением кабельной линии была устроена временная линия электропередач (ВЛИ) напряжением 0,4кВ с применением самонесущих изолированных проводов (СИП).

Истцом исполнителю работ фио1 выплачены денежные средства в размере 80000 руб. за работу и материалы, затраченные на ремонт кабеля в СНТ «Есино» участок № (л.д.22).

Так как сотрудниками ООО «Электромонтаж-ФМ» была проложена временная линия электропередач с нарушением требований ПУЭ 7-е издание Глава 2.4 п. 2.4.8, п. ДД.ММ.ГГГГ по существующим на местности отдельно стоящим деревьям, истцом были инициированы работы по прокладке кабельной линии в земле и выплачены денежные средства фио1 за ремонт и подключение в ТП и РУ и приобретение материалов в размере 55 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), также истец понесла расходы в размере 9200руб. по оплате трубы ПНД и ее доставке.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в правление СНТ «Есино» с заявлением о возврате денежных средств на сумму <данные изъяты>. На общем собрании членов СНТ «Есино» обсуждался вопрос о выплате истцу денежных средств, члены СНТ проголосовали против возмещения Казаковой Н.Ю. затраченных ею на ремонт кабельной линии средств.

Для определения юридически значимых для дела обстоятельств, судом по делу была назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Мегалэнд» Кононыхину А.С.

Из заключения М-1241/17-ЗУ,СТ следует, что установить точную причину повреждения кабельной линии, находящейся рядом с участком № после выполнения ремонтных работ невозможно.

Для оценки наиболее вероятных причин повреждения кабельной линии экспертом приняты во внимание следующие обстоятельства: существовавшая до повреждения кабельная линия выполнена из кабеля марки АВВГ3х150+1х70, не имеющего защиты от механических повреждений; глубина заложения кабельной линии составляет 0,5-0,6м и не соответствует нормативной – 0,7м. В пределах охранной зоны кабеля истцом проводились работы: по устройству фундамента под откатные ворота (глубиной залегания 1,5м); установка столбов ограждения (глубиной залегания основания 1,5м).

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной повреждения кабеля является нарушение истцом Постановления Правительства РФ № в части выполнения строительных и земляных работ в охранной зоне кабельной линии 0,4кВ. При этом на возможность повреждения кабеля оказало влияние малая глубина залегания кабельной линии, не имеющей защиты от механических повреждений. При этом прокладка кабельной линии без защиты от механических повреждений (марка кабеля АВВГ3х150+1х70) выполнена в соответствии с проектом электроснабжения, согласованным государственным инспектором СССР Энергонадзора Моэнерго ДД.ММ.ГГГГ. При прокладке кабельной линии нарушен п. ДД.ММ.ГГГГ Главы 2.3 ПУЭ 6-е издание, действующий на тот момент, в части глубины заложения кабельной линии. Однако эксперт не исключает возможность повреждения кабельной линии и при нормативной глубине ее залегания (0,7м от уровня земли), поскольку истцом проводились строительные и земляные работы в переделах охранной зоны на глубине до 1,5м.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не было представлено доказательств в опровержение экспертного заключения, ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы от ответчика не поступало, при таких обстоятельствах, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Из анализа изложенных выше правовых норм следует, что для возникновения гражданско-правовых обязательств, вытекающих из действий в чужом интересе, должны совершаться не по произвольному желанию лица, а лишь с соблюдением требований: при отсутствии поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица; в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах; исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица; с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В ином случае они не получают признание закона и не влекут соответствующих юридических последствий.

Суд считает, что Казаковой Н.Ю., как того требуют положенияст. 56ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих наличие указанных вст. 980ГК РФ обстоятельств, поскольку при рассмотрении дела установлено, что Казакова Н.Ю. действовала не с целью исполнения обязательства СНТ «Есино» по содержанию своего имущества, а с целью исполнения своих обязательств по возмещения вреда, причиненного ее действиями имуществу СНТ «Есино».

При таких обстоятельствах, считать, что Казакова Н.Ю. действовала в чужом интересе, оснований не имеется, равно как и оснований для возмещения расходов по указанному ею основанию.

Суд считает, что также не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные ею судебных расходы по оплате услуг представителя, по оплате государственной пошлины, по оформлению доверенности и оплате экспертизы, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Казаковой Н. Ю. к СНТ «Есино» о взыскании денежных средств за ремонт кабеля отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья