Решение по делу № 33-2525/2017 от 05.04.2017

Дело № 33-2525/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                        24 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Кориковой Н.И.,
судей:при секретаре:	Малининой Л.Б., Хамитовой С.В., Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Адрова Р.М. на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 02 марта 2017 года, которым постановлено:

«Назначить по делу по иску Адровой О.И., Адровой Л.А., Адровой А.И. к Адрову Р.М. о выделе в натуре долей в праве общей долевой собственности на квартиру строительно-техническую экспертизу поставив перед экспертами следующие вопросы:

    Имеется ли техническая возможность выделения в натуре помещений в <.......>, общей площадью <.......> кв.м., в том числе, с отступлением от равенства долей в праве общей долевой собственности Адровой О.И., Адровой Л.А., Адровой А.И. (<.......> доли) и Адрова Р.М. (<.......> доли).

    В случае если техническая возможность выделения в натуре помещений имеется, то указать возможные варианты раздела <.......> <.......>.

    Какие работы по переоборудованию квартиры необходимо провести и какие материальные затраты потребуются для этого по каждому из представленных вариантов раздела (возможно составление сметы на работы и материалы)?

    Проведение экспертизы поручить специалистам ООО «Региональный институт независимой экспертизы в строительстве», расположенного по адресу <.......> <.......> (тел. +7 (3452) 68-53- 73,+7 919-933-95-66).

Экспертов предупредить об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Расходы по проведению экспертизы возложить на истцов Адрову О.И., Адрову Л.А., Адрову А.И. и ответчика Адрова Р.М. в равных долях.

Сторонам провести оплату за экспертизу, в течение 10 рабочих дней с момента поступления гражданского дела в экспертное учреждение.

Адровой О.И., Адровой Л.А., Адровой А.И., Адрову Р.М. обеспечить доступ в <.......> г. <.......> в назначенное экспертом время.

В распоряжение экспертов представить материалы настоящего гражданского дела.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с п.3 ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования, суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до окончания срока проведения экспертизы».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истцы Адрова О.И., Адрова Л.А., Адрова А.И. с учетом уточнений исковых требований (л.д. 121-122) обратились в суд к Адрову Р.М. о выделе в натуре <.......> долей в праве общей долевой собственности на <.......> <.......>.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками в праве общей долевой собственности на <.......> <.......> - Адрова О.И. и Адрова А.И. - <.......> доли, Адрова Л.А. - <.......> доли.

Ответчик Адров Р.М. фактически является наследником 6/15 доли в праве на квартиру, но не оформил наследство. 07.11.2016 г. ответчику направлено уведомление о выделе долей в натуре в указанной квартире по техническому заключению о возможности раздела квартиры ООО «ПИИ «ГАЛС».

Председательствующим в судебном заседании суда первой инстанции поставлен на обсуждение вопрос о проведении по делу экспертизы.

Истцы Адрова О.И., Адрова Л.А., Адрова А.И. в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении, их представитель Снегирева Т.Я. в судебном заседании суда первой инстанции просила в случае назначения судом экспертизы возложить расходы по ее оплате в равных долях на истцов и ответчика, поставить, в том числе, вопрос о возможности выдела долей истцов в натуре с отступлением от равенства долей, поскольку согласно Техническому заключению ООО «ПИИ «ГАЛС» истцам выделено помещение <.......>, площадь которого менее на 3 кв.м от 9/15 доли в праве на квартиру. Просила поручить проведение экспертизы ЗАО «Ренекс», Торгово-промышленной палате Тюменской области либо БТИ.

Ответчик Адров Р.М. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против назначения экспертизы, пояснив, что в 2009 г. между сторонами заключено соглашение по предмету спора, указал при этом, что не согласен с вариантом выдела долей в натуре, изложенном в Техническом заключении ООО «ПИИ «ГАЛС». В случае назначения судом экспертизы просил поставить вопрос о возможности реконструкции квартиры, 1956 года постройки.

Представитель ответчика Насекин О.Ю. в судебном заседании в суде первой инстанции считал назначение экспертизы преждевременным, поскольку между сторонами в добровольном порядке решен вопрос о выделе долей в натуре.

    Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым, Адров Р.М. в частной жалобе просит о его отмене.

Считает, что назначение экспертизы является преждевременным и необязательным, поскольку ответчиком дано согласие на предложенный истцами вариант выдела долей в натуре. Однако судом не учтено, что истцы не пожелали решить вопрос в досудебном порядке, поскольку, не дождавшись ответа на уведомление о намерении выдела доли в натуре, обратились в суд. Указывает, что отсутствует необходимость рассмотрения исковых требований, до досудебного урегулирования спора.

Представитель истцов Снегирева Т.Я. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просила оставить жалобу без удовлетворения, а определение суда без изменения.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, с ходатайством об отложении не обращались, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Исходя из положений ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Суд, назначая экспертизу, исходил из того, что для правильного и объективного рассмотрения дела необходимо разрешение вопросов, требующих специальных познаний. Истцы не возражали против назначения экспертизы, расходы по оплате за проведение которой возложены на стороны в равных долях. В отчестве Адровой А.И. судом допущена описка.

Из анализа ст. 104, ст. 216, ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалование определения суда о назначении экспертизы возможно лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, в части разрешения иных вопросов в силу статьи 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела.

В абз. 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда о наличии оснований для приостановления производства по делу, исходя из положений ст. 216, ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, характера спора и необходимости проведения по делу экспертизы.

Таким образом, доводы частной жалобы об отсутствии необходимости для назначения судебной экспертизы, подлежат отклонению.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании гражданского процессуального законодательства и не могут являться основанием для отмены определения.

При указанных обстоятельствах, процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено, определение суда является законным и обоснованным.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении частной жалобы Адрова Р.М. без удовлетворения, а определение суда без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Калининского районного суда г. Тюмени от 02 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Адрова Р.М., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: